Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-275113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09АП-30372/2019

Дело № А40-275113/18
г. Москва
02 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВИШАР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-410), в порядке упрощенного производства по делу № А40-275113/18,

по исковому заявлению ООО «Твишар»

к ответчику АО «Путеви» Ужице

о взыскании неустойки в размере 24 669 руб., процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 051,72 руб., госпошлины


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твишар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Путеви» Ужице о взыскании неустойки в размере 24 669 руб., процентов начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 051,72 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковое заявление ООО «Твишар» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ходатайство ООО «Твишар» об уточнении исковых требований удовлетворено.

С АО «Путеви» Ужице в пользу ООО «Твишар» взыскано - неустойка в размере 14 096,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 949 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращено ООО «Твишар» из федерального бюджета 6 441 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТВИШАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки с даты получения претензии неправомерно, требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ являются обоснованными.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 31 июля 2018 г. между сторонами заключен Договор подряда № 007-ТС (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Акционерное общество «ПУТЕВИ» Ужице является заказчиком, а ООО «Твишар» - подрядчиком.

Предметом Договора являлись работы по резке отверстий и проемов в монолитных стенах и перекрытиях на объекте:«Сердце столицы» по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул., ФИО1, вл. 1., Шелепихинская наб., вл. 34.

Стоимость работ, согласно Приложения № 1 к Договору составила сумму в размере 401 724 рублей, в том числе НДС 18 % 61 279,93 рублей.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2018 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2018 г. № 1 работы по резке отверстий и проёмов в монолитных стенах и перекрытиях на объекте ответчика выполнены истцом в полном объёме.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчик оплатил выполненные работы частично; на сумму 150 000 рублей.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 4 февраля 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) от истца поступило уточнённое исковое заявление, согласно которого ответчик 13 декабря 2018 г. платёжным поручением № 12323 оплатил оставшуюся часть долга в размере 251 724 рубля.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена возможность начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за период с 7 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 7 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г.

При принятии решения суд первой инстанции прошел к выводу о корректировке расчета подлежащей взысканию пени.

При пересчете пени суд первой инстанции руководствовался п. 8.4 Договора, согласно которого обязанность по уплате пени возникает на основании направления подрядчиком заказчику письменного требования об уплате пени, которое вручается под расписку или направляется заказным письмом.

Представленная на обозрение суда досудебная претензия датирована 18 октября 2018 г.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании пени суд первой инстанции руководствовался следующим расчетом: период начисления с 19 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г.; по формуле 251 724 * 0,1 % * 56 = 14 096,5 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о произведении расчета пени с момента получения ответчиком претензии.

Согласно п. 8.4 договора за просрочку оплаты работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента указанного выше и на основании направления Подрядчиком Заказчику письменного требования об уплате пени, которое вручается под расписку или направляется заказным письмом. Подрядчик вправе не начислять и не взыскивать указанные штрафные санкции.

Таким образом, в договоре указано, что пени начисляются за каждый день просроченного платежа.

В свою очередь произвести оплату пени ответчик вправе самостоятельно с момента получения претензии.

Таким образом, несмотря на то, когда была направлена претензия, срок следует исчислять с момента просрочки платежа, а именно с 09 сентября 2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства - 13 декабря 2018 года.

Претензия по оплате пени могла быть направлена ответчику и после фактического исполнения.

Начисление пени – это право истца, которое истец может использовать по своему усмотрению в любое время, в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 07.09.2018 по 13.12.2018 в размере 24 669 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что условие о начислении процентов должно быть предусмотрено законом или договором. Между тем, договор такого условия не содержит, равно, как и закон не предусматривает их начисление по данной категории споров.

В письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о применении судом при рассмотрении требования о взыскании процентов положений статьи 333 ГК РФ; ответчик просит уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с отсутствием возможности оплаты задолженности в необходимом размере.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, основания для снижения размера заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о правомерности требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в спорном случае законом либо условиями договора № 007-ТС от 31.07.2018 не предусмотрена возможность начисления подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) суммы законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Твишар» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы законных процентов, начисленных истцом за период с 07.09.2018 по 13.12.2018 в размере 5 051 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-141145/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Путеви» Ужице в пользу ООО «Твишар» неустойку в размере 24 669 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 660 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Путеви» Ужице в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 030 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Твишар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 969 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.