Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А32-28236/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28236/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу № А32-28236/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ответчик, ООО «ТБТ») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2018 № 307-0219602 в размере 16946176,3 руб., неустойки в размере 1107740,04 руб., неустойки, начисляемой на сумму 5221941,12 руб. с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТБТ» в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в размере 16946176,30 руб., неустойка в размере 1107740,04 руб., неустойка, начисленная на сумму 5221941,12 руб. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 в размере 522194,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 113270 руб.

ООО «СтройКом» 12.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1190895,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 1190895,9 руб., в том числе: 692635,6 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 103105,1 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 95155,2 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 300000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 взысканы с ООО «ТБТ» в пользу ООО «СтройКом» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.12.2023 ООО «ТБТ» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения о распределении судебных расходов, а именно: при оглашении резолютивной части определения судом указано на взыскание 364096,50 руб., а в резолютивной части и полном тексте определения указано на взыскание 393415,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТБТ» об исправлении описок, опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части определения от 14.11.2023 и в полном тексте определения от 29.11.2023 не содержится технических опечаток, арифметических ошибок и неточностей. Между тем, при объявлении резолютивной части обжалуемого определения допущена оговорка, вместо указания «транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 393415,50 руб.», судом оглашено «транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 364096,50 руб.»  Кроме того, в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения не отличается от резолютивной части данного судебного акта, изготовленного в полном объеме.  Разночтения между оглашенным текстом и текстом резолютивной части, признаны оговоркой.

Не согласившись с определением от 29.11.2023 о частичном взыскании заявленных расходов, ООО «СтройКом» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение о взыскании судебных расходов от 29.11.2023 изменить; заявление ООО «Стройком» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату выездов представителей в судебные заседания первой инстанции, необоснованно указав на то, что расходы на представителей в первой инстанции уже оценены и взысканы;

- суд неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы;

- суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции и не учел основную часть работы, проделанной представителями;

- суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителей за первую инстанцию, составляющую процентную часть от взысканных в пользу истца сумм;

- суд неправомерно снизил размер суточных, выплаченных генеральному директору истца;

- определение суда о взыскании судебных расходов содержит противоречивые выводы относительно одних и тех же сумм, заявленных к взысканию, оглашенная в заседании сумма расходов на транспорт и проживание (364096,50 руб.) не соответствует позже указанной в определении (393415,50 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТБТ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО «СтройКом» о распределении судебных расходов по делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции осуществлены исправления в оглашенной резолютивную часть при изготовлении как резолютивной части определения, так и полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм, что является недопустимым и по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку в этом случае в деле отсутствует подписанное судьей определение, резолютивная часть которого соответствует той резолютивной части, которая оглашена в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец для представления его интересов в суде первой инстанции в качестве представителей направил генерального директора ФИО3 и представителей по доверенности с высшим юридическим образованием ФИО4 и ФИО1.

В связи с тем, что истец находится в Санкт-Петербурге, а спор между истцом и ответчиком подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа генеральный директор истца - ФИО3 совершила выезды в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону:

- 28.07.2021 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552137157979 (туда) и № 2629543249501 (обратно), а также ж.д. билетом 75211544768223 (обратно);

- 05.10.2021 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552141075627 (туда - обратно);

- 26.10.2021 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552141936261 (туда - обратно);

- 01.12.2021 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552143399690 (туда - обратно);

- 19.04.2022 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552149116488 (туда - обратно), электронными ж.д. билетами 72720426280315 (туда), 72720439349363 (обратно);

- 26.07.2022 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами 2622481681560 (туда), электронными ж.д. билетами 75170919678406 (туда - обратно), электронными авиабилетами 4256131946699 (обратно);

- 18.08.2022 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными ж.д. билетами 75727146409745, 75727146439090 (туда), 75775965267420 (обратно), электронными авиабилетами 5552106529177 (обратно);

- 28.09.2022 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами 5552108666743 (туда), 5552108776651 (обратно), электронными ж.д. билетами 76776073256221 (туда), 76776078944491 (обратно);

- 27.12.2022 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами 2622494851788 (туда), электронными ж.д. билетами 79021380427031 (туда), электронными авиабилетами 2622495017928 (обратно), электронными ж.д. билетами 790024239776741 (обратно);

- 17.01.2023 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными ж.д. билетами 70383124516146    (туда),    70434242033950    (обратно),    электронными    авиабилетами 5552496296936 (обратно);

-03.05.2023 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными авиабилетами 5552301136357 (туда), электронными ж.д. билетами 73084652454225 (туда), электронными авиабилетами 5552302170226 (обратно), электронными ж.д. билетами 73132588789081 (обратно);

-07.06.2023 выезд в судебное заседание, что подтверждается электронными ж.д. билетами 73932681040180 (туда), 73982742107885 (обратно), электронными авиабилетами 5552304129049 (обратно).

Согласно п. 4.4. положения ООО «Стройком» о командировках от 19.03.2013, при проезде к месту командировки воздушным транспортом генеральному директору возмещается стоимость проезда, железнодорожным транспортом.

Расходы истца на приобретение авиабилетов, ж.д. билетов для ФИО3 из Санкт-Петербурга в Краснодар/Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебных заседаниях первой инстанции приведены в сводной таблице и составляют 279629,90 руб.: 201369,6 руб. (суд первой инстанции) + 42405,1 руб. (суд апелляционной инстанции) + 35855,2 руб. (суд кассационной инстанции).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проверяя транспортные расходы генерального директора истца, судом установлено следующее.

В транспортные расходы директора, связанные с участием в судебном заседании 26.07.2022 в общем размере 30295,10 руб. (11139 + 989 + 15290 + 1499 + 1378,10) необоснованно включены две позиции:

- 989 руб. -  кассовый чек № 1625 от 23.07.2022 (т. 13, л.д. 151) – выбранное место в салоне и услуга страхования;

- 1499 руб. – кассовый чек от 30.07.2022 (т. 13, л.д. 155) – выбор места.

Расходы за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к судебным издержкам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-34313/2006).

Также в транспортные расходы директора, связанные с участием в судебных заседания, необоснованно включены следующие позиции:

- 56925 руб. – маршрутная квитанция электронного билета № 5552106529177 (т. 13, л.д. 159) (авиа-перелет Адлер – Пулково бизнес классом);

- 16655 руб. – маршрутная квитанция электронного билета № 555210877651 (т. 13, л.д. 166) (авиа-перелет Адлер – Пулково бизнес классом);

- 9086 руб. – электронный проездной документ (т. 13, л.д. 179-181) (3 билета: купе 06, места 033, 034, 035).

Выкуп 3 из 4 билетов в одном купе не является необходимостью, в связи с чем возмещению подлежит лишь 1 билет (2770,60 руб.)

Стоимость авиа-перелетов по тарифу «бизнес-класс» не относится к стоимости экономных транспортных услуг. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов на требуемые даты по более низкой стоимости, суд с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает расходы по авиа-перелету.

 Суд считает необходимым снизить заявленные расходы на перелет и возможным определить стоимость вылетов по данным рейсам, рассчитав среднее арифметическое цен билетов эконом-класса по тому же маршруту Санкт-Петербург – Адлер и Адлер – Санкт-Петербург, которые приобретались истцом в другие даты заседаний:

- 28.12.2022 Адлер – Санкт-Петербург – 1900 руб.;

- 18.01.2023 Адлер – Санкт-Петербург – 5035 руб.;

- 02.05.20233 Адлер – Санкт-Петербург – 8095 руб.;

- 08.06.2023 Адлер – Санкт-Петербург – 7495 руб.

Таким образом, данные среднее арифметическое составляет 5631,25 руб. ((1900 + 5035 + 8095 + 7495) : 4).

Вариант расчёта, представленный истцом, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам:

- рейс SU 6567 от 18.04.2022 и рейс SU 6564 от 20.04.2022 – 21910 руб. на ФИО4 (приложение к заявлению № 7) – данная цена указан за билеты туда (Санкт-Петербург – Адлер) и обратно (Адлер – Санкт-Петербург), без возможности определить стоимость авиа-перелета Адлер – Санкт-Петербург;

- рейс SU 6567 от 18.04.2022 и рейс SU 6564 от 20.04.2022 – 21910 руб. на ФИО3 (приложение к заявлению № 7) – данная цена указан за билеты туда (Санкт-Петербург – Адлер) и обратно (Адлер – Санкт-Петербург), без возможности определить стоимость авиа-перелета Адлер – Санкт-Петербург;

- рейс №4-263 от 25.07.2022 и рейс U6-124 от 27.07.2022 – 20357 руб. на ФИО1 (приложение к заявлению № 8) – данная цена указан за билеты туда (Санкт-Петербург – Адлер) и обратно (Адлер – Санкт-Петербург), без возможности определить стоимость авиа-перелета Адлер – Санкт-Петербург.

Таким образом, транспортные расходы генерального директора подлежат возмещению с учётом выше изложенного.

Во время выездов ФИО3 оплачивала проживание в гостиницах, что подтверждается кассовыми чеками.

1. Выезд с 27.07.2021 по 28.07.2021 - кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 5700 руб.

2. Выезд с 04.10.2021 по 05.10.2021 - кассовый чек от 04.10.2021, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 6400 руб.

3. Выезд с 19.04.2022 по 20.04.2022 - кассовый чек от 19.04.2022, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 5845 руб.

4. Выезд с 16.01.2023 по 16.01.2023 - кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 5100 руб.

5. Выезд с 03.05.2023 по 03.05.2023 - кассовый чек, подтверждающий оплату стоимости гостиничного номера в размере 5100 руб.

Таким образом, данные платежные документы подтверждают несение истцом расходов на проживание генерального директора во время нахождения в даты судебных заседаний в общем размере 28145 руб.: 17945 руб. (суд первой инстанции) + 5100 руб. (суд апелляционной инстанции) + 5100 руб. (суд кассационной инстанции).

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно Приказу № 1 от 01.06.2018 для командировок по территории России генеральному директору суточные устанавливаются в размере 700 руб.

Все командировки подтверждаются приказами о направлении работников в командировку (приказы № 55 от 26.07.2021, № 72 от 01.10.2021, № 77 от 25.10.2021, № 83 от 23.11.2021, № 18 от 13.04.2022, № 43 от 25.07.2022, № 50 от 16.08.2022, № 60 от 27.09.2022, № 83 от 26.12.2022, № 2 от 13.01.2023, № 39 от 27.04.2023 и № 49 от 02.06.2023).

Размер суточных за выезд в судебные заседания (с учетом количества дней в каждом выезде): 28.07.2021 составляет 4200 руб.; 05.10.2021 составляет 2100 руб.; 26.10.2021 составляет 1400 руб.; 01.12.2021 составляет 700 руб.; 19.04.2022 составляет 2100 руб.; 26.07.2022 составляет 4200 руб.; 18.08.2022 составляет 2100 руб.; 28.09.2022 составляет 2100 руб.; 27.12.2022 составляет 2100 руб.; 17.01.2023 составляет 3500 руб.; 03.05.2023 составляет 1400 руб.; 07.06.2023 составляет 4200 руб.

Итого размер суточных ФИО3 за выезды в судебные заседания составляет 30100 руб.: 18900 руб. (суд первой инстанции) + 5600 руб. (суд апелляционной инстанции) + 4200 руб. (суд кассационной инстанции).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, оплата суточных понесенные истцом для обеспечения присутствия гендиректора ФИО3 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связаны с настоящим делом и подлежат возмещению в общем размере 266752 руб., вместо заявленных 337874,90 руб.

Для представления своих интересов в суде истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эклекс» (далее - ООО «ЮК «Эклекс») договор А 110 от 06.05.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.10. договора стоимость выездов специалистов в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края не входит в стоимость настоящего договора и оплачивается отдельно в размере 15000 руб. за один выезд сотрудника (за каждый день) на основании дополнительно выставленного счета в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. При этом, стоимость транспортных расходов и расходов на проживание (при необходимости) оплачивается отдельно.

Для обеспечения явки своего представителя в Арбитражный суд Краснодарского края истец оплатил шесть выездов. Выезды представителя подтверждаются счетами, платежными поручениями, актами, а также авиабилетами и ж.д. билетами (билеты оформлены на представителей - ФИО4, ФИО1).


Счет

Сумма, руб.

Дата с.з.

Направление

УТ-210710 от

07.07.2021

49000

28.07.2021

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

УТ-211005 от

20.09.2020

25000

05.10.2021

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

УТ-211072 от

06.10.2021

25000

26.10.2021

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

УТ-211224 от

17.11.2021

27000

01.12.2021

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

УТ-220415 от 14.04.2022

46750 (стоимость выезда + жд билеты)

+ 21910 (авиабилеты)

19.04.2022

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

УТ-220765 от

20.07.2022

74000

26.07.2022

СПБ - Краснодар

Краснодар - СПБ

Таким образом, стоимость выездов представителя в суд первой инстанции (в 6 заседаний) составляет 268660 руб.

Проверяя данные расходы, судом установлено, что в указанные расходы необоснованно включено следующее:

- 360 руб. (с/з 05.10.2021);

- 360 руб. (с/з 26.10.2021);

- 20537 руб. (с/з 26.07.2022).

Так представитель ФИО1 приобретала услугу предварительного выбора места за дополнительную плату (2 раза по 360 руб.), что, как указывалось выше, не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заказу № 8197455206, 20537 руб. состоит из: услуги перевозчика – 19585 руб.; сервисный сбор – 403 руб.; прочие услуги – 549 руб. и онлайн-регистрация – 549 руб.

Суд счёл возможным снизить данную сумму до 19988 руб., т.е. исключить прочие услуги – 549 руб. и онлайн-регистрация – 549 руб. поскольку данные услуги не являются обаятельными.

В связи с изложенным, транспортные расходы представителей полежат возмещению в размере 238212,90 руб., вместо заявленных 268660 руб.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции ООО «СтройКом» заключило с ООО «ЮК «Эклекс» договор № А 244 от 17.11.2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

Услуги ООО «ЮК «Эклекс» оплачены и оказаны в полном объёме, что подтверждается счетом № УТ-221253 от 17.11.2022, платежным поручением № 648 от 18.11.2022, а также актом о приемке оказанных услуг № УТ-80 от 09.02.2023.

Таким образом, истец понёс судебные расходы на участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № А 244 от 17.11.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А32-28236/2021.

Обязанности исполнителя перечислены в п. 2.1 договора следующим образом:

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам;

-подготовить отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы и подать их в суд;

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при условии оплаты выезда в суд согласно п. 3.5 договора. Участие в онлайн-заседаниях входит в цену договора.

Следовательно, связь между понесёнными судебными расходами и делом подтверждается предметом договора.

Представителем подготовлены следующие документы по делу: отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2022; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

Представитель принял участие в трех судебных заседаниях в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде в режиме онлайн-заседания: 27.12.2022, 17.01.2023 и 31.01.2023.

Документы по настоящему делу в апелляции составлены и подписаны ФИО4 и ФИО1, являющимися сотрудниками ООО «ЮК «Эклекс», что подтверждается справками с места работы. В онлайн-заседаниях в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли также указанные представители.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. связаны с настоящим делом.

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции ООО «СтройКом» заключило с ООО «ЮК «Эклекс» договор № А 024 от 29.03.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

Услуги ООО «ЮК «Эклекс» оплачены и оказаны в полном объёме, что подтверждается счетом № УТ-230338 от 29.03.2023, платежным поручением № 740 от 31.03.2023, а также актом о приемке оказанных услуг № УТ-343 от 03.05.2023.

Таким образом, истец понёс судебные расходы на участие представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 50000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № А 244 от 17.11.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу А32-28236/2021.

Обязанности Исполнителя перечислены в п. 2.1 договора следующим образом:

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу и иные необходимые процессуальные документы и подать их в суд;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при условии оплаты выезда в суд согласно п. 3.5 договора. Участие в онлайн-заседаниях входит в цену договора.

Следовательно, связь между понесёнными судебными расходами и делом подтверждается предметом договора.

Представителем подготовлены следующие документы по делу: отзыв на кассационную жалобу от 25.04.2023; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн.

Представитель принял участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в режиме онлайн-заседания: 03.05.2023 и 07.06.2023.

Документы по настоящему делу в кассации подписаны ФИО1, являющейся сотрудником ООО «ЮК «Эклекс», что подтверждается справкой с места работы. В онлайн-заседаниях в суде кассационной инстанции интересы истца представлял также указанный представитель.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. связаны с настоящим делом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями работы, категория дела, степень сложности дела, в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 50000 руб. за каждую судебную инстанцию является обоснованным и правомерным.

Чрезмерность в указанной части расходов не установлена.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эклекс» (далее – ООО «ЮК «Эклекс») договор А 110 от 06.05.2021 на оказание юридических услуг (прилагался к исковому заявлению).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. + 1% от всех взысканных в пользу заказчика судом сумм.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в несколько этапов:

3.2.1.  100000 руб. заказчик оплачивает в момент заключения договора;

3.2.2.  1% от суммы, взысканной по решению суда, заказчик оплачивает в течение 10 дней после направления исполнителем на электронную почту заказчика скан-копии исполнительного листа на решение суда (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства оказываются исполнителем) либо в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу (в случае, если услуги по ведению исполнительного производства не оказываются исполнителем).

В силу п. 3.3 договора стороны признают, что стоимость услуг не обуславливается принятием судом конкретного судебного акта, установление части оплаты в процентном соотношении от взысканной судом суммы является порядком определения стоимости услуг.

По решению суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) истцу возмещено 53000 руб. (от заявленных в иске 100000 руб., оплаченных по п. 3.2.1 договора).

Вторая часть цены по договору исчисляется как 1% от взысканных судом сумм, то есть составляет 185761 руб. Оплата истцом второй части цены произведена 14.06.2023 и подтверждается счетом на оплату № УТ-230133 от 13.02.2023 и платежным поручением № 735 в размере 185761 руб.

Вопреки доводам истца, суд не установил оснований для удовлетворения заявления в указанной части по следующим основаниям.

В пунктах 3.2 и 3.2.2 договора стороны согласовали выплату адвокату суммы денежных средств, равной 1% от суммы, взысканной по решению суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Проанализировав положения пунктов 3.2 и 3.2.2 договора, суд пришел к выводу о том, что согласованное сторонами вознаграждение в 1% от суммы, взысканной по решению суда представляет собой гонорар успеха и уплачивается в случае материальной выгоды доверителя при удовлетворении или частичном удовлетворении иска; вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если оказанные услуги привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения, результат которого (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу № А53-25714/2020.

Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг экспертов по проведению досудебного экспертного исследования предъявленной ООО «СтройКом» проектной документации (шифр 307-0219602-18 комплекты РЖД и ТБТ) в размере 300000 руб.

В подтверждение истец прилагает договор истца с ООО «БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ», счета на оплату услуг № 59 от 29.04.2021 на сумму 100000 руб., № 63 от 31.05.2021 на сумму 200000 руб., платежные поручения об оплате услуг № 194 от 30.04.2021, № 217 от 07.06.2021 и акт оказанных услуг от 18.05.2021.

Целесообразность и связь экспертного исследования с настоящим делом подтверждается поставленными эксперту вопросами (соответствует ли качество и объем выполненных работ актам к договору подряда №307-0219602 от 21.11.2018 с учетом допсоглашения № 1 от 11.02.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 09.01.2020, соответствует ли направленная проектная документация нормативной документации (строительным правилам, предъявляемым к проектированию), возможно ли определить выполнение работ по этапам в отсутствие договора субаренды земельных участков ПИР с ОАО «РЖД», соглашений об установлении сервитута, препятствуют ли, в случае выявления, недостатки в разработанной проектной документации получению положительного заключения экспертизы проектной документации).

По мнению истца, данное заключение являлось важным доказательством в позиции истца, и проведенная впоследствии по ходатайству ответчика судебная экспертиза пришла к тем же выводам, что и досудебная, соответственно расходы в этой части должны быть также отнесены на проигравшую сторону.

Суд отказывает в возмещении стоимости досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность истца по данной категории спора прилагать к иску полученное до обращения в суд заключение эксперта.

Представление досудебного заключения и формирование цены иска на основании досудебного исследования является процессуальным правом истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

С учетом процессуальной позиции истца результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 604964,90 руб. (266752 руб. + 238212,90 руб. + 100000 руб.).

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение от 29.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-28236/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 604964,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова