Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-22723/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13434/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-22723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от Алексеева И.А.: Орлова Д.В. по доверенности от 23.11.2019, в отсутствие представителей истца и ответчика,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Алексеева Игоря Алексеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года

по делу № А60-22723/2019

по иску ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128)

к индивидуальному предпринимателю Чучумову Денису Игоревичу (ОГРНИП 317665800091023, ИНН 662104373968)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Одис» в лице ликвидатора Васильчука Д. И. (далее – ООО «Одис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чучумову Денису Игоревичу (далее – ИП Чучумов Д.И., ответчик) о признании сделки недействительной на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 308 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены: судом признана недействительной сделка – договор № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чучумова Д.И. в пользу ООО «Одис» денежных средств в сумме 308 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ИП Чучумова Д.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Алексеев Игорь Алексеевич (далее – Алексеев И.А.) с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, рассмотрение требований истца непосредственно влияет на объем обязанностей апеллянта, в силу чего непривлечение судом данного лица к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, а несоблюдение судом указанной обязанности является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в истребовании документов, вступившее в законную силу, утверждает, что судом установлен факт передачи Алексеевым А.И. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одис» новому ликвидатору общества по актам.

Полагает, что в силу корпоративного конфликта между нынешними и бывшими участниками общества соответствующие документы утаиваются истцом, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях заявитель жалобы также приводит доводы о несогласии с решением суда по существу спора, а также ссылается на наличие у него копий документов, ранее переданных им в адрес и.о. ликвидатора Васильчука Д.И., и просит приобщить их к материалам дела.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2019.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в суд апелляционной инстанции пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением от 26.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2020. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Игорь Алексеевич.

С учетом невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.02.2020, в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, представления сторонами мотивированных пояснений в обоснование своей позиции по существу заявленных требований или возражений, по оценке всех приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, определением от 14.01.2020 судебное разбирательство по делу № А60-22723/2019 отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева И.А. иск не поддерживает, просит в иске отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.02.2020 на основании статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации приобщены к материалам дела представленные Алексеевым И.А. письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации, а также письменные пояснения истца с приложенными к ним дополнительными документами.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Одис» приведены доводы о том, что реальные услуги по договору подряда от 04.06.2018 № ДУ 012/2018 не оказывались, документы составлены с целью вывода денежных средств, обязательства между сторонами не возникли, сделка фактически не осуществлялась. Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие документооборота ответчика и отсутствие экономической


целесообразности для общества, находящегося в стадии ликвидации, в проведении масштабных ремонтных работ на сумму 308 000 руб.

Представитель Алексеева И.А. – Орлова Д.В. предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания от 10.02.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в истребовании документов установлен факт передачи Алексеевым А.И. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одис» новому ликвидатору общества по актам.

Между тем, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходя из позиции истца, не опровергнутой ответчиком, пришел к выводу о том, что первичные документы по сделкам действующему ликвидатору общества от бывшего ликвидатора Алексеева И.А. не представлены по настоящее время.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлены ни подлинный договор № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, ни доказательства его исполнения со стороны ответчика, которые бы опровергли довод истца о мнимости такого договора.

Однако Алексеев И.А., позиция которого о реальности правоотношений сторон оспариваемой сделки могла бы повлиять на выводы суда по существу спора, к участию в настоящем деле не привлекался и был лишен возможности привести свои доводы относительно действительности или недействительности рассматриваемого договора и представить соответствующие доказательства, что в дальнейшем позволило бы заявителю жалобы защитить свои права в отношениях с ООО «Одис» как бывшего ликвидатора общества.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом решении суда выводы касаются прав и обязанностей Алексеева И.А. как бывшего ликвидатора ООО «Одис», который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне


истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Алексеев И.А.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле третьего лица, Алексеева И.А., как бывшего ликвидатора общества «Одис», которое может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Из материалов дела следует, что ООО «Одис» (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018по делу № А60-10876/2018 принято решение о ликвидации ООО «Одис», ликвидатором ООО «Одис» по решению суда назначен арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-10876/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До момента принятия судом вышеуказанного решения и вступления его в силу руководителем истца – начиная с октября 2009 года, сначала в качестве директора, а потом в качестве ликвидатора, выступал Алексеев Игорь Алексеевич на основании решения общего собрания участников общества (Истца) от 26.10.2009. Алексеев И.А. осуществлял функции директора до 15.05.2017, до принятия решения внеочередным общим собранием участников


общества, на котором была введена процедура добровольной ликвидации, и Алексеев И.А. был назначен ликвидатором истца.

Таким образом, в период с 26.10.2009 по 30.10.2018 ответчик выступал в качестве единоличного исполнительного органа истца.

При анализе документов по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Одис» ликвидатором были установлены платежи в пользу ИП Чучумова Д.И. (код и наименование основного вида деятельности – 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2017).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Одис» в ПАО «Сбербанк» следует, с расчетного счета предприятия вышеуказанному лицу были перечислены по следующие суммы:

- платежное поручение № 153 от 06.07.2018 на сумму 148 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Чучумова Дениса Игоревича («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»);

- платежное поручение № 183 от 04.09.2018 на сумму 160 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Чучумова Дениса Игоревича («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»).

Итого за 2018 год с расчетного счет ООО «Одис» было выведена сумма в размере 308 000 руб.

Первичные документы по сделкам действующему ликвидатору от бывшего ликвидатора Алексеева И.А. не были представлены по настоящее время.

Ликвидатором 28.01.2019 была направлена претензия и требования о предоставлении документов через почтовую службу, ответа на которую не последовало.

По мнению истца, с учетом основного вида деятельности ООО «Одис» – сдача в аренду недвижимого имущества, а также основного виде деятельности ответчика, даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также периодичности платежей, действия ответчика являются недобросовестными, сделка между истцом и ответчиком была мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика полученных по оспариваемому договору денежных средств в сумме 318 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о признании недействительным договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чучумова Дениса Игоревича в пользу ООО «Одис» денежных средств в сумме 308 000 руб.


обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, суд не должен


ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: оспариваемого договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018 и представленных ответчиком документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение оспариваемой сделки, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения оспариваемой сделки.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов установлен факт передачи Алексеевым И.А. новому ликвидатору общества по актам документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая оспариваемый договор, со всеми прилагаемыми расчетами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, о реальности исполнения оспариваемой сделки, что исключало бы удовлетворение иска и признание ее недействительной по заявленным истцом основаниям (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск во исполнение возложенной на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации процессуальной обязанности, не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 года на сумму 240 999 руб. 94 коп., за сентябрь 2018 года на сумму 160 000 руб. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ, учитывая, что истец оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов и их использование в целях проведения ремонтных работ по спорному договору, их погрузке и доставке на объект заказчика (товарные накладные, сведения о водителях, путевые листы, локально-сметные расчеты, справки формы КС-3, иное), иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе соответствующая исполнительная документация, в деле отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком также выполнялись работы по выкорчёвыванию пней вокруг здания, однако, факт выполнения таких работ документально первичными относимыми и допустимыми доказательствами, такими как договор, локально- сметные расчеты заказчика, техническое задание и т.д., не доказан. По утверждению истца, признаков выполнения подобных работ, выкорчевывания каких-либо деревьев на территории, отведенной под занимаемое ООО «Одис» здание в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Чапаева 8б, не имеется, доказательств фактического выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлено. Более того, проведение таких работ требует специального согласования, получение которого ответчиком документально не подтверждено. Период выполнения указанных работ не согласуется с датой совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в отсутствие первичных, относимых и допустимых документальных доказательств реальности возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнения оспариваемой сделки.

Вместе с тем суд также исходит из объективного отсутствия экономической целесообразности ее исполнения, расходования денежных


средств ООО «Одис» в период его ликвидации, учитывая, что принадлежащее обществу имущество подлежало реализации путем проведения торгов в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Между тем, представленный истцом в материалы дела акт осмотра помещений с приложением фотографий, составленный без уведомления и участия ответчика и третьего лица, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Из представленных истцом фотографий не представляется возможным достоверно установить место и время съемки, происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о признании недействительным договора № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чучумова Д.И. в пользу общества «Одис» денежных средств в сумме 308 000 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-22723/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор подряда № ДУ 012/2018 от 04.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Одис» и индивидуальным предпринимателем Чучумовым Денисом Игоревичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чучумова Дениса Игоревича (ОГРНИП 317665800091023, ИНН 662104373968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) денежных средств в сумме 308 000 (триста восемь тысяч) руб. 00 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Чучумова Дениса Игоревича (ОГРНИП 317665800091023, ИНН 662104373968) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец

C15584500;84540=065@