Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3957/2018(3)-АК

Дело № А50-27483/2017
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика АНО спортивный клуб «Штурмовик»: ФИО1 – паспорт;

финансовый управляющий ФИО2 – паспорт;

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО3 – удостоверение, доверенность от 11.11.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Автономной некоммерческой организации спортивный клуб «Штурмовик»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6; о признании недействительной сделки (действия) по договору безвозмездной бессрочной передачи земельного участка в собственность от 26.02.2018, заключенному между ФИО7 и Автономной некоммерческой организацией спортивный клуб «Штурмовик»; о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-27483/2017

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: АНО спортивный клуб «Штурмовик», ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.07.2019. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 18.06.2020 (л.д.121-123, 133-136), в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

- признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.05.15, заключенный между должником ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным договор дарения земельного участка от 21.07.17, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительным договор безвозмездной бессрочной передачи земельного участка в собственность от 08.08.17, заключенный между ФИО7 и Автономной некоммерческой организацией спортивный клуб «Штурмовик».

А также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка кадастровый номер 59:32:4090017:425, общей площадью 19 000 кв. м., расположенного по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д.Степаново, находящего в собственности АНО спортивный клуб «Штурмовик».

Требования заявлены по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО спортивный клуб «Штурмовик», ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 18.06.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АНО спортивный клуб «Штурмовик», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края 24.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными вышеуказанные сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АНО спортивный клуб «Штурмовик» возвратить ФИО4 земельный участок: кадастровый номер 59:32:4090017:425, общей площадью 19 000 кв. м., расположенный по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д.Степаново.

Ответчик – АНО спортивный клуб «Штурмовик», не согласившись с вынесенным определением в части выводов, касающихся апеллянта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей чатси, принять новый об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной бессрочной передачи земельного участка в собственность от 08.08.17, заключенный между ФИО7 и Автономной некоммерческой организацией спортивный клуб «Штурмовик», и отказать в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы АНО спортивный клуб «Штурмовик» ссылается на то, что апеллянт является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждается решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020. Отмечает, что данное решение имеет преюдициальное значение. По мнению апеллянта, в рамках дела №2-177/2020 подробно изучалось насколько правомерным является владение АНО СК «Штурмовик» спорным земельным участком, требование о возврате спорного земельного участка удовлетворено не было, кроме того, по ходатайству АНО СК «Штурмовик» судом были сняты с земельного участка ограничительные меры, более того, в удовлетворении частной жалобы ФИО6 на определение о снятии ограничительных мер было отказано. Полагает, что суд общей юрисдикции вполне определенно занял позицию добросовестности владения АНО СК «Штурмовик» спорным имуществом, подчеркнув, что права на спорный земельный участок возникли у АНО СК «Штурмовик» совершенно обоснованно и аннулированию не подлежат. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что АНО СК «Штурмовик» получило данный земельный участок в собственность два года назад, строительство объекта, отвечающим целям, указанным в Уставе Организации, является крайне затратным и требует привлечение инвесторов, которые на сегодняшний день не найдены, однако, это не исключает строительство объекта в будущем. Также отмечает, что категория земель и разрешенное использование спорного участка допускают возможность их изменения. Более того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что передача спорного участка физическим лицом в НКО в целях его сокрытия не имеет никого юридического смысла, так как Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ устанавливает большое количество ограничений на распоряжение и использование имущества НКО.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Представитель ответчика АНО СК «Штурмовик» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.07.2019. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе осуществления мероприятий, финансовым управляющим было установлено, что из собственности должника выбыло имущество - земельный участок: кадастровый номер 59:32:4090017:425, общей площадью 19 000 кв. м., расположенный по адресу: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, д.Степаново (далее – земельный участок) в ходе совершения следующих сделок:

27.05.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения названного выше земельного участка. Дата государственной регистрации права 05.06.2015.

Сделка являлась безвозмездной, стороны сделки являются заинтересованными лицами (сын и мать).

В дальнейшем, 14.07.2017 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения спорного земельного участка. Государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2017.

Сделка также является безвозмездной, стороны сделки являются заинтересованными лицами (мать и дочь (она же сестра должника)).

Затем, 08.08.2017 ФИО6 (продавец) продала спорный земельный участок ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 за 2 000 000 руб. Государственная регистрация права осуществлена 15.09.2017.

В свою очередь, ФИО7 по договору безвозмездной бессрочной передачи земельного от 26.02.2018 передал спорный земельный участок АНО СК «Штурмовик». В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок будет использоваться для проведения спортивных мероприятий, аренды и строительства объектов общественного питания, мест отдыха, размещения автомобильного транспорта. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.02.2018.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020 требования ФИО6 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08.08.2017 между ФИО6 и ФИО7 основанием для расторжения договора являлось то, что денежные средства по договору переданы не были.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 26.06.2018 определена в размере 5 543 340 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, прикрывают единую сделку по выводу земельного участка из собственности должника, данные сделки были безвозмездными, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными – прикрывают единую сделку по выводу земельного участка из собственности должника, из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершение сделок со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что первый из оспариваемых договоров был заключен сторонами 27.05.2015, то есть до 01.10.2015, заявление о признании гражданина банкротом принято судом 04.12.2017, должник не является индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на дату заключения договора дарения от 27.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. При этом, обязательство по уплате арендной платы возникло с момента передачи земельного участка в аренду в 2015 году; обязательства по уплате земельного налога возникло с 01.01.2015.

Также судом установлено, что в один день 02.06.2015 должником заключены несколько договоров дарения земельных участков, где одаряемой является ФИО5, а именно подарены земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:4060007:627, 59:32:4060007:629, 59:32:4060007:630, 59:32:4060007:650, 59:32:4060007:652, 59:32:4060007:661, 59:32:4090017:425. Данные земельные участки были впоследствии в течение короткого срока проданы (подарены) ФИО5 другим лицам.

Кроме того, в течение 2015 года большую часть своего недвижимого имущества (около 43 земельных участков) должник подарил, продал по цене ниже рыночной, в том числе своей матери.

Договоры дарения от 27.05.2015, от 21.07.2017 и от 08.08.2017 были заключены между заинтересованными лицами (сын (должник), мать и дочь (она же сестра должника)) (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При этом судом установлено, что ФИО5, также имела обязательства перед кредиторами (15 января 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в котором указано, что сумма задолженности составляет 1 317 436,98 руб. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии существенной задолженности перед кредиторами (по аренде и по земельному налогу), требования которых включены в реестр, оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Как было указано выше, спорное имущество от ФИО6 (продавец) перешло ФИО7 (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2017.

В свою очередь, ФИО7 по договору безвозмездной бессрочной передачи земельного от 26.02.2018 передал спорный земельный участок АНО СК «Штурмовик».

ФИО6 обращалась в районный суд с требованием о расторжении данных договоров, ссылаясь на неполучение оплаты по договору от 08.08.2017, просила вернуть ей спорный земельный участок.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020 требования ФИО6 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 08.08.2017 между ФИО6 и ФИО7 В удовлетворении остальных требований было отказано.

Районным судом по делу №2-177/2020 было установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору от 08.08.2017 ФИО7 переданы не были.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6 (родной сестрой должника) был заключен фиктивный по своей природе договор купли-продажи.

Вышеуказанные выводы суда ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку АНО СК «Штурмовик» не было признано судом первой инстанции добросовестным приобретателем имущества, договор безвозмездной бессрочной передачи земельного от 26.02.2018 также был признан недействительным, и поскольку АНО СК «Штурмовик» на момент рассмотрения обособленного спора являлось собственником земельного участка, на него возложена обязанность по его возврату в конкурсную массу.

АНО СК «Штурмовик» обжалует выводы суда в данной части, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020.

Между тем, данные доводы были заявлены суду первой инстанции, они были судом оценены и правомерно отклонены.

Так, вопреки доводам апеллянта решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020 не установлено, что АНО СК «Штурмовик» является добросовестным приобретателем.

Из текста решения Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу №2-177/2020 следует, что суд, приняв во внимание, что на момент заключения договора безвозмездной передачи земельного участка от 26.02.2018 ФИО7 являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 08.08.2017, который на момент заключения договора безвозмездной передачи земельного участка от 26.02.2018 недействительным или расторгнутым признан не был, посчитал, что ФИО7 обладал правом распоряжения спорным участком по своему усмотрению. В связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок приобретен АНО СК «Штурмовик» по безвозмездной сделке у лица, имевшего право на его отчуждение, и отказал в удовлетворении требования истца о расторжении данного договора. С учетом того, что требование о расторжении договора безвозмездной передачи земельного участка от 26.02.2018 судом оставлено без удовлетворения, соответственно требования истца о возврате спорного имущества также удовлетворены не были.

Исходя из предмета заявленных требований о расторжении договоров, районным судом вопрос о действительности либо недействительности договоров, и как следствие о добросовестности приобретателя спорного имущества - АНО СК «Штурмовик» не рассматривался.

Иного из материалов дела не следует, суд не доказано.

То обстоятельство, что судом были сняты с земельного участка ограничительные меры, а также то, что в удовлетворении частной жалобы ФИО6 на определение о снятии ограничительных мер было отказано, не свидетельствуют о добросовестности АНО СК «Штурмовик».

Более того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции также не было установлено и реальной цели передачи земельного участка в безвозмездное пользование.

Так из условий самого договора не понятно, какую выгоду от безвозмездной передачи имущества получил ФИО7

В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок будет использоваться для проведения спортивных мероприятий, аренды и строительства объектов общественного питания, мест отдыха, размещения автомобильного транспорта. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.02.2018.

При этом, согласно Уставу АНО СК «Штурмовик» целью АНО является осуществление деятельности организацией, приносящей доход в сфере тренировочной, соревновательной, физкультурно- оздоровительной и воспитательной деятельности посредством предоставления услуг.

В свою очередь, спорный земельный участок, кадастровый номер 59:32:4090017:425, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для строительства объектов придорожного сервиса (автосервис, автостоянка, кафе)», общей площадью 19 000 кв. м.

За два года владения земельным участком АНО СК «Штурмовик» каких-либо действий к изменению категории спорного участка не принимало. Также не представлено и доказательств, подтверждающих попытки АНО СК «Штурмовик» привлечь инвесторов для строительства на спорном земельном участке. Как и не представлено доказательств того, что АНО СК «Штурмовик» вообще имело намерение осуществлять какое-либо строительство на спорном земельном участке (разработка проектно-сметной документации, получение разрешение на строительство и т.п.). Также АНО СК «Штурмовик» не указывало, как земельный участок использовался с момента его приобретения и до настоящего момента.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок выставлен на продажу (л.д. 94).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у АНО СК «Штурмовик» реальной цели приобретения и использования спорного имущества, получение имущества на безвозмездной основе, учитывая принятие мер по отчуждению земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок намерено вывели имущество на АНО СК «Штурмовик», дабы исключить наличие признаков заинтересованности к должнику – первоначальному собственнику имущества, что повлекло за собой уменьшение имущества должника, кадастровая стоимость которого по состоянию на 26.06.2018 составляла 5 543 340 руб.

Довод апеллянта о том, что передача спорного участка физическим лицом в НКО в целях его сокрытия не имеет никого юридического смысла, так как Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ устанавливает большое количество ограничений на распоряжение и использование имущества НКО с учетом названных выше обстоятельств является несостоятельным.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено. Озвученные представителем апеллянта доводы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что апеллянт знал о настоящем обособленном споре, возражал против удовлетворения требований, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт неучастия представителя апеллянта в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, о ненадлежащем его извещении вопреки соответствующим доводам не свидетельствует.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части (учитывая, что возражений против пересмотра определения в части лица, участвующие в деле, возражений не заявили) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу № А50-27483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко