Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-5664/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39287/2019

Дело № А40-5664/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Фирма «Кабриолет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-5664/19 (135-53), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО «Фирма «Кабриолет»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 г., диплом согласно протоколу;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 г., диплом согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кабриолет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.134.619 руб. 58 коп. за период с 23.03.2015г. по 25.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.926 руб. 92 коп. за период с 08.04.2015г. по 07.11.2018г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 15, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне оплаченной арендной платой по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.06.2003 № 01-00574/03 аренды нежилого помещения площадью 141,8кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком по 26.02.2008.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 12.02.2010г., зарегистрировано в установленном порядке 15.03.2010г., сторонами продлен срок действия договора аренды до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2015г.

29.10.2014г. ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. от 29.10.2014г. №33-5- 31126/14-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

01.12.2014г. Департамент городского имущества г. Москвы исх. №33-5- 31126/14-(0)-1 уведомил ЗАО «ФИРМА «КАБРИОЛЕТ» об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Старосадский пер., д. 3, стр.3.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Департамента городского имущества г. Москвы от 01.12.2014 за исх. №33-5-31126/14-(0)-1, ЗАО «Фирма «Кабриолет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного отказа в предоставлении государственной услуги, не законным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу №А40- 37289/15 отказ департамента городского имущества г. Москвы от 01.12.2014 за №33-5- 31126/14-(0)-1, признан незаконным.

ЗАО «Фирма «Кабриолет» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Фирма «Кабриолет».

В сентябре 2017г. от Департамента городского имущества г. Москвы в адрес ООО «Фирма «Кабриолет» поступил проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка <...>, в связи с чем, 25.09.2017г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В обоснование иска истец указал на факт противоправного поведения Департамента городского имущества г. Москвы выразившийся в незаконном отказе от заключения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего ООО «Фирма «Кабриолет» на основании договора аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03, а как следствие не направление проекта договора купли-продажи в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу №А40-37289/2015 и является, по мнению истца, доказанным, из которого следует, что конечной датой выдачи проекта договора купли-продажи ЗАО «Фирма «Кабриолет» являлось 22.01.2015г., до которой Департамент городского имущества г. Москвы в установленный законом срок обязан был подписать проект договора купли продажи вышеуказанных объектов.

Следовательно, по мнению истца, Департамент городского имущества г. Москвы нарушал права ООО «Фирма «Кабриолет» по приватизации указанных вышеуказанных нежилых помещений в период с 23.01.2015г. по сентябрь 2017г., в связи с чем, арендная плата, частично полученная Департаментом городского имущества г. Москвы от ЗАО «Фирма «Кабриолет» (правопреемник ООО «Фирма «Кабриолет») по договору аренды №01-00574/03 от 25.06.2003 начиная с 23.01.2015г. является неосновательным обогащением.

Поскольку, Департамент городского имущества г. Москвы в нарушение прав ООО «Фирма «Кабриолет» не заключил договор купли-продажи вышеуказанного объекта, ООО «Фирма «Кабриолет», в установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было вынуждено продолжать оплачивать арендные платежи после истечения срока.

Истец ссылается на положения ст. 10, 15, 1069, 1102 ГК РФ и просит взыскать убытки, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде арендных платежей по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 в период с 23.03.2015г. по 25.09.2017г. в общей сумме 1.134.619 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд правомерно исходя из обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-211906/18-97-1519 на основании п.2 ст. 69 АПК РФ, указал, что требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 25.06.2003 № 01-00574/03 были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-211906/18. И данным решением суд установил обязанность арендатора (истца по настоящему делу) по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016г. по 24.09.2017г. в размере 547.084 руб. 21 коп., удовлетворив требования Департамента о взыскании долга в указанном размере.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая решение суда, и отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе и в иске, апелляционный суд отмечает.

Исходя из нормы права ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-00574/03 от 25.06.2003г., на основании которого ответчик передал помещение в аренду истцу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору аренды в качестве оплаты арендных платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, для предоставления истцом доказательств переплаты арендной платы, однако, истец таких доказательств не представил.

И из представленного расчета Департамента не следует, что истец переплатил арендную плату в период действия договора.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-5664/19 (135-53) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Бондарев А.В.