Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-263947/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-43582/2023


г. Москва Дело № А40-263947/22

«08» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-263947/22

по иску ООО «Геопроект»

к ООО «Инжиниринг групп»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.05.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 24.10.2022


УСТАНОВИЛ:


Первоначальный иск заявлен о взыскании по контракту № 03/20-ПСД от 21.04.2020 задолженности в размере 6 519 467, 72 руб., убытков в размере 845 940, 12 руб., неустойки в размере 196 018, 66 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 639 600, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824, 41 руб.

Решением суда от 12.05.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» задолженность в размере 6 519 467,72 руб.; неустойка в размере 196 018,66 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 16.11.2022г. по день фактического исполнения на сумму 6 519 467,72 руб. по 1/300 ставке ЦБ РФ на день оплаты.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 56 577 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» оставлены без удовлетворения.

ООО «Инжиниринг групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с отступлением от условий контракта, проектная документация без заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы предъявлены к приемке за пределами срока действия контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроект» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) «21» апреля 2020 года был заключен контракт № 03/20-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра (далее - Контракт № 3).

Согласно пункта 1.1. Контракта № 3, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта на 2019-2020 гг. в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта № 3, согласно пункта 2.1 составляет 18 798 669,31 (Восемнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейка, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

П. 2.5.1. После подписания Сторонами настоящего Договора в течении 10 (десяти) дней с даты выставления Подрядчиком счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 5 639 600,79 (Пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 79 копеек, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ);

П. 2.5.2. После получения Заказчиком положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» Заказчик выплачивает второй платеж в размере 7 519 467,72 (Семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ);

П. 2.5.3. Заказчик производит окончательный расчет по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати)календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

П. 2.5.4. Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1. Контакта № 3, установлены с даты заключения контракта до «20» октября 2020 года. Дополнительным соглашение № 1 от «10» декабря 2020 года сроки выполнения работ по Контракту были продлены до «31» марта 2021 года.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. Контракта № 3, Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п.4.2. Контакта № 3).

На основании положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 215-22/МГЭ/77-8186/20-(0)-0 от «23» марта 2022 года и в соответствии с пунктом 4.1. Контракта № 3 и пункта 3.1 технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 3, истец передал ответчику технические отчеты по инженерным изысканиям и проектно- сметную документацию стадии «П», акт сдачи-приемки выполненных работ от «28» марта 2022г., а также счет на оплату № 02/03 от «28» марта 2022г. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается сопроводительным письмом исх. № 03/03 от «28» марта 2022г. и описью документов от «28» марта 2022 г. по контракту № 02/20-ПСД от 21.04.2020г., подписанными представителем Заказчика.

В связи с допущенными арифметическими ошибками, в адрес ответчика «18» мая 2022 года был направлен откорректированный акт сдачи-приемки работ по Этапу № 1 от «28» марта 2022г. на сумму 13 159 068 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 20-05 от «18» мая 2022г. и почтовой квитанцией (чек) № 0007 с описью от «19» мая 2022г. Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком «24» мая 2022г.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Контракта № 3 и на основании акта сдачи-приемки работ по Этапу № 1 от «28» марта 2022г. на сумму 13 159 068 рублей 51 копейка, ответчик, с учетом авансового платежа в размере 5 639 600,79 руб. (платежное поручение № 1067 от «24» апреля 2022г. обязан был произвести окончательный расчет работ по 1-му этапу Контракта № 3 в размере 7 519 467 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 3 и пункта 8 Приложения №1 к Контракту, Заказчик обязан рассмотреть полученные документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика и принять Технические отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии П, согласованные ГАУ «Мосгосэкспертиза», либо направить Подрядчику мотивированный отказ. Однако до «23» июня 2022 года, ответчик мотивированный отказ не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Пунктом 2.5.3. Контакта установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, таким образом работы должны быть оплачены не позднее «22» июля 2022 года. Однако данные работы были оплачены ответчиком только частично в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 3306 от «15» июля 2022 года, в результате задолженность Заказчика составила 6 519 467 рублей 72 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по Контракту № 3, истец направил в его адрес ответчика претензионное письмо о досудебном урегулировании спора вместе с уведомлением о приостановке работ исх. № 47/07 от «29» июля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 14318072024521 от «01» августа 2022г. с описью. Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком «04» августа 2022г. В данном письме, истец уведомил ответчика о приостановке работ, в связи с тем, что работы по Контракту не оплачены, не представлена согласованная проектная документация и подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу Контракта, что исключает возможность выполнять работы по 2-му этапу Контракта, а именно разработать рабочую документацию. Также данной претензией истец предложил ответчику в течении 15 дней с даты получения письма оплатить задолженность по 1-му этапу работ Контракта № 3 в размере 6 519 467 рублей 72 копейки.

В связи с тем, что в течении 15 дней с момента получения ответчиком претензии - уведомления о приостановке работ исх. № 47/07 от «29» июля 2022 года задолженность не была погашена, а также в разумный срок не были устранены препятствия для выполнения истцом работ по 2-му этапу Контракта № 3, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о досудебном урегулировании спора вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 69 от «22» сентября 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 00025 от «26» сентября 2022г. с описью. Согласно интернет - ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком «06» октября 2022г. Данным письмо истец уведомил ответчика о расторжении Контракта № 3, а также предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 6 519 467 рублей 72 копейки, возместить убытки согласно сводного сметного расчета в размере 845 940 рублей 12 копеек в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли в связи с невозможностью выполнить работы по 2-му Этапу Контракта № 3 по вине ответчика, а также выплатить пеню в соответствии с пунктом 7.8. Контракта № 3 в размере 108 440 рублей 48 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в поддержку встречных исковых требований ООО «Инжиниринг групп» ссылалось на следующее.

Как указывалось ранее, между ООО «Геопроект» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг групп» (заказчик) «21» апреля 2020 года был заключен контракт № 03/20-ПСД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра (далее - Контракт № 3).

Согласно пункта 1.1. Контракта № 3, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт наружных сетей водоснабжения, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», и расположенного на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта на 2019-2020 гг. в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020 сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 31.03.2021 г.

Пунктом 11.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020 Стороны установили, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» апреля 2021 включительно.

Как следует из п. 2.1 Контракта цена Контракта составляла 18 798 669,31 (Восемнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копеек. НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2.5.1 .-2.5.3. Контракта после подписания Сторонами Договора в течение 10 (десяти) дней с даты выставления Подрядчиком счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 5 639 600,79 (Пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 79 копеек, НДС не облагается, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

24.04.2020 ООО «Инжиниринг групп» был осуществлен авансовый платеж в размере 5 639 600,79 (Пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1067.

18.05.2022 за пределами срока действия Контракта ООО «Геопроект» было направлено в адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ № 20/05.

19.05.2022 ООО «Инжиниринг групп» направил ООО «Геопроект» мотивированный отказ № 563 с указанием отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований претензии в связи с не представлением результата работ согласно ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1.1., п. 5.4.1., п. 5.4.2., Контракта, п.1., п.2, п.3, п.6, п. 8, п. 10 Технического задания к Контракту (Было представлено только заключение консультационных услуг, а не положительное заключение государственной экспертизы в нарушение ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также истечением срока действия Контракта и прекращения взаимных обязательств Сторон согласно п. 11.1., п. 11.2 Контракта.

29.07.2022 ООО «Геопроект» направило ООО «Инжиниринг групп» претензию № 47/07 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в размере 6 519 467,72 рублей.

16.08.2022 ООО «Инжиниринг групп» направило ООО «Геопроект» мотивированный отказ № 882.

10.01.2023 ООО «Инжиниринг групп» направило ООО «Геопроект» требование о возврате аванса № 06.

По доводам ООО «Инжиниринг групп» Контракт № 03/20-ПСД от 21.04.2020 прекратил срок своего действия 30.04.2021, обязательств Сторон прекратились согласно ст. 309, ст. 425 ГК РФ, п. 11.1., п. 11.2 Контракта.

Согласно п. 11.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.3 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Учитывая вышесказанное, обязательства Сторон были прекращены 30.04.2021, что исключает право ООО «Геопроект» предъявлять к приемке какие-либо работы за пределами срока действия Контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в пределах срока действия Контракта.

После истечения срока действия Контракта ООО «Геопроект» обязано возвратить аванс, который квалифицируется как неосновательное обогащение в размере 5 639 600,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824,41 рублей согласно ст. 309, ст. 395, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224, 433 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

В связи с этим стоит учесть нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснений, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока действия Контракта № 3, а именно после «31» марта 2021 года, сторонами были совершены следующие конклюдентные действия:

- Со стороны ООО «Геопроект», «28» марта 2022 г. ООО «Инжиниринг групп» были переданы технические отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию стадии «П», акт сдачи-приемки выполненных работ от «28» марта 2022г., а также счет на оплату № 02/03 от «28» марта 2022г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 03/03 от «28» марта 2022г. и описью документов от «28» марта 2022г.;

- ООО «Инжиниринг групп» после истечения срока действия Контракта № 3, неоднократно продлевался договор на оказание консультационных услуг, заключенный с МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ (п.1.3. заключения экспертизы), а «23» марта 2022 года было получено само заключение;

- После получения положительного заключения, ООО «Инжиниринг групп» «28» марта 2022г. от ООО «Геопроект» была принята сама проектная документация;

- «15» июля 2022 года, ООО «Инжиниринг групп» была произведена частичная оплата по Контракту № 3, что подтверждается платежным поручением № 3306 от «15» июля 2022 года (приложение к иску № 46) с назначением платежа «Оплата по счету № 02/03 от 20.03.22г. за разработку проектной документации согласно договора № 03/20- ПСД от 21.04.20г. Сумма 1 000 000 руб.».

Таким образом, как указал суд в решении, между ООО «Геопроект» и ООО «Инжиниринг групп» не просто сложились фактические отношения по разработке проектной документации, а сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании ими Контракта действующим. При этом, действия ООО «Инжиниринг групп» по получению положительного заключения и частичной оплаты проектных работ, после истечения срока действия Контракта № 3, свидетельствуют, что разработанная ООО «Геопроект» проектная документация представляет для ООО «Инжиниринг групп» потребительскую ценность. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 26.01.2009 N 17560/08 по делу N А70-2101/5-2008 и определении ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-5726/12 по делу N А45-4955/2011).

Таким образом, доводы ООО «Инжиниринг групп» признаны судом первой инстанции необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ООО «Инжиниринг групп» мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ООО «Геопроект», также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд в решении, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «Геопроект» работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО «Инжиниринг групп» не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 519 467,72 руб. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 639 600, 79 руб. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 639 600, 79 руб. отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 824, 41 руб.

ООО «Геопроект» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 018,66 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.8. Контракта № 3, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный ООО «Геопроект» расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования ООО «Геопроект» данной части удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Геопроект» заявлено требование о взыскании убытков в размере 845 940, 12 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Однако, как установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств, вопреки утверждениям истца, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ООО «Геопроект» выполнило работы с отступлением от условий контракта, т.к. не получило положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», не может быть принят апелляционным судом.

Как указал ответчик, представленное в материалы дела положительное заключение на консультационные услуги № 215-22/МГЭ/77-8186/20-(0)-0 от 23.03.2022 не является положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», которое истец был обязан получить согласно условиям Контракта (п.2., п. 10 Технического задания).

Проектно-сметная документация стадии «П» и результаты инженерных изысканий, разрабатываемые ООО «Геопроект» в рамках спорного Контракта, получили заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» по итогам консультационных услуг.

В качестве подтверждения доводов, что полученное ООО «Геопроект» положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации стадии «П» по итогам консультационных услуг не является тождественным положительному заключению государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», ответчик ссылается на приложенное к апелляционной жалобе письмо ГАУ «Мосгосэкспертиза» № МГЭ-28-1185/23-(0)-1 от 27.04.2023г.

Между тем, апелляционным судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку оно датировано после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и объявления резолютивной части решения и не может повлиять на законность решения суда в момент его принятия. При этом апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более 4-х месяцев и у ответчика было достаточно времени для обращения в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с соответствующим запросом.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 2.5.2. Контракта № 3, пунктов 3, 4 Технического задания к Контракту № 3, Подрядчик проводит сопровождение экспертизы проектной документации, а Заказчик получает положительное заключение, а именно заключает договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза»на проведение экспертизы.

Таким образом, истец не является стороной в правоотношениях по проведению государственной экспертизы и не может нести ответственность за действия ответчика по заключению и исполнению договора с ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020г. № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019г. № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Довод жалобы о том, что проектная документация не была им принята, а 19.05.2022 г. был направлен мотивированный отказ в приемке работ, проектная документация возвращена истцу, отклоняется апелляционным судом, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком представлено не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Инжиниринг групп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-263947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.