Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А60-25310/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14754/2022-ГК
г. Пермь
30 декабря 2022 года
Дело № А60-25310/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от19.04.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

по делу № А60-25310/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, суммы обеспечения договора,

по встречному иску Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (далее – истец, ООО ТК «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (далее – ответчик, ГАУ СО «Фармация») о взыскании суммы обеспечения договора в размере 205 500 руб., задолженности по оплате оказанных транспортных услуг за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в сумме 1 388 893 руб. 84 коп.

ГАУ СО «Фармация» обратилось со встречным иском к ООО ТК «Азимут» о взыскании 837 171 руб. 84 коп. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск – удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта перевозки груза в специальных, прошедших проверку термоконтейнерах для доставки грузополучателю. Пояснил, что содержащиеся в материалах дела инструкция по применению термоконтейнера (паспорт), инструкция по подготовке и укладке термоконтейнера, протокол испытаний факта передачи лекарственного препарата «Элизария» в термоконтейнере «Т - 50 - XPS - НК - К» с вложенными хладоэлементами ХТЛ - 3 - 1.45 для перевозки ООО ТК «Азимут» не подтверждают. Кроме того, обратил внимание на то, что в судебном заседании 04.08.2022 представитель ГАУ СО «Фармация» пояснил, что у термоконтейнеров отсутствуют уникальные индивидуальные номера, соответственно, их отслеживание (учет) невозможно. Таким образом, по мнению истца, установить тот факт, что лекарственный препарат «Элизария» был передан ООО ТК «Азимут» 12.11.2021 именно в термоконтейнере «Т - 50 - XPS - НК - К» с правильным вложением (только по стенкам) нужного количества хладоэлементов ХТЛ - 3 - 1.45 (8 шт.) не представляется возможным.

Заявитель жалобы также считает недоказанным факт порчи (утраты качества) лекарственного препарата «Элизария». Отметил, что материалы дела не содержат сведений о проведенной экспертизе качества лекарственного препарата и ее результатах в виде соответствующего экспертного заключения, в подтверждение факта порчи товара ответчик представил только акт обнаружения товара в термоконтейнере, который содержит пороки, фиксирует температуру не в самом термоконтейнере, в транспортном средстве, не содержит информации об условиях замера температуры, противоречит приложенному к отзыву на встречный иск отчету системы GPS транспортного средства. Надлежащим условиям хранения препарата, по мнению истца, сопутствовали низкие ноябрьские температуры, лекарственный препарат не мог нагреться до +17°С. Отметил, что для составления акта его представитель не приглашался.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором исполнителю не предоставлено право вскрывать термоконтейнеры. Обратил внимание на сложившуюся между сторонами практику передачи содержимого одного термоконтейнера нескольким грузополучателям, то есть – о наличии у истца права вскрывать термоконтейнеры. Отметил, что по условиям договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять технологию оказания услуг, соблюдая обязательные требования нормативных документов и требования, указанные в Техническом задании.

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что в нарушение п. 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (далее – Правила № 2200) отметок о составлении Акта факта обнаружения товара в термоконтейнере в товарно-транспортной накладной и маршрутном листе № ЦБ-6592 от 15.11.2021 не сделано; в составлении Акта факта обнаружения товара в термоконтейнере ООО ТК «Азимут» в лице уполномоченного представителя не участвовало, от участия не уклонялось, извещение о недостатках и о составлении соответствующего акта не получало; в момент приемки термоконтейнеров заказчиком данный акт не составлялся; двусторонних документов, оформленных с участием представителя ООО ТК «Азимут», содержащих сведения о порче груза, материалы дела не содержат, акт о порче груза по правилам п. 82 Правил № 2200 сторонами не составлялся. Таким образом, ООО ТК «Азимут» считает, что было лишено возможности участвовать в исследовании температуры лекарственного препарата.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 646н от 31.08.2016 «Правила надлежащей практики хранения и транспортировке лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Правила № 646н) на ГАУ СО «Фармация» как на субъекта обращения лекарственных препаратов возложена обязанность по предоставлению ООО ТК «Азимут» информации об особых условиях транспортирования, необходимой для перевозки лекарственного препарата «Элизария». Также истец отметил, что в п. 71 указанных Правил закреплена обязанность субъекта обращения лекарственных препаратов наносить на транспортную тару сведения об условиях хранения и перевозки лекарственных препаратов. Принимая товар к перевозке, исполнитель не располагал сведениями о том, что перевозимый в термоконтейнерах лекарственный препарат требует особых условий транспортирования (при температуре от 2 до 8 °С). Доказательств соблюдения установленной в п. 71 Правил № 646н обязанности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, по мнению истца, также не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.1.6 инструкции по применению термоконтейнера, в рамках подготовки термоконтейнера к применению предполагается размещение термоиндикатора. Согласно содержанию инструкции данный пункт не носит рекомендательный характер, в отсутствие термоиндикатора у исполнителя отсутствовала реальная и объективная возможность проверки и контроля соответствия передаваемого для транспортирования груза допустимым нормам температурного режима, исполнитель не имел возможности убедиться в том, что груз ему передается без уже допущенного нарушения температурного режима, грузополучатель не имеет возможности осуществить проверку соблюдения условий перевозки и соответствия доставленного товара нормам температурного режима. С учетом изложенного, истец полагает, что передача ГАУ СО «Фармация» термоконтейнера, не содержащего термоиндикатор и не сопровождавшегося контрольной карточкой «холодовой цепи», является грубым нарушением «холодовой цепи» субъектом обращения лекарственных препаратов, произошедшим до начала оказания услуг по транспортировке ООО ТК «Азимут».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ГАУ СО «Фармация» (заказчик) и ООО ТК «Азимут» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 29.12.2020 № 32109906975, на основании протокола от 01.02.2021 № 1962743 заключен договор № 32109906975 на оказание услуг по транспортировке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции автомобильным транспортом в аптечные и медицинские организации, расположенные на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга. Договор подписан на электронной площадке.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора в срок с момента подписания договора по 31.12.2021, или до полного израсходования цены договора, исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции автомобильным транспортом в аптечные и медицинские организации, расположенные на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием и по цене, указанной в спецификации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определена на основании Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и составляет 13 700 000 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 4.1 – 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, указанных в спецификации (приложение № 2) к договору исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цены договора.

Сдача-приемка услуг производится ежемесячно. Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого месяца предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг (далее – акт) в 2 (двух) экземплярах. Акт должен содержать информацию о периоде оказания услуг, описание предоставленных услуг, стоимости услуг, включая расчет вознаграждения исполнителя. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не ответил исполнителю о результатах рассмотрения, то акт автоматически считается принятым и рассмотренным. Оплата по настоящему договору производится на основании оригинала счета на оплату, счет-фактуры (если уплачивается НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае отсутствия одного из документов, указанных в п. 4.3 Договора, Заказчик вправе не принимать их к рассмотрению и исполнению.

В случае обнаружения, несоответствия объема, качества и иных характеристик оказанных услуг условиям настоящего договора, требованиям действующего законодательства РФ и/или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, и т.д., заказчиком составляется акт о недостатках, подписываемый уполномоченными представителями сторон (далее - акт о недостатках). Исполнитель считается согласившимся с наличием недостатков, указанных в составленном заказчиком акте, в случае необоснованного отказа специалиста исполнителя от подписания акта (п. 4.6 договора).

В п. 6.1.2 договора установлено, что в случае перевозки лекарственных средств, требующих соблюдения особого температурного режима, исполнитель обязан соблюдать температурный режим с момента приемки товара к перевозке и до передачи его грузополучателю.

В п. 7.1 – 7.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за сохранность товара после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя. Исполнитель несет ответственность за соблюдение особых условий перевозки. Ущерб, причиненный при перевозке товара, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи товара - в размере стоимости утраченного или недостающего товара, указанной в товарных накладных на этот товар;

- в случае повреждения (порчи) товара - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, указанная в товарных накладных на этот товар, при невозможности восстановления поврежденного товара - в размере его стоимости, указанной в товарных накладных на этот товар;

- в случае утраты товара, сданного к перевозке с объявлением его стоимости - в размере объявленной стоимости товара.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (п. 7.14 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора исполнитель представляет обеспечение исполнения договора в случае если обязанность предоставить обеспечение исполнения договора установлена в извещении и документации о закупке.

Согласно п. 9.3, 9.4 договора возврат обеспечения исполнения договора осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по договору.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 32109906975 от 12.02.2021) установлено, что услуги по транспортировке товара должны соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 646н от 31.08.2016 «Правила надлежащей практики хранения и транспортировке лекарственных препаратов для медицинского применения».

На основании графика доставки и маршрутного листа за отчетный период - ноябрь 2021 г. (со 02.11.2021 по 30.11.2021) исполнитель оказал транспортные услуги по перевозке:

- продукции (за исключением НС и ПВ) по г. Екатеринбургу и Свердловской области на сумму 632 186 руб. 37 коп. (акт об оказанных услугах № 12-3/2021 от 09.12.2021, УПД № УТ-13326 от 09.12.2021);

- НС и ПВ по г. Екатеринбургу и Свердловской области на сумму 49 590 руб. 60 коп. (акт об оказанных услугах № 12/2021 от 08.12.2021).

Исполнитель на основании графика доставки и маршрутного листа за отчетный период - декабрь 2021 г. (с 01.12.2021 по 30.12.2021) оказал транспортные услуги по перевозке:

- продукции (за исключением НС и ПВ) по г. Екатеринбургу и Свердловской области на сумму 700 270 руб. 71 коп. (акт об оказанных услугах № 15-4/2022 от 19.01.2022, УПД № УТ-440 от 19.01.2022);

- НС и ПВ по г. Екатеринбургу и Свердловской области на сумму 56 436 руб. 76 коп. (акт об оказанных услугах № 15/5-2022 от 19.01.2022, УПД № УТ421 от 19.01.2022).

Таким образом, в ноябре 2021 г .- декабре 2021 г. исполнителем оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 438 484 руб. 44 коп.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены частично в сумме 49 590 руб. 60 коп., а также обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 205 500 руб. заказчиком не исполнено, исполнитель с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАУ СО «Фармация» заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 457 750 руб. 60 коп., неустойки в сумме 26 184 руб. 92 коп.

В обоснование встречного иска ГАУ СО «Фармация» указало, что ООО ТК «Азимут» неоднократно нарушало условия договора, в связи с чем в его адрес направлялись претензии: от 15.11.2021 № К – 1417; от 07.12.2021 № К – 1563; от 07.12.2021 № К – 1573/1.

Согласно маршрутному листу от 15.11.2021 № ЦБ – 6592 и в соответствии с условиями договора, ООО ТК «Азимут» обязалось доставить вверенный ему товар в количестве 9 (девять) термоконтейнеров из пункта отправления: <...>, по направлению: «Алапаевское», в том числе Грузополучателю – МУП «ЦРА № 177» <...>.

Истец по встречному иску указал, что в одном из контейнеров находился термолабильный лекарственный препарат «Элизария», который согласно Инструкции по медицинскому применению требует особых условий хранения, между тем представитель транспортной компании перевез товар в зону экспедиции (г. Березовский, территория Северная промзона), где вскрыл переданный ему термоконтейнер, извлек из него содержимое и переложил товар в кузов автомобиля. При этом, во вскрытом термоконтейнере осталась незамеченной одна коробка, с 9 флаконами лекарственного препарата «Элизария».

Позже, другим представителем транспортной компании термоконтейнеры, в том числе термоконтейнер, в котором находилась коробка с термолабильным лекарственным препаратом «Элизария», возвращены на территорию заказчика, где сотрудниками заказчика обнаружена коробка с лекарственным препаратом «Элизария». Членами комиссии в составе трех человек незамедлительно составлен акт факта обнаружения товара в термоконтейнере, согласно которому температура возвращенного лекарственного препарата «Элизария», находящегося во вскрытом термоконтейнере, составила 17 ?. О данном факте заказчик уведомил исполнителя незамедлительно, направив ему претензию.

В нормативной документации на препарат «Элизария» (концентрат для приготовления раствора для инфузий), зарегистрированной Минздравом России за номером ЛП – №(000140) – (РГ - RU) – 180221, содержится требование к условиям хранения лекарственного препарата: «В защищенном от света месте, при температуре от 2 °С до 8 °С. Не замораживать».

В связи с нарушением условий транспортировки лекарственного препарата «Элизария», а именно нарушения холодовой цепи, лекарственный препарат «Элизария» изъят из обращения, списан и подлежит в дальнейшем уничтожении.

Заказчиком 01.10.2021 заключен с ООО «Энерго» договор № 756/21, предметом которого является транспортировка и термическое уничтожение опасных медицинских отходов (ОМО), класса «Г», в соответствии с п. 1.3 которого минимальное количество ОМО составляет 5 кг, в связи с чем по мере накопления заказчиком минимального количества, лекарственный препарат «Элизария» будет уничтожен согласно условиям заключенного договора.

Ссылаясь на то, что переданный исполнителю товар по товарной накладной от 15.11.2021 № 98201- (Орфанные) – Марк не доставлен грузополучателю МУП «ЦРА № 177» в полном объеме, услуги перевозки оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме: термоконтейнер вскрыт, лекарственные препараты извлечены и перемещены в кузов автомобиля, а часть содержимого одного из термоконтейнеров осталась на открытом воздухе, ГАУ СО «Фармация» указал, что исполнителем ему причинены убытки в сумме 2 457 750 руб. 60 коп.

Направленные заказчиком в адрес исполнителя претензии, в том числе, претензия от 07.12.2021 № К-1563 об уплате убытков за неисполнение /ненадлежащее исполнение условий договора, от 07.12.2021 № К-1573/1 об уплате неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оставлены без добровольного удовлетворения.

Сумму убытков и неустойки заказчик удержал из суммы оплаты по договору. В результате зачета, по расчету ГАУ СО «Фармация», на ООО ТК «Азимут» лежит обязанность по возмещению убытков на сумму 837 171 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, установив вину истца в порче вверенного ему ответчиком товара на сумму 2 457 750 руб. 60 коп., нарушение истцом условий договора, пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска о взыскании убытков и неустойки. Признав правомерным произведенный ответчиком зачет встречных требований, суд встречные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено обязательное внесение исполнителем обеспечения по контракту.

В соответствии с п. 9.1 договора исполнитель представляет обеспечение исполнения договора в случае если обязанность предоставить обеспечение исполнения договора установлена в извещении и документации о закупке.

Согласно п. 9.3, 9.4 договора возврат обеспечения исполнения договора осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период ноябрь 2021 г. – декабрь 2021 г. истцом во исполнение условий договора ответчику оказывались услуги по транспортировке фармацевтических препаратов, общая стоимость оказанных услуг составила 1 388 893 руб. 84 коп. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечительного платежа в сумме 205 500 руб.

Поскольку срок действия договора в п. 1.3 установлен до 31.12.2021, обеспечительный платеж подлежал возвращению в силу п. 9.3, 9.4 договора 30.01.2022.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на причинение ему действиями истца убытков в связи с порчей перевозимого груза на сумму 2 457 750 руб. 60 коп.

Среди оказанных услуг истцом производилась перевозка по маршрутному листу от 15.11.2021 № ЦБ – 6592 девяти термоконтейнеров из пункта отправления: <...>, по направлению: «Алапаевское», в том числе Грузополучателю – МУП «ЦРА № 177» <...>. В одном из контейнеров, как установлено выше, находился термолабильный лекарственный препарат «Элизария», который согласно Инструкции по медицинскому применению, требует особых условий хранения.

Из материалов дела следует, что темоконтейнер является возвратной тарой, после передаче перевозимого в нем груза грузополучателю подлежал возврату исполнителем грузоотправителю (заказчику). Представителем истца после осуществления перевозки 15.11.2021 термоконтейнеры возвращены ответчику. В одном из термоконтейнеров находилась коробка с термолабильным лекарственным препаратом «Элизария». По факту обнаружения препарата составлен акт факта обнаружения товара в термоконтейнере, в котором зафиксировано несоответствие температурных условий перевозки препарата.

Как утверждает ответчик, несоответствие температурных условий перевозки препарата привело к невозможности использовать данный препарат, в связи с чем им понесены убытки в указанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что при осуществлении перевозки 15.11.2021 истцом допущено нарушение условий перевозки груза, произведено вскрытие термоконтейнера, приведшее к нарушению температурного режима содержания препарата «Элизария», что установлено актом обнаружения препарата в контейнере, принимая во внимание, что в нормативной документации на Элизария (концентрат для приготовления раствора для инфузий), зарегистрированной Минздравом России за номером ЛП – №(000140) – (РГ - RU) – 180221, содержится требование к условиям хранения лекарственного препарата: «В защищенном от света месте, при температуре от 2 °С до 8 °С, Не замораживать», в силу положений п. 22 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" нарушение температурного режима в отдельных случаях влечет некачественность препарата, а также установив, что часть груза грузополучателю не доставлена, пришел к правильному выводу о том, что в следствие виновных действий истца ответчику причинены убытки в сумме 2 457 750 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора за каждый факт такого нарушения, руководствуясь п. 7.14 договора, начислил неустойку в сумме 26 184 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено выше, соглашение о неустойки сторонами согласовано в п. 7.14 договора.

Таким образом, у сторон имелись друг к другу встречные требования: у истца имелось требование к ответчику о выплате суммы обеспечения договора в размере 205 500 руб., об оплате задолженности по оплате оказанных транспортных услуг за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в сумме 1 388 893 руб. 84 коп.; у ответчика к истцу - требование о возмещении убытков в сумме 2 457 750 руб. 60 коп., об оплате неустойки в сумме 26 184 руб. 92 коп.

Пользуясь предоставленным ст. 410 ГК РФ правом, ответчик, не оспаривая наличия задолженности и обязанности возвратить обеспечительный платеж, произвел в одностороннем порядке зачет встречных требований, в результате которого осталось требование к исполнителю о возмещении убытков в сумме 837 171 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом и обязанности возвратить обеспечительный платеж ответчиком не оспорено, возражений относительно обоснованности начисления неустойки истец не заявил, материалами дела подтверждены факты нарушений истцом обязательств, за которые ему в соответствии с п. 7.14 договора начислена неустойка, установив правомерность произведенного ответчиком зачета встречных требований, соответствующего требованиям ст. 410 ГК РФ, исходя из того, что при зачете встречных требований ответчик учел требования истца об оплате задолженности и возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Доводы истца о недоказанности факта вскрытия термоконтенера суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, ссылаясь в апелляционной жалобе на правомерность такого вскрытия, на наличие сложившейся практики передачи препаратов из одного контейнера нескольким грузополучателям, заявитель жалобы фактически данное обстоятельство признал.

Ссылки истца на недостатки акта обнаружения препарата в термоконтейнере суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку формальное несоответствие такого акта предъявляемым к нему требованиям не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Кроме того, как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, производство замеров температуры и их фиксация в акте должны происходить непосредственно при обнаружении факта нарушения температурного режима содержания препарата, поскольку такой параметр, как температура не является постоянным. Кроме того, ответчик пояснил, что неоднократно приглашал исполнителя для осмотра испорченного товара в карантин, в ответах на претензии Учреждение также сообщало о возможности присутствия представителя истца при передачи товара ООО «Энерго» на утилизацию. Участие представителя истца в данных мероприятиях позволило бы ООО ТК «Азимут» установить, что в карантине находится и на утилизацию передан тот же товар, перевозка которого осуществлялась 15.11.2021.

Довод истца о том, что ему договором предоставлено право самостоятельно выбирать способ оказания услуги, в связи с чем у него имеется право вскрывать термоконтейнер при необходимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями оказания услуг исполнитель определяет технологию оказания услуг самостоятельно, соблюдая обязательные требования нормативных документов и требования, указанные в Техническом задании. При этом Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 32109906975 от 12.02.2021) установлено, что услуги по транспортировке товара должны соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 646н от 31.08.2016 «Правила надлежащей практики хранения и транспортировке лекарственных препаратов для медицинского применения».

В п. 44 приведенных Правил № 646н установлено, что одним из требований к перевозке лекарственных препаратов является соблюдение идентичности и качественных характеристик лекарственных препаратов, соблюдение условий их хранения, указанных в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного препарата.

В нормативной документации на препарата «Элизария» (концентрат для приготовления раствора для инфузий), зарегистрированной Минздравом России за номером ЛП – №(000140) – (РГ - RU) – 180221, содержится требование к условиям хранения лекарственного препарата: «В защищенном от света месте, при температуре от 2 °С до 8 °С. Не замораживать».

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что приведенные правила распространяются на ответчика как субъекта обращения лекарственных препаратов. Вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности препаратов зависит в данном случае от перевозчика. Доказательств того, что ответчик не надлежащим образом подготовил спорный препарат к перевозке, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что ответчик должен провести инструктаж персонала истца, являются необоснованными, поскольку такой обязанности указанными правилами на ответчика не возложено.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложилась практика перевозки груза в одном термоконтейнере для нескольких грузополучателей, апелляционный суд не принимает, поскольку из содержания претензии от 08.11.2021, на которую ссылается истец, не следует осуществление перевозки термолабильных препаратов. Кроме того, необходимость вскрытия контейнера в рассматриваемом случае, с учетом доставки товара одному получателю МУП «ЦРА № 177», истцом не обоснована.

Возражения истца относительно сведений о температуре в транспортном средстве, отраженных в акте обнаружения препарата, апелляционный суд во внимание не принимает на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный отчет о температурном режиме составлен в таблице Exel, с достоверностью установить, что данные показатели зафиксированы объективно с использованием системы GPS, не представляется возможным.

Кроме того, из данного отчета не следует, параметры какого температурного датчика в нем зафиксированы с учетом того, что согласно схеме расположения датчиков, представленной истцом, таких датчиков на транспортном средстве установлено несколько. Из указанных документов невозможно установить, что данные датчики снимали показания температуры в кабине транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению истца о том, что в период следования транспортного средства температура в кабине не превышала уличную температуру.

Следует отметить, что сам по себе факт вскрытия термоконтейнера, в котором содержались термолабильные препараты, с учетом вышеприведенных нормативных актов в сфере здравоохранения, уже является достаточным основанием утверждать о негодности таких препаратов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод истца о неподтвержденности материалами дела того факта, что в результате действий исполнителя препарат стал негодным для использования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-25310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



А.Н. Лихачева




С.А. Яринский