Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-6415/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6415/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-12395/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2024,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-6415/2023

по иску АО «Ростовгражданпроект»

к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области  «

при участии третьего лица ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовгражданпроект» (далее - истец, АО «Ростовгражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 731 549 351,39 руб., пени в размере 117 119 823,73 руб. с 11.01.2022 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – третье лицо, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 с Министерства в пользу АО «Ростовгражданпроект» взысканы 380 687 589,16 руб. задолженности, 96 305 671,80 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024, неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 380 687 589,16 руб., 112 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исказил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-398/2021, а также выводы судов по указанному делу. Предметом спора по делу № А53-398/2021 было требование истца не об использовании своего права на увеличение цены контракта в пределах пороговых значений, установленных законом (10% и 30%), а об изменении неправильно рассчитанной начальной максимальной цены контракта. Решением от 15.04.2021 на основании положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и заключения о достоверности сметной стоимости строительства суд установил новую цену государственного контракта в размере 3 515 088 677 руб. в соответствии с требованиями законодательства (ст. 22 ФЗ о контрактной системе, Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр). После вынесения указанного решения Министерство (исх. № 26/5616 от 21.07.2021)в ответ на обращения подрядчика сообщило, что пункт 12.16 контракта, касающийся изменений существенных условий контракта при его исполнении (в том числе при определении вида и объема выполняемых работ не более чем на 10%), подлежит применению от цены контракта, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области, в размере 3 515 088 677 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Ростовгражданпроект» заявлено требование о необходимости повторного увеличения цены контракта на 10% в связи с выполнением им дополнительных работ, не соответствует обстоятельствам дела, в настоящем споре истец впервые заявил о первом и единственном увеличении на 10 % цены контракта, установленной судом в соответствии с законом (ст. 22 ФЗ о контрактной системе, Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр). Материалами дела подтверждается наличие документов, подтверждающих согласование необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком по мере их выявления, выполненные работы направлены на достижение результата строительства. Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что все дополнительные работы были с ним согласованы, в установленном законом и контрактом порядке внесены в Приложение № 2 к контракту (проектная документация) и приняты по акту о приемке законченного строительством объекта от 07.12.2021, возражал только относительно обязанности их оплатить в связи с отсутствием сметы, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства и заключенного на ее основании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. Дополнительные работы подлежат оплате, поскольку фактически из материалов дела усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, иное противоречит закону (п. 4 ст. 1, п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24, подп. б,в ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный заказчик, не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, не оспаривает факт согласования дополнительного объема работ, а также использует весь результат работ по его назначению. Заключением экспертизы № 0255/Э от 25.04.2024 подтверждается объем и качество выполненных работ по государственному контракту, определена их стоимость, совместно с положительными заключениями ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» подтверждена необходимость их выполнения для достижения положительного результата. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные работы не носили безотлагательного характера, является ошибочным. Спорный контракт выполнялся на территории Ростовской области в период действия на ее территории режима повышенной готовности, который был введен Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)», который утратил силу в связи с принятием Распоряжения Губернатора РО от 23.06.2022 № 174 «Об отмене режима повышенной готовности». Также вывод суда об отсутствии безотлагательного характера у дополнительных работ противоречит содержанию п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 04.12.2021 к госконтракту. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что внесение изменений в проектную документацию, являющуюся приложением к государственному контракту, само по себе не свидетельствует о согласии ответчика на оплату дополнительных работ. В заключении судебной экспертизы указано на необходимость выполнения дополнительных работ и корректировку документации, также определена стоимость каждого отдельного вида дополнительных работ и затрат по ним. Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 30.01.2023 в сумме 23 912 822,23 руб. является неправомерным. Срок оплаты КС-2 № 303 от 03.12.2021 и справки КС-3 № 48 от 03.12.2023 в сумме 803 858 003,53 руб. (за вычетом аванса) истек 10.01.2022 (первый рабочий день по истечении 30 календарных дней).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами тот факт, что АО «Ростовгражданпроект» не предъявлялись к оплате надлежащим образом оформленные документы на выполненные работы на сумму 380 687 589,16 руб. Министерством не было отказано в приемке и оплате работ на сумму 380 687 589,16 руб. Таким образом, начисление неустойки на сумму 380 687 589,16 руб. безосновательно. Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации судебные расходы по иску не подлежат взысканию с Министерства.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и АО «Ростовгражданпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2020 № 41/20-ГК, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г. Ростове-на-Дону (далее – объект), а государственный заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2020 № 9/пр).

Работы необходимо выполнить в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), медико-технологическим заданием (Приложение № 1.1.) и разработанной на его основе проектной документацией (Приложение № 2).

Поставка медицинского и немонтируемого оборудования для оснащения объекта не является предметом контракта.

Изначально, в соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 41/20-ГК от 05.06.2020, цена контракта составляла 2 553 953 640 руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

Согласно п. 2.1.1. контракта стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по объекту и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий составляет 50 678 592 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1.2. контакта стоимость работ по строительству объекта составляет 2 503 275 048 руб., включая НДС.

Расчет цены был произведен в соответствии с приложением № 3 к контракту (смета контракта).

Срок выполнения работ - 01.12.2020 (п.3.3. контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2020 к государственному контракту № 41/20 цена контракта изменена (уменьшена). Стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. контракта в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 2 443 545 430 руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – 47 253 552  руб., включая НДС.

2.1.2 Стоимость работ по строительству Объекта – 2 396 291 878 руб., включая НДС.

Расчёт цены контракта произведен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Контракту (Смета контракта)».

Во исполнение условий контракта истцом разработана проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы от 29.09.2020 (л.д. 114 т. 4 - л.д. 1-155 т.5, л.д. 1-55 т.6).

В ходе исполнения обязательств по контракту выяснилась необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектносметной документацией, а также необходимость учета ряда затрат, которые не были учтены изначально при расчете цены контракта.

При заключении дополнительного соглашения № 2 между сторонами возникли разногласия, которые переданы на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу А53-398/2021, оставленным без изымания Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, судом определены условия дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020 «Областная инфекционная больница г. Ростов-на-Дону», по которым у сторон договора акционерного общества «Ростовгражданпроект» и Министерства строительства, архитектуры и территориального развития по Ростовской области возникли разногласия, в следующей редакции:

«1. Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта составляет 3 515 088 677 (три миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., включая НДС, и определена в соответствии с приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр.

2.1.1. Стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации по Объекту и получению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий - 85 242 382руб., включая НДС.

2.1.2. Стоимость работ по строительству Объекта - 3 429 846 295 руб., включая НДС. Расчет цены Контракта произведен в соответствии с Приложением №3 к настоящему Контракту (Смета контракта)».

2. Пункт 10.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«10.1. Подрядчик предоставляет Государственному заказчику на дату заключения настоящего дополнительного соглашения обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме: безотзывной банковской гарантии (Государственный заказчик в качестве обеспечения исполнения контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов») в размере обеспечения исполнения Контракта, составляющем 15 процентов от цены Контракта - 527 263 301 руб.».

3. Пункт 11.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«11.1. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от цены Контракта - 3 515 088,68 руб.».

4. Исключить из сводной сметы к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) строку: «ВСЕГО с коэффициентом снижения, согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.12.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» К= 0,9765659625 всего 3 176 609 059руб., в том числе СМР 3 093 364 250руб., ПИР 83 244 809руб.»

5. Включить в сводную смету к контракту (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) следующие виды затрат: « - погрузка и перевозка грунта на 30 км 46 266 104руб., в том числе НДС; - затраты на размещение грунта 88 116164руб., в том числе НДС; - затраты, включенные в ЛС № 08-01 на временные здания и сооружения на общую сумму 10 926 046руб., в том числе НДС; - затраты на производство работ в зимнее время 0,9% - 24 416 922руб., в том числе НДС; - прочие затраты по ССРСС (ЛСР №09-02) - 2 324 802руб., в том числе НДС; - непредвиденные работы и затраты по ССРСС - 68 670 708 руб., в том числе НДС; - обследование земельного участка, обладающего признаками культурного наследия - 1 700 000руб., в том числе НДС; - затраты на банковскую гарантию - 4 945 438руб., в том числе НДС; - затраты на содержание охраны объекта - 1 700 000 руб., в том числе НДС; - авторский надзор по ССРСС - 13 186 350руб., в том числе НДС; ВСЕГО по сводной смете контракта 3 515 088 677руб.»

6. В Приложении № 4 «График исполнения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ» в графе «Срок выполнения этапа (вида работ)» указать: «октябрь 2020 года - июль 2021 года.

7. Пункт 3.3. Контракта изложить в следующей редакции:

«3.3. Окончание строительно-монтажных работ не позднее 01.07.2021».

8. Пункт 12.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«12.1. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного государственным заказчиком. Контракт действует до 31.07.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-398/2021 в смету контракта (Приложение № 3 к государственному контракту № 41/20-ГК от 05.06.2020, Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2020) включены затраты на ряд работ, которые изначально не были предусмотрены условиями контракта, а также дополнительные виды работ.

В период 2020 по 2022 год сторонами также заключены следующие дополнительные соглашения контракту:

- дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 3, которым изложено в новой редакции приложение № 6 к контракту определяющее виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций,

- дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 4, которым внесены изменения в раздел контракта 16 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

- дополнительное соглашение от 05.08.2021 № 5, которым внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 510 564 100 руб., в том числе стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации - 85 242 382 руб., стоимость работ по строительству объекта - 3 425 231 718 руб.; согласована смета к контракту (приложение № 3) и порядок внесения авансовых платежей;

- дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 6, которым внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 508 783 939,60 руб., в том числе стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации - 85 242 382 руб., стоимость работ по строительству объекта - 3 423 541 557,60 руб.; согласована смета к контракту (приложение № 3) и порядок внесения авансовых платежей;

- дополнительное соглашение от 04.12.2021 № 7, которым определен порядок приемки завершенного строительством объекта, предполагающий приемку объекта по акту приемки законченного строительством объекта до получения заключения о сметной стоимости строительства и последующую приемку работ по актам формы КС-2 с учетом заключения государственной экспертизы о сметной стоимости строительства, а также оплату работ после подписания заказчиком актов формы КС-2,

- дополнительное соглашение от 27.12.2021 № 9, которым внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 508 624 711,60 руб., в том числе стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации - 85 242 382 руб., стоимость работ по строительству объекта - 3 423 382 329,60 руб.; согласована смета к контракту (приложение № 3) и порядок внесения авансовых платежей;

- дополнительное соглашение от 28.06.2022 № 10, которым внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 508 617 623,20 руб., в том числе стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации - 85 242 382 руб., стоимость работ по строительству объекта - 3 423 375 241,20 руб..; согласована смета к контракту (приложение № 3), порядок внесения авансовых платежей, а также сметы на включаемые/исключаемые материалы и работы;

- дополнительное соглашение от 13.10.2022 № 11, которым внесены изменения в п. 4.4 контракта, предусматривающий оплату работ и согласована оплата работ в течение 30- ти дней на основании подписных сторонами актов формы КС-2 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), определен порядок оплаты титульных временных зданий и сооружений в рамках затрат, предусмотренных сметой, порядок оплаты комплекса непредвиденных работ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в смете контракта на основании проектной документации, акта (протокола согласования) о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком, проектной организацией - разработчиком проекта, представителем государственного заказчика и утверждённых государственным заказчиком, а также порядок оплаты компенсации затрат подрядчика на вывоз и размещение мусора и грунта, затрат на утилизацию хлоросодержащих промывных вод и затрат подрядчика по банковским гарантиям; согласованы сметы на включаемые/исключаемые работы и материалы;

- дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 12, которым изложена в новой редакции смета к контракту.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к контракту соответствующие изменения в проектную документацию и сметы (на дополнительные работы, на включаемые/исключаемые работы и материалы) проверены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Получены положительные заключение государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости от 15.09.2021 № 1-16-1-0407-21 (л.д. 149-155 т.6), от 02.06.2021, 26.02.2021, от 28.05.2021, от 03.09.2021 (л.д. 56-111 т. 6).

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 731 549 351,39 руб., пени в размере 117 119 823,73 руб. с 11.01.2022 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ), истец в суде первой инстанции приводил следующие доводы.

Так, истцом исполнены обязательства по контракту в части изготовления проектной документации и в части строительства объекта.

В период исполнения контракта в проектную и сметную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с заменой материалов/работ и (или) необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Истцом получены положительные заключения экспертизы проектной документации и сметной стоимости работ на изначально предусмотренные контрактом работы на сумму 2 553 953 640 руб. (первоначальная цена контракта), а также частично на те работы, выполнение которых было согласовано сторонами после внесения в контракт изменений и дополнений, в результате которых цена контракта увеличена и составила 3 508 617 623,20 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2022 № 10).

В период с 15.12.2020 по 01.12.2021 истцом предъявлены к приемке ответчика, а ответчиком приняты работы по актам формы КС-2 №№ 1-302. Данные работы оплачены.

Истцом предъявлены к приемке работы по акту формы КС-2 от 03.12.2021 № 303 на сумму 890 367 070,96 руб., которые не были приняты ответчиком с указанием на необходимость приведения работ в соответствие с фактически выполненными, а также на то, что документы представлены без учета требований дополнительного соглашения от 04.12.2021 № 7, предусматривающего экспертную проверку сметной стоимости работ, заказчик предложил подрядчику повторно предъявить работы к приемке (сопроводительное письмо истца от 03.12.201 № 2003 и акт формы КС-2 № 303, ответное письмо заказчика от 10.12.2021 № 26.11/1983 - представлены истцом в электронном виде 24.06.2024 в качестве приложения к дополнительным пояснениям и ходатайству №3).

Подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2021 (л.д. 131 т.6). Оформлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 08.12.2021 (л.д. 121-130 т.6). Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 (л.д. 132-147 т.6).

С учетом особенного порядка приемки работ, согласованного сторонами при заключении дополнительного соглашения от 04.12.2021 № 7, после ввода объекта в эксплуатацию сторонами проложена приемка работ, выполненных по контракту, истцом уточнялись виды и объемы фактически выполненных работ, в том числе исключались отдельные виды работ и материалы, оформлялись акты формы КС-2 на исключаемые работы, оформлялись акты на фактически выполненные основные и дополнительные работы, выяснение которых согласовано сторонами.

Работы повторно предъявлены истцом к приемке ответчика по актам формы КС-2 №№ 303-564 за период с 15.12.2021 по 29.12.2022 (л.д. 10 т.10- л.д.44 т.12). В данные акты частично вошли работы, изначально предъявленные истцом к приемке ответчика по акту формы КС-2 от 03.12.2021 № 303 на сумму 890 367 070,96 руб.

Заказчиком работы приняты, акты от лица заказчика подписаны третьим лицом - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Как пояснил предстатель ответчика, после ввода объекта в эксплуатацию приняты и оплачены работы в пределах цены контракта, выполнение которых согласовано дополнительными соглашениями к контракту (утверждены сметные расчеты), и в отношении которых имелись заключения государственной экспертизы о достоверности сметных расчетов.

Принятые работы оплачены частично: на сумму 3 123 244 234,83 руб. (платежные поручения об оплате работ за 2020-2022 годы) (платежные документы представлены в электронном виде - л.д. 79-80 т.12).

Как заявлено представителем ответчика, не были приняты и оплачены работы в пределах цены контракта на сумму 385 373 388,37 руб., поскольку в отношении данных работ не была проверена достоверность их сметной стоимости, как это было предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 04.12.2021 № 7.

30.12.2022 истцом направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 565 на сумму 1 464 011 075,32 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.46 т.12), в который включена стоимость работ на сумму 385 373 388,37 руб. (задолженность за работы, выполненные в пределах цены контракта), а также стоимость дополнительных работ на оставшуюся сумму в размере 1 078 637 686,95 руб. (1 464 011 075,32 руб. - 385 373 388,37 руб.).

Платежным поручением от 25.04.2023 № 358855 ответчиком на счет истца в качестве оплаты по контракту перечислено 4 685 799,21 руб. - затраты на предоставление банковской гарантии (включены в сводный сметный расчет стоимости объекта, взысканы в пользу истца с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27417/22) (платежное поручение представлено в электронном виде - л.д. 79-80 т.12).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены требования истца об оплате работ, выполнение которых предусмотрено контрактом на сумму 380 687 589,16 руб.: 3 508 617 623,20 руб. (цена работ по контракту) - 3 123 244 234,83 руб. (оплачено за работы) - 4 685 799,21 руб. (оплачено за работы по контракту на основании решения суда).

Помимо задолженности за работы, выполнение которых предусмотрено контрактом, истец заявил к взысканию сумму в размере 350 861 762,32 руб. - задолженность за дополнительные работы, предъявленные к приёмке по акту формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 (в пределах 10% от цены контракта в размере 3 508 617 623,20 руб.).

В данной части требования мотивированы следующим.

Ввиду недостатков проектной документации, разработанной истцом для строительства объекта, в ходе исполнения обязательств по контакту сторонами неоднократно вносились изменения в контракт в части объема и стоимости подлежащих выполнению работ, проводились совещания сторон, Акты на включаемые/исключаемые работы согласовывались сторонами.

Объект построен, введен в эксплуатацию.

После завершения волнения работ и ввода объекта в эксплуатацию сторонами продолжена работа по согласованию изменений и дополнений в контракт для цели предъявления фактически выполненных работ к приемке заказчика по актам формы КС-2, сметная стоимость работ по которым проверена и получила положительное заключение государственной экспертизы. Указанная работа велась ввиду согласования такого порядка приемки работ после ввода объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением к контракту от 04.12.2021 № 7.

Истцом определен объем фактически выполненных работ, общая сметная стоимость которых по расчету истца составила сумму в размере 5 055 960 440 руб. (в ценах 2 кв. 2022 года).

Истцом (подрядчик) в адрес ответчика (заказчик) направлены локальный сметный расчет стоимости строительства в ценах 2 кв. 2022 года на сумму 5 055 960 440 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 №565 на сумму 1 464 011 075,32 руб. (сопроводительное письмо от 30.12.2022 № 1093/13 - л.д. 112-113 т. 6, сводный сметный расчет стоимости строительства - л.д. 114-119 т. 6, акт формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 - л.д. 120 т. 6).

Ответчик сообщил об отказе в принятии выполненных работ по акту формы КС-2 на сумму 1 464 011 075,32 руб. (письмо от 18.01.2023 - № 26/281 - л.д. 10 т.3). В письме от 21.02.2023 № 26/1130 министерство повторно отказалось оплачивать работы, в отношении которых не заключены дополнительные соглашения (л.д. 12 т. 3).

Отказы мотивированы тем, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость разработки проектной документации с 852 424 000 руб. до 1 752 899 000 руб. без согласования с заказчиком; акт выполненных работ на сумму 1 464 011 075,32 руб. составлен в отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение советующих дополнительных работ; ранее в соответствии с решением Арбитражного суда ростовской области от 15.04.2021 по делу № 53-398/21 цена контракта была увеличена.

В досудебной претензии истец потребовал от ответчика оплатить выполненные ответчиком и фактически принятые истцом работы по контракту, а также дополнительно выполненные работы (претензия - л.д. 54-58 т.12).

Таким образом, истцом в суде первой инстанции сформулированы требования о взыскании 731 549 351,39 руб. задолженности, в том числе: 380 687 589,16 руб. задолженности за выполненные работы, переданные фактически, но не оплаченные заказчиком (в пределах цены контракта); 350 861 762,32 руб. задолженности за дополнительные работы (10% от цены контракта в размере 3 508 617 623,20 руб.).

Ввиду нарушения срока оплаты работ по контракту на сумму задолженности в размере 380 687 589,16 руб. начислена неустойка в размере 117 119 823,73 руб. с 11.01.2022 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Неисполнение ответчиком указанных выше обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что истцом исполины обязательства по контракту, объект введен в эксплуатацию.

По актам формы КС-2 №№1-564 за период с 15.12.2020 по 29.12.2022 (л.д. 17 т.7 - л.д.44 т.12) истцом предъявлены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 123 244 234,83 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела в электронном виде - л.д. 79-80 т. 12).

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ, предъявленных истцом к приемке ответчика по акту формы КС-2 от 30.12.2022 №565 на сумму 1 464 011 075,32 руб.:

- работ на сумму 380 687589,16 руб. (в пределах цены контракта),

- дополнительных работ на сумму 350 861 762,32 руб. (в пределах 10% от согласованной сторонами цены контракта в размере 3 508 617 623,20 руб.).

Ответчиком оспаривались объем и стоимость фактически выполненных работ (в пределах цены контракта).

В отношении дополнительных работ, предъявленных к приемке, приведен довод как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях об отсутствии дополнительного соглашения, позволяющего оплатить дополнительные работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями суда первой инстанции от 29.05.2023 и 13.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бескровной В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, при исполнении обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК, в том числе отдельно определить объем и стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565.

2. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных АО «Ростовгражданпроект» дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК, но согласованных сторонами контракта при его исполнении, в том числе отдельно определить объем и стоимость таких работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565.

3. Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных АО «Ростовгражданпроект» дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК, и не согласованных сторонами контракта при его исполнении, в том числе отдельно определить объем и стоимость таких работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565.

4. При выявлении фактически выполненных дополнительных работ, обозначенных в вопросе № 3 (не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК и не согласованных сторонами контракта при его исполнении), определить:

- являются ли данные работы одновременно необходимыми и безотлагательными для цели выполнения иных работ и продолжения начатых работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК?

- могло ли невыполнение данных дополнительных работ в безотлагательном порядке, грозить годности и прочности результата выполняемой работы по контракту?

- могло ли приостановление выполнения работ по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК для выполнения данных дополнительных работ, привести к гибели или повреждению объекта строительства (в целом или в части)?

Экспертами сформулированы следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Выводы по первому вопросу:

Объем и качество выполненных работ на объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, при исполнении обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК в полном объеме соответствуют: проектной документации шифр 41/20-ГК-20-006, разработанной АО «Ростовгражданпроект» утвержденной в соответствии с ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 «Градостроительного кодекса РФ» (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 р. 52 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации); исполнительной документации (общие журналы работ №2,10,11,12,13,14,15,16,19, 21,22,23, актам освидетельствования скрытых работ); сводной смете контракта приложение №1 к Дополнительному соглашению №12 от 27.12.2022 к государственному контракту №41/20 от 05.06.2020.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, при исполнении обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК, составляет: 4 330 647 360 руб. (с НДС); в том числе НДС- 693 840 100 руб.

При рассмотрении акта формы КС-2 № 565 от 30.12.2022, экспертами выявлено, что данный акт является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту, согласно письму № 26.13/928 от 18.08.2022 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости, необходимо сметную документацию, выполненную в ТЕР (территориальные единичные расценки) перевести в ФЕР (федеральные единичные расценки) в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2020, в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы. Письмом №1093/13 от 30.12.2022г. АО «Ростовгражданпроект» информирует государственного заказчика, что произведена корректировка ранее утвержденной сметной документации (прошедшей проверку достоверности в государственной экспертизе) и выполнен пересчет сметной стоимости строительства рассматриваемого объекта в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2020, в текущих ценах 3 кв. 2022г. с дальнейшим пересчетом в цены 3 кв. 2020 года с использованием индекса-дефлятора равного 10,04%, с включением затрат по главам 8, 9, 12 сводного сметного расчета с обоснованием их включения по методике Минстроя РФ, письмам ГБУ РО РОСЗ, договорам «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», ООО «Аудит Энерго» и т.д.

Сметная стоимость строительства объекта исследования по результатам исследования составляет 3 636 807 260 руб. (без НДС).

Ответ на второй вопрос.

Стоимость дополнительных работ и затрат АО «Ростовгражданпроект» составляет: 658 857 650 тыс. руб. (с НДС). Эксперты особо отмечают, что данная стоимость учтены в сметной документации при ответе на первый поставленный вопрос.

Определить отдельно в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565, объемы и стоимости дополнительных работ изначально не предусмотренных условиями контракта, но согласованных сторонами контракта при его исполнении, не представляется возможным, в связи с тем, что акт № 565 является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту, Заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, согласно Протокола совещания по объекту «Областная инфекционная больница в г. Ростов-на-Дону» (1 этап) от 02.06.2022», принято решение о необходимости повторной проверки стоимости объекта в целом и направлении сметной документации на повторную государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Согласно письму № 26.13/928 от 18.08.2022 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» сообщает о том, что для проведения повторной государственной экспертизы, в части проверки сметной стоимости, необходимо пересчет сметной стоимости выполнить в федеральной сметно-нормативной базе ФСНБ-2020, в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы. Письмом №1093/13 от 30.12.2022 АО «Ростовгражданпроект» цены 3 кв. 2020 года с использованием индекса-дефлятора равного 10,04%, с включением затрат по главам 8, 9, 12 сводного сметного расчета с обоснованием их включения по методике Минстроя РФ, письмам ГБУ РО РОСЗ, договорам «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», ООО «Аудит Энерго» и т.д., при этом сметная стоимость строительства рассматриваемого объекта составляет 3 636 807 260 руб. (без НДС), согласно откорректированной сметной документации при ответе на первый поставленный вопрос.

По третьему вопросу эксперты указали следующее.

Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных АО «Ростовгражданпроект» дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК, и не согласованных сторонами контракта при его исполнении, не представляется возможным, в связи с отсутствием за период выполнения таких строительно-монтажных работ на исследуемом объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, в том числе не представляется возможным отдельно определить объем и стоимость таких работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565, в связи с тем, что акт № 565 является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту, согласно письму № 26.13/928 от 18.08.2022.

Ответ на четвертый вопрос.

На основании исследования проведенного при ответе на поставленный третий вопрос, экспертами не выявлены фактически выполненные дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК и не согласованные сторонами контракта при его исполнении.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 0255/Э от 25.04.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Сторонами возражения относительно выводов экспертов не заявлены.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами расчетов у суда не имеется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев требования об оплате 380 687 589,16 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту (в пределах цены контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы на сумму в размере 380 687 589,16 руб. (работы в пределах цены контракта) предъявлены истцом к приемке ответчика по акту формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 в составе суммы в размере 1 464 011 075,32 руб.

Ответчиком данный акт не подписан, приведены возражения, заявленные со ссылкой на предъявление работ к приемке в нарушение порядка, согласованного дополнительным соглашением к контракту от 04.12.2021 № 7.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что работы по акту формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 предъявлены истцом к приёмке ответчика без оформления заключения о достоверности сметной стоимости работ, отраженных в акте КС-2, как это было предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 04.12.2021 № 7.

Возражая против приемки работ, ответчик указал, что заявленные к приемке работы не приведены в соответствие с фактически выполненными (ответное письмо от 10.12.2021 № 26.11/1983).

При проведении судебной экспертизы экспертами сопоставлены фактически выполненные ответчиком работы с работами отраженными в актах формы КС-2 о приемке работ.

Как подтверждено выводами заключения судебной экспертизы (ответ на первый вопрос) стоимость качественно выполненных работ на объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, при исполнении обязательств по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК, составляет: 4 330 647 360 руб. (с учетом НДС). Данные работы соответствуют: проектной документации, исполнительной документации, сводной смете контракта - приложение №1 к дополнительному соглашению №12 от 27.12.2022 к государственному контракту.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертами проанализирован акт формы КС-2 от 30.12.2022 №565 и установлено, что отраженная в акте сумма является результатам пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости строительства (в текущих ценах 3 кв. 2022 года).

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, выполнение работ на объекте фактически завершено к декабрю 2021 года, после чего объект введен в эксплуатацию. Последним дополнительным соглашением, изменяющим цену контракта, стало дополнительное соглашение от 28.06.2022 № 10, которым внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 508 617 623,20 руб.

Оснований для пересчета сметной стоимости строительства по состоянию на 3 квартал 2022 года у истца не имелось.

Таким образом, с учетом согласованной сторонами цены работ по контракту, выводов заключения экспертизы о соответствии выполненных работ условиям контракта (по качеству), а также произведённых по контракту платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за фактически качественно выполненные составляет 380 687589,16 руб.: 3 508 617 623,20 руб. (цена работ по контракту) - 3 123 244 234,83 руб. (оплачено за работы в 2020-2022 годах) - 4 685 799,21 руб. (оплачено в 2023 году).

На основании изложенного, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы истца и ответчика возражений против решения суда в данной части не содержат, оснований для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании 350 861 762,32 руб. задолженности за дополнительные работы (10% от цены контракта в размере 3 508 617 623,20 руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Спорный контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно общему императивному правилу изменение условий государственного или муниципального контракта при исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

При заключении спорного контракта стороны руководствовались частями 56 - 63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, которыми установлена возможность заключения государственного контракта, предметом которого может быть одновременно выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, а также Постановлением Правительства РФ от 08.05.2020 № 647 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443» (далее - Постановление № 647).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 647 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 647, осуществляется по решению соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации. При этом в таком решении указываются предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично, а также может быть определена обязанность заказчика установить в соответствии с Федеральным законом требование обеспечения исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное данным пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680). Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Применительно к правоотношениям сторон Законом № 44-ФЗ заложены следующие условия для изменения такого существенного условия контракта, как цены контракта на выполнение строительных работ:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона не более чем на десять процентов цены контракта;

- при превышении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенной по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, над изначально определенной цены такого контракта, при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов (подпункт «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Изменения в контракт оформляются дополнительным соглашением сторон, что следует из раздела 12 контракта, предусматривающего возможность изменения цены контракта в соответствии с приложением № 3 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 175/пр от 30.03.2020 на основании части 62 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ. По условиям п. 2.2. контракта изменение цены контракта оформляется дополнительными соглашениями контракту.

При рассмотрении спора по делу № А53-398/2021 по иску АО «РГП» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020 (об изменении цены контракта и срока выполнения работ), судами установлено, что согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 28.05.2020 № 411 ответчик определен единственным подрядчиком на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству областной инфекционной больницы в г. Ростове-на-Дону.

Изначально расчет цены контракта, заключенного сторонами на основании части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, произведен на основании Приказа Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства...».

После заключения спорного контракта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение в отношении разработанной ответчиком (подрядчиком) проектной документации.

Ответчик, с которым спорный контракт заключен и на выполнение строительных работ, заявил о недостатках проектной документации, необходимости заключения дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта.

При разрешении спора по делу № А53-398/2021 судами установлено, что изначально при определении цены контракта не были учтены некоторые виды работ, а также затраты подрядчика на выполнение изначально согласованных работ (затраты на технологическое оборудование, МАФ, стоимость компенсационных затрат на утилизацию грунта и строительного мусора, стоимость затрат на временные здания и сооружения; стоимость пункта мойки колес и светофорной группы, затраты на производство работ в зимнее время, непредвиденные работы и затраты).

В результате рассмотрения судом спора по делу № А53-398/2021, и заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту, изначальная цена контракта (2 553 953 640 руб.) изменена, увеличена на 37,38% и составила 3 508 617 623,20 руб.

Как подтверждено материалами дела, изменение существенных условий спорного контракта при его исполнении (увеличение цены контракта на 37,38%) произошло вследствие пересчета сметной стоимости работ, а также в результате включения в состав работ дополнительных видов работ, изначально не предусмотренных условиями контракта.

Исходя из норм действующего законодательства и с учетом условий контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом реализовано право на увеличение цен контракта в пределах пороговых значений, установленных законом (10% и 30%).

Дополнительными соглашениями сторон цена контракта увеличена на 37,38% (без определения доли увеличения, относящейся к пересчету сметной стоимости и дополнительным работам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлено требование о необходимости повторного увеличения цены контракта на 10% в связи с выполнением им дополнительных работ (расчет суммы требований произведен от увеличенной цены контракта).

С учетом сформулированных истцом требований судом проверялся довод истца о выполнении им дополнительных работ, в отношении которых не заключены дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п.12,13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости; сами работы по своему характеру были безотлагательными.

Суду также необходимо исследовать вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Таким образом, законом и арбитражной практикой заложены следующие условия, при соблюдении которых в совокупности подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ (в пределах 10% от цены контракта), выполненных при исполнении обязательств по контракту, заключенному на основании Закона № 44-ФЗ:

- дополнительные работы связаны с основными работами и исполнение обязательств по контракту невозможно без выполнения дополнительных работ;

- дополнительные работы должны быть безотлагательными и должны выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

С учетом сформулированных истцом требований перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Вопрос третий: определить виды, объем и стоимость качественно выполненных АО «Ростовгражданпроект» дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК, и не согласованных сторонами контракта при его исполнении, в том числе отдельно определить объем и стоимость таких работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565.

Вопрос четвертый: при выявлении фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК и не согласованных сторонами контракта при его исполнении, определить:

- являются ли данные работы одновременно необходимыми и безотлагательными для цели выполнения иных работ и продолжения начатых работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК?

- могло ли невыполнение данных дополнительных работ в безотлагательном порядке, грозить годности и прочности результата выполняемой работы по контракту?

- могло ли приостановление выполнения работ по государственному контракту от 05.06.2020 № 41/20-ГК для выполнения данных дополнительных работ, привести к гибели или повреждению объекта строительства (в целом или в части)?

В заключении судебной экспертизы указано, что определить виды, объем и стоимость качественно выполненных АО «Ростовгражданпроект» дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК, и не согласованных сторонами контракта при его исполнении, не представляется возможным, в связи с отсутствием за период выполнения таких строительно-монтажных работ на исследуемом объекте «Областная инфекционная больница г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>, в том числе не представляется возможным отдельно определить объем и стоимость таких работ, отраженных в акте формы КС-2 от 30.12.2022 № 565, в связи с тем, что акт № 565 является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту, согласно письму № 26.13/928 от 18.08.2022.

Ответ на четвертый вопрос: на основании исследования проведенного при ответе на поставленный третий вопрос, экспертами не выявлены фактически выполненные дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта от 05.06.2020 № 41/20-ГК и не согласованные сторонами контракта при его исполнении.

Экспертами исчислены дополнительные затраты подрядчика на сумму 658 857 650 руб., (л.д. 131-136 т. 61) и отмечено, что акт формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту.

Под дополнительными работами понимаются обнаружившиеся в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Под затратами понимаются расходы подрядчика на исполнение обязательств по договору (ст. 709, 729 ГК РФ).

Определённые экспертами затраты не являются дополнительными работами. Тот факт, что истцом понесены дополнительные расходы (затраты) на производство работ по контракту, не означает, что истцом выполнены дополнительные работы, в том числе безотлагательного характера.

Доказательств выполнения дополнительных работ безотлагательного характера, об оплате которых заявлены требования, судам первой и апелляционной инстанциям истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за дополнительные работы суд первой инстанции верно установил, что итоговый сметный расчет на сумму 5 055 960 440 руб., направленный истцом в адрес ответчика вместе с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 №565 на сумму 1 464 011 075,32 руб., содержит расчет сметной стоимости работ по состоянию на 3 квартал 2022 года, тогда как работы фактически выполнены в четвертом квартале 2021 года (сопроводительное письмо от 30.12.2022 № 1093/13 - л.д. 112-113 т. 6, сводный сметный расчет стоимости строительства - л.д. 114-119 т.6, акт формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 - л.д. 120 т. 6), что указывает на пересчет сметной стоимости работ, а не на выполнение каких-либо дополнительных работ. Экспертами при проведении экспертизы также установлено, что акт формы КС-2 от 30.12.2022 № 565 на сумму 1 464 011 075,32 руб. является результатом пересчета сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки сметной стоимости строительства по объекту.

Однако законных оснований для такого пересчета на стороне заказчика не имелось. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

В любом случае дополнительное соглашение, которым согласован такой пересчет стоимости работ, сторонами не заключено.

Помимо изложенного, все работы, включая дополнительные, необходимость в которых возникала в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, выполнены подрядчиком не позднее декабря 2021 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 07.12.2021 (л.д. 131 т.6), заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 08.12.2021 (л.д. 121-130 т.6), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 (л.д. 132-147 т.6). До ввода объекта в эксплуатацию, по итогам рассмотрения судебного спора по делу № А53-398/2021, в июне 2021 года определена цена контракта в размере 3 515 088,68 руб., учитывающая пересчет сметной стоимости строительства (в пределах 30% от цены контракта) и изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту (в пределах 10% от цены контракта) (дополнительное соглашение № 2, заключенное на основании решения суда по делу). После ввода объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением от 28.06.2022 № 10 внесены изменения в цену контракта, согласована цена в размере 3 508 617 623,20 руб.

Доказательства того, что после согласования сторонами спора увеличенной сметной стоимости работ по спорному контракту (июнь 2021 года) и после ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2021 года) истцом велись какие-либо дополнительные работы безотлагательного характера, которые были необходимы для предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности не позволяет признать заявленные истцом требования обоснованными и документально подтверждёнными, о чём правильно указано судом первой инстанции. Нормы, позволяющие последовательно неограниченное количество раз увеличивать цену контракта на 10% от предыдущей (увеличенной цены) со ссылкой на выполнение дополнительных работ Закон №-44-ФЗ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 350 861 762,32 руб. задолженности за дополнительные работы (10% от цены контракта в размере 3 508 617 623,20 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 117 119 823,73 руб. с 11.01.2022 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.11 контракта установлена ответственность заказчика за нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств по контракту в виде пени из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом начиная с 11.01.2022, обоснованно признан неверным судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, дополнительным соглашением от 04.12.2021 № 7 определен порядок приемки завершенного строительством объекта, предполагающий приемку объекта по акту приемки законченного строительством объекта до получения заключения о сметной стоимости строительства и последующую приемку работ по актам формы КС-2 с учетом заключения государственной экспертизы о сметной стоимости строительства, а также оплату работ после подписания заказчиком актов формы КС-2.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 11 внесены изменения в п. 4.4 контракта, предусматривающий оплату работ, и согласована оплата работ в течение 30-ти дней на основании подписных сторонами актов формы КС-2 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4), определен порядок оплаты титульных временных зданий и сооружений в рамках затрат, предусмотренных сметой, порядок оплаты комплекса непредвиденных работ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в смете контракта на основании проектной документации, акта (протокола согласования) о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком, проектной организацией - разработчиком проекта, представителем государственного заказчика и утверждённых государственным заказчиком, а также порядок оплаты компенсации затрат подрядчика на вывоз и размещение мусора и грунта, затрат на утилизацию хлоросодержащих промывных вод и затрат подрядчика по банковским гарантиям.

Изначально истцом предъявлены к приемке ответчика работы по акту формы КС-2 от 03.12.2021 № 303 на сумму 890 367 070,96 руб., которые не были приняты ответчиком ввиду несоответствия документов условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2021 № 7, а также ввиду того, что предъявленные к приемке работы не приведены в соответствие с фактически выполненными (ответное письмо от 10.12.2021 № 26.11/1983).

Истец фактически согласился с требованиями ответчика и в период с 15.12.2021 по 29.12.2022 приводил предъявляемые по актам работы в соответствие с фактически выполненными (по объему, стоимости и периодам выполнения), предъявлял работы к приемке по корректным актам формы КС-2 №№ 303-564, а третьим лицом работы принимались, принятые работы оплачивались ответчиком (л.д. 10 т.10- л.д.44 т.12).

В ходе исполнения государственного контракта потребовалось выполнение дополнительного объема работ. Дополнительные объемы работы (по положительному заключению № 1-16-1-0407-21 от 15.09.2021) выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 №№ 335 по 343.

Указание на предъявление к приемке дополнительных работ в акте формы КС-2 03.12.2021 № 303 на сумму 890 367 070,96 руб., с предъявлением которого к приемке истец связывает начало течения срока для начисления неустойки, не содержится.

По актам формы КС-2 за период с 15.12.2021 по 28.12.2022 №№ 303, 305, 306, 364, 376, 379, 381, 382, 383, 414, 415, 421, 438, 450, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 583, 484, 485, 486, 487, 488, 522, 523, 524, 527, 528, 551, 553, 554, 557, 558, 559, 561, 563 исключены отдельные виды/объемы работ из ранее учтенных (предъявленных, принятых, а также частично оплаченных работ по актам формы КС-2 за период с 25.12.2020 по 15.12.2021).

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35771/2022 при рассмотрении требований Министерства к ООО «РГП» о взыскании неустойки, акты формы КС-2, подписанные сторонами в 2021 году не соответствовали решению суда по делу № А53-398/2021, ввиду чего акты были откорректированы либо сторнированы. В частности, акт КС-2 № 136 от 06.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 305 от 15.12.2021; акт КС-2 № 142 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 303 от 15.12.2021, КС-2 № 415 от 23.03.2022; акт КС-2 № 143 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 522 от 25.10.2022; акт КС-2 № 151 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 381 от 09.03.2022; акт КС-2 № 152 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 383 от 09.03.2022; акт КС-2 № 155 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 551 от 28.12.2022; акт КС-2 № 157 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 523 от 25.10.2022; акт КС-2 № 158 от 20.05.2021 сторнирован актом КС-2 № 524 от 25.10.2022; акт КС-2 № 162 от 01.06.2021 сторнирован актом КС-2 № 553 от 28.12.2022; акт КС-2 № 187 от 28.06.2021 сторнирован актом КС-2 № 382 от 09.03.2022; акт КС-2 № 186 от 28.06.2021 сторнирован актом КС-2 № 383 от 09.03.2021; акт КС-2 № 191 от 28.06.2021 сторнирован актом КС-2 № 421 от 05.04.2022, КС2 № 524 от 25.10.2021; акт КС-2 № 199 от 01.07.2021 сторнирован актом КС-2 № 476 от 30.06.2022; акт КС-2 № 200 от 01.07.2021 сторнирован актом КС-2 № 478 от 30.06.2022; акт КС-2 № 201 от 01.07.2021 сторнирован актом КС-2 № 556 от 28.12.2022.

Стоимость работ откорректирована: актом КС-2 № 196 от 30.06.2021 на сумму 44 745 431,09 руб. актами формы КС- 2 № 414 от 23.03.2022; № 416 от 25.03.2022; № 417 от 04.04.2022; № 422 от 07.04.2022; № 438 от 12.04.2022, № 439 от 18.04.2022; № 450 от 05.05.2022.

Кроме того решением суда по делу № А53-398/2021 от 15.04.2021 в сводную смету к контракту включены дополнительные виды работ и учтены дополнительные (затраты на погрузку и перевозку грунта, на зимнее удорожание). Акты КС-2 на объем работ (погрузку и перевозку грунта) были выставлены: № 475 от 30.06.2022; № 504 от 25.10.2022; № 506 от 25.10.2022; № 507 от 25.10.2022; № 509 от 25.10.2022; № 510 от 25.10.2022; № 511 от 25.10.2022; № 512 от 25.10.2022; № 513 от 25.10.2022; № 514 от 25.10.2022; № 515 от 25.10.2022; № 517 от 25.10.2022; № 518 от 25.10.2022; № 519 от 25.10.2022; № 520 от 25.10.2022; № 512 от 25.10.2022; № 525 от 25.10.2022; № 526 от 25.10.2022. Корректирующие акты на зимнее удорожание, учтенное при принятии решения по делу № А53-398/2021, распространяемые на виды работы, которые выполнены с 25.11.2020 по 15.03.2021, выставлены позднее: Акт № 414 от 23.03.2022; Акт № 416 от 25.03.2022; Акт № 417 от 04.04.2022, Акт № 422 от 07.04.2022; Ак. № 438 от 12.04.2022, Акт № 439 от 18.04.2022, Акт № 450 от 05.05.2022).

Акты на непредвиденные работы, которые были включены в смету на основании решения суда от 15.04.2021, выставлены позднее: №№ 455 от 16.05.2022; 456 от 27.05.2022; № 457 от 27.05.2022; № 458 от 27.05.2022; № 459 от 27.05.2022; № 460 от 27.05.2022; № 461 от 27.05.2022; № 462 от 27.05.2022; № 463 от 01.06.2022; № 464 от 01.06.2022; № 490 от 12.08.2022; № 491 от 12.08.2022; № 492 от 12.08.2022; № 493 от 12.08.2022; № 494 от 12.08.2022; № 495 от 12.08.2022; № 496 от 15.08.2022; № 533 от 26.12.2022; № 534 от 26.12.2022; № 535 от 26.12.2022; № 536 от 26.12.2022; № 537 от 26.12.2022; № 538 от 26.12.2022; № 539 от 26.12.2022; № 540 от 26.12.2022; № 564 от 29.12.2022.

При вынесении решения суда по делу № А53-35771/2022 судом также отмечено, что в период рассмотрения данного спора стороны продолжали сторнировать и корректировать ранее подписанные акты о приемке выполненных работ в целях их приведения в соответствие с решением суда от 15.04.2021 по делу № А53-398/2021, исполнительной документацией (журналом общих работы), подписанной и принятой уполномоченными представителями заказчика, а также условиями дополнительного соглашения № 7 от 04.12.2021 и дополнительного соглашения № 8 от 14.12.2022 к государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о значительной корректировке объемов, видов, стоимости работ, повторно предъявленных к приемке ответчика, в заявленный истцом период (с 11.01.2022 по 28.12.2022), не позволяют признать верным произведенное истцом начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Кроме того, в период корректировки первичной документации (с декабря 2021 года по декабрь 2022 года) заказчик продолжал оплачивать работы с учетом принятых работ и подписанных им актов в период корректировки, ранее произведенные платежи по контракту (за 2020, 2021 годы) сторнировались сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что определённость относительно суммы задолженности, которая подлежит оплате заказчиком подрядчику, возникла к моменту предъявления истцом к приемке ответчика работ по акту формы КС-2 от 30.12.2022 № 565, включающему сумму задолженности в размере 385 373 388,37 руб. (за выполненные работы в пределах цены контракта).

С учетом согласованного сторонами 30-дневного срока на приемку работ, предъявленные истцом работы подлежали оплате не позднее 30.01.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению:

- с 31.01.2023 по 25.04.2023 (дата частичной оплаты работ на сумму 4 685 799,21 руб. платежным поручением от 25.04.2023) на сумму задолженности в размере 385 373 388,37 руб. по ставке, действовавшей на момент частичной оплаты долга (7,5%) исходя из следующего расчета: 385 373 388,37 руб. *7,5%/100/300*85 дней = 8 189 184,50 руб.

- с 26.04.2023по 02.07.2024 (день вынесения решения) на сумму задолженности в размере 380 687 589,16 руб. по действующей ставке (16%) исходя из следующего расчета: 380 687 589,16 руб. руб. *16%/100/300*434 дня = 88 116 487,30 руб.

Общая сумма неустойки: 96 305 671,80 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки правильно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование правомерно, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции правильно признал подлежащими частичному удовлетворению требования на сумму 476 993 260,96 руб. (380 687 589,16 руб. задолженности, 96 305 671,80 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга) и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка Министерства на его освобождение от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае с Министерства взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу № А53-6415/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО13