Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-91166/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84303/2023

Дело № А40-91166/21
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Директива»

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «ТД Директива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2022 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Директива» требование ФИО1 в размере 9 615 248,68 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петро-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-91166/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отменено. Произведена замена ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 Отказано конкурсному управляющему ООО «ТД Директива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. Возвращено ООО «ТД Директива» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению №59 от 22.08.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А40- 91166/2023 (09АП-40969/2022). В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись указанным судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кредитор поддерживает требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражает.

По договору цессии от 21.07.2023 ООО «ПетроАлко» уступило ФИО4 право требования у ООО «ТК Директива» долга в размере 9 740 248,68 руб., возникшего из договора поставки №ПА06-244 от 02.07.2020, товарной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020, товарно-транспортной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в результате чего, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко» следует заменить на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайства о вызове эксперта и назначении повторно экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся материалов дела.

Доводы относительно неверных выводов экспертного заключения не обоснованы.

Экспертом даны ясные, четкие, не допускающие двойного толкования ответы на поставленные судом вопросы суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы сделанные экспертом.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ). Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заключение эксперт содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта в связи с чем не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФИО1, ООО «ТК Директива» имеет задолженность перед Скворцовым ФИО5 Васильевичем в размере 9 615 248,68 руб., которая возникла на основании договора уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021.

Указано, что 20.05.2021 между ФИО1 (Цессионарий), ООО «Петро-Алко» (Цедент) и ООО «ТК Директива» (Должник) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Петро-Алко», в лице генерального директора ФИО6 уступило ФИО1 права требования к должнику, возникшие из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 4- 5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цессионарий имеет право требования к цедентy в pазмере 10 934 563,80 руб., возникшее из обязательств по договору уступки прав требования от 30.06.2020. В соответствии с пунктом 1.3. Договора цедент имеет право требования к ООО «ТК Щиректива» в размере 9 740 248,68 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент в счёт оплаты своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, уступает цессионарию права требования задолженности к должнику в размере 9 740 248,68 руб., возникшее у должника перед цедентом из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие уступаемую сумму задолженности, а именно: - договор поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020; - товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020; - товарно - транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств исполнения Договора уступки прав требования от 20.05.2021 в материалы дела представлены документы, а именно: Договор уступки права (цессии) б/н от 20.05.2020; Акт приема - передачи (приложение №l к договору уступки права (цессии) б/н от 20.05.2020; Договор поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020; Товарная накладная №СППА0000102 от 03.07.2020; Товарно-транспортная накладная №СППА0000102 от 03.07.2020; Протокол осмотра доказательств от 17.10.2022; Сведения из ЕГАИС.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО «ТД Директива» перед ФИО1 образовалась в результате неисполнения обязательств по Договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020 заключенному между ООО «ТД Директива» и ООО «ПетроАлко» и Договора уступки прав требования от 20.05.2021 заключенному между ООО «Петро-Алко» и ФИО1, согласно которому права требования по Договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020 перешли от ООО «Петро-Алко» к ФИО1

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2024, конкурсным управляющим было подано заявлении о фальсификации доказательств, в котором он указал, что договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, является фиктивным, оформленным гораздо позже, чем дата его подписания.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель кредитора отказался исключить договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021 из состава доказательств, в связи с чем конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, о назначении по обособленному спору судебной экспертизы давности документов (договор уступки права требования от 20.05.2021 и акт приема-передачи к нему).

В связи с наличием разногласий и необходимости проверки заявления по правилам статьи 161 АПК РФ, коллегия определением от 25.01.2024 назначила экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ИНН <***>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в документах (Договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, заключенный между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива», Акт приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20.05.2021), дате их фактического изготовления?

2) Если нет, то в какой период времени изготовлены документы (Договор уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021, заключенный между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива», Акт приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20.05.2021)?

3) Имеются ли на документах признаки применения методов по ускоренному или искусственному старению (интенсивное, термическое, световое, химическое или иное воздействие)?

Экспертиза проведена, заключение поступило в материалы дела.

Согласно выводам эксперта: время выполнения подписей в договоре уступки прав требования (трехстороннем) от 20 мая 2021 года, заключенном между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива», соответствует временному периоду с февраля по май 2022 года.

Время выполнения подписей в акте приема-передачи, Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20 мая 2021 года, соответствует временному периоду с февраля по май 2022 года.

Даты, указанные в договоре уступки прав требования (трехстороннем) от 20 мая 2021 года, заключенным между ООО «Петро-Алко», цессионарием ФИО1 и ООО «ТК Директива» и акте приема-передачи - Приложение 1 к Договору уступки прав требования от 20 мая 2021 года, не соответствуют дате, указанной в них (20.05.2021г.).

Документы не подвергались интенсивному световому (ультрафиолетовому) длительному термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Химическому воздействию, красящие вещества текста документов, подписей и оттисков печатей, не подвергались.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, дата составления документа не соответствует дате его подписания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором компании ООО «Петро-Алко» (Цедент) с 07.11.2018 (дата вступления в должность) по 22.07.2021 (дата процедуры ликвидации) являлась ФИО6

Указанный договор цессии от 20.05.2021 и акт приема-передачи не мог быть изготовлен 20.05.2021, а также не мог быть подписан со стороны ООО «Петро-Алко» его генеральным директором ФИО6, и со стороны ООО «ТК Директива» его генеральным директором ФИО8 на основании следующего.

На дату договора уступки прав требования от 20.05.2021 подписантом со стороны ООО «Петро-Алко» указана его генеральный директор ФИО6, в том время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Петро-Алко» находилось в стадии ликвидации в силу ст. 62 ГК РФ не могло иметь органа управления как генеральный директор (до 10.08.2020 был генеральный директор, с 10.08.2020 был назначен ликвидатор).

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Так согласно ЕГРЮЛ участники ООО «Петро-Алко» избрали ликвидатора и к нему в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом подписантом договора уступки прав требования от 20.05.2021 со стороны ООО «Петро-Алко» не мог быть генеральный директор, а должен быть ликвидатор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2020 в отношении ООО «Петро-Алко» его ликвидатором назначен ФИО6, а с 22.07.2021 ликвидатором назначен ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2021)

Вместе с тем, со стороны ООО «ТК Директива» полномочия ФИО8 прекращены с 07.04.2022, ввиду введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, ни ФИО6 со стороны ООО «Петро-Алко» ни ФИО8 со стороны ООО «ТК Директива» не могли быть подписаны документы 20.05.2021, ввиду изготовления договора цессии и акта-приема передачи в гораздо поздний период, как установлено заключением эксперта, а также в отсутствие у них на то полномочий

Заключение эксперта содержит также вывод о том, что места расположения неокрашенных, вдавленных следов от подписей, обнаруженных в Акте, соответствуют местам расположения подписей от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО1 в Договоре. Неокрашенные вдавленные следы отобразились в акте при выполнении подписей от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО1 не в предоставленном на исследование экземпляре Договора.

При этом дата реального подписания договора совпадает датой введения в 2022 году в отношении должника процедуры банкротства и открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может быть не учтено при оценке мотивов обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Между тем кредитором не подтверждена реальность договора.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 24.04.2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Расходы за проведенную экспертизу подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-91166/21 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Произвести замену ООО "ПетроАлко" в порядке процессуального правопреемства на ФИО4

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей за поведение судебной экспертизы по делу на расчетный счет АНО «Институт Экспертных Исследований» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/540701001

адрес: 630003, <...>. оф.610

Банк: Сибирский Банк ПАО Сбербанк

К.счет: 30101810500000000641

Р.счет: 40703810344050002547

БИК: 045004641.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "ТД Директива" судебные расходы за проведение экспертизы по делу N А40-91166/2023 (09АП-40969/2022) в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова