Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13315/2024-ГКу
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А50-16325/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во взыскании судебных расходов

от 15 сентября 2025 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16325/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «КЭСМультиэнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания, которое подключено (технологически присоединено) к сетям; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать потоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ООО «ТПА») об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-16325/2024.

20.08.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ТПА» допускать поступление холодной и горячей воды к зданию по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 с нарушением гарантированного уровня давления (напора) воды, в том числе в виде запрета ООО «Техпромавтоматика» допускать понижение гарантированного уровня давления (напора) воды, до вступления в силу судебного акта по делу № А50-16325/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТПА» без согласования с ресурсоснабжающими организациями и ИП ФИО1 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16325/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «КЭСМультиэнергетика», акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в здание истца, которое технологически присоединено к сетям здания ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

13.03.2025 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

17.03.2025 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 37412494.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А50- 16325/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТПА» – без удовлетворения.

18.07.2025 (поступило через систему «Мой Арбитр» 10.07.2025) ООО «ТПА» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 466 666 руб. 66 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2025 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть определения.

Мотивированным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТПМ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 466 666 руб. 66 коп.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ООО «ТПМ» просит мотивированное определение суда от 15.09.2025 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 466 666 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об обязанности истца возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя пропорционально необоснованно заявленным истцом требованиям в части не препятствования перетоку электрической энергии, от которых истец отказался, ссылаясь на то, что истцом изначально заявлено 3 самостоятельных неимущественных требования в отношении каждого ресурса в отдельности (воды, электрической и тепловой энергии).

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не направили.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что иск заявлен неимущественного характера, все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от отказа истца от иска в части обязания ООО «ТПМ» не препятствовать перетоку электрической энергии, отнесены судом первой инстанции на ответчика. Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что требование не препятствовать перетоку электрической энергии было заявлено истцом в составе общего требования – не препятствовать поставке энергоресурсов и не является самостоятельным требованием по смыслу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ истца от иска в указанной части не является основанием для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 15.07.2024; дополнительным соглашением от 02.10.2024 к договору от 15.07.2024; актом об оказанных услугах от 03.07.2025; платежными поручениями № 802 от 23.08.2024 на сумму 80 000 руб., № 2111 от 16.12.2024 на сумму 80 000 руб., № 639 от 30.06.2025 на сумму 1 240 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их относимость к рассматриваемому спору, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспорены.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения иска решением суда от 10.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) принят отказ истца от иска в части обязания ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. На ООО «ТПМ» возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. С ООО «ТПМ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции с учетом того, что иск заявлен неимущественного характера, об отнесении всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, независимо от отказа истца от иска в части обязания ООО «ТПМ» не препятствовать перетоку электрической энергии, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование не препятствовать перетоку электрической энергии заявлено истцом в составе общего требования – не препятствовать поставке энергоресурсов и не является самостоятельным требованием по смыслу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска в указанной части не является основанием для отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

При этом не имеет правового значения, что истец просил обязать ответчика не препятствовать поставкам и транспортировке различных коммунальных ресурсов (воды, электрической и тепловой энергии). Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не образует три самостоятельных неимущественных исковых требования, что, в свою очередь, также подтверждается оплаченной истцом при обращении с настоящим иском и принятой судом государственной пошлиной в установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2024) размере 6 000 руб. как за единое исковое требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 15 сентября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-16325/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина