Постановление от 15 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(19)-АК

Дело № А60-41829/2019
16 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

об отказе в утверждении временного управляющего

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-41829/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.08.2019.

13.08.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от Союза СРО АУ «Стратегия» поступила кандидатура ФИО1, соответствующая требованиям статьи 20, статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралторф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена Союза СРО АУ «Стратегия» отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 12.11.2019, 9-30, в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 202. Саморегулируемую организацию для назначения временного управляющего определить посредством случайной выборки. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в сумме 6708053 руб. 62 коп. основного долга, 33921 руб. 31 коп. комиссии, 6402 руб. 34 коп. неустойки, 69499 руб. расходов на исполнение.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно: пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Также полагает, что суд применил нормы Закона о банкротстве о заинтересованности, которые не подлежали применению. Отмечает, что фактически заинтересованность между кредитором и арбитражным управляющим отсутствует, так как ФИО3, которая подписала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не является, ни руководителем ООО «Научно-производственная компания «РБ- Композит», ни лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления кредитора, ни главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), также она не является лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – отказ в утверждении кандидатуры временного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статей 45 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Союзом СРО АУ «Стратегия» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании должника банкротом подписано ФИО3, вместе с тем, ФИО3 является родственницей ФИО1 (родной сестрой), таким образом, с целью недопущения контролируемого банкротства, факт наличия родственных связей, что может явиться причиной возникновения у иных кредиторов должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц сомнений относительно беспристрастности временного управляющего, ведения процедуры в интересах именно этого кредитора.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий к должнику не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В данном случае могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности при проведении процедуры банкротства ООО «Теплокомплекс» ФИО1, целесообразно утвердить иного арбитражного управляющего, не имевшего ранее отношения рассматриваемому делу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в утверждении ФИО1 временным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в качестве временного управляющего утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Также в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных возражений либо дополнительных доказательств, которые отсутствовали у суда первой инстанции, могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда в части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-41829/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

C15545858444305<023@