Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-54533/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54533/2016
г. Саратов
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (400074, <...>, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А12-54533/2016 (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (117485, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (105037, <...>, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной «Экспресс» (400074, <...>, ком. е6, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ренисанс» (414041, <...>, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее - ООО «Фабус», ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабус» путем его продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: Россия, <...>; установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 61 196 698 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ренисанс», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инсайт».

25 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Экспресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А12-54533/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Экспресс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.12.2017, объявлялся перерыв до 14.12.2017 до 09 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Экспресс» и АО «Райффайзенбанк», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «Экспресс» к участию в деле № А12-54533/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «Райффайзенбанк» и ООО «Экспресс» идентичны, но не имеют взаимоисключающего характера.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями установлена в статье 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо (с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований АО «Райффайзенбанк» по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабус»: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 кв.м, , расположенное по адресу: <...>, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 61196698 руб.

Аналогичные по своему предмету требования заявило суду ООО «Экспресс», обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Как следует из просительной части заявленного ходатайства, ООО «Экспресс» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:250, общей площадью 2127,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену равной 80% от его залоговой стоимости, а именно 48000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Экспресс» ссылается на заключенный с ООО «Фабус» договор займа № Эк-ФЗ/09/093 от 24.09.2013 на сумму 31 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому 27.09.2013 заключен договор ипотеки на нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:250, общей площадью 2127,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Данный договор ипотеки 04.10.2013 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №34-34-01/228/2013-166.

Таким образом, требования ООО «Экспресс» по своей сути направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, на которое также просит обратить взыскание АО «Райффайзенбанк», - нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 кв.м, , расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует об идентичности заявленных АО «Райффайзенбанк» и ООО «Экспресс» требований и их взаимоисключающем характере.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ ипотека прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Поскольку, в рассматриваемом случае АО «Райффайзенбанк» и ООО «Экспресс» в обоснование своих требований ссылаются на то, что являются залогодержателями спорного недвижимого имущества, их требования в порядке статьи 46 Закона об ипотеке должны быть рассмотрены совместно по принципу старшинства залога.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу №А12-54526/2016, которым удовлетворены исковые требования о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01.03.2011 на спорный объект недвижимого имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт до настоящего времени не вступил в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Наличие в процессуальном законодательстве конструкции рассмотрения дела с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено как целью процессуальной экономии, так и целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов материальных правоотношений, недопустимости принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Экспресс» соответствует положениям статьи 50 АПК РФ и в данном случае имеются основания для вступления в дело ООО «Экспресс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во избежание создания препятствий для реализации прав ООО «Экспресс» (как залогодержателя) на одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым привлечь ООО «Экспресс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, требует своего разрешения в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также требованиями статьи 6.1. АПК РФ о разумных сроках судопроизводства, полагает правомерным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экспресс», не передавая разрешение указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу № А12-54533/2016 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Н.В. Луговской