Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-216588/2014

№ 09АП-40768/2017

Дело № А40-216588/14
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Завод железобетонных изделий № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО4 дов. от 28.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 принято заявление должника ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-216588/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2016 года), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года, в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а передачу документов на хранение сторонней организации, попыткой затруднить поиск и реализацию имущества должника.

Определениями от 15 и 21 августа 2017 года жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами

ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава- исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечена средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи заявления о признании ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО6

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Завод ЖБИ № 7» 22.01.2015 г. принято решение о добровольной ликвидации и утверждении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО3, о чем сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2015 (ГРН 2157746542325).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или) имущества, поименованных в ходатайстве у ФИО3, поскольку последним на ответственное хранение переданы ООО «ЖБИ 7-1» документы, в том числе бухгалтерские и учредительные документы, а также имущество по договору ответственного хранения от 16.03.2015 года и акту приема-передачи.

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества и документов у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда бывший руководитель (ликвидатор) должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, ценностей, владение которыми должник не утратил. Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40- 216588/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Завод ЖБИ № 7» - ФИО2, ООО «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова