Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-17751/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16417/2020(3)-АК

Дело № А60-17751/2020
06 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года о продлении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-17751/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралспецтехника» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 ООО «Уралспецтехника» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.04.2021.

Определением от 07.04.2021 (резолютивная часть 06.04.2021) судебное разбирательство отложено до 04.05.2021.

14 апреля 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

Определением суда от 19.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецтехника» продлен до 06.08.2021; судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Определением от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено до 10.09.2021.

08 сентября 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

17 августа 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2021.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего было перенесено судом на 14.09.2021 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

После перерыва в судебном заседании судом в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в оно производство ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и о продлении конкурсного производства для совместного производства, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 10, 14.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве, отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецтехника» продлен до 18.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с отсутствием финансирования, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного управляющего отказать.

Определением апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2021.

Определением от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 10.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 02.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в определении от 23.08.2021 суд предлагал кредиторам предоставить согласие либо отказ от финансирования; таких документов в суд не поступило.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ФИО5 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства – не более чем на шесть месяцев.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. До завершения запланированных мероприятий, конкурсное производство не может быть завершено.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не проведены. В частности конкурсный управляющий указывает, что в настоящий момент на рассмотрении суда находится заявление о признании сделки должника недействительной, а также подготавливается к подаче заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Довод жалобы об отсутствии у должника средств на финансирование процедуры, как основание к прекращению дела о банкротстве, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как указано в п. 7 указанного постановления, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 настоящего Постановления).

На основании вышеизложенного, лицо финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем дано согласие на финансирование определенных мероприятий в деле о банкротстве, за счет которых будут погашены в первую очередь текущие расходы, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, финансирование расходов по делу о банкротстве это право заявителя и согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления № 91, сумма финансирования определяется самим заявителем по делу о банкротстве.

Сама по себе направленность воли ФИО2 (единственного учредителя и руководителя должника) на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным фактором, определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства.

В случае отсутствия у должника достаточного имущества, расходы по делу о банкротстве будут отнесены на заявителя по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из указанного следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу вправе обратиться арбитражный управляющий и лицо, давшее согласие на финансирование. Таких ходатайств от указанных лиц арбитражному суду не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, установив, что цель конкурсного производства не достигнута, возможность формирования конкурсной массы (оспаривание сделки, привлечение лиц к субсидиарной ответственности), оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно продлил срок конкурсного производства на срок, предусмотренный законом.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-17751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев