Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-31496/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11542/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А60-31496/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2024 года

по делу № А60-31496/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании убытков в размере 1 506 275 руб. 27 коп., 

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) убытков в размере 1 506 275 руб. 27 коп. (с учетом привлечения к участию в деле на основании ходатайства истца соответчика, уточнения исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии обязательственных правоотношений сторон; утверждает, что истец не обращался к ответчику с предложением взять на себя обязанность по проведению ремонтных работ, а выполняя их самостоятельно, не представлял ответчику на согласование сметы расходов.

Капитальный ремонт соответствующего МКД выполнен истцом в рамках функций, возложенных на него уставом, в соответствии с Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп, которым утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными ст. 190.1 ЖК РФ, первые из которых возникли с момента вступления в силу решений Оренбургского районного суда, а вторые – с момента включения соответствующего объекта в программу капитального ремонта.

Решением Оренбургского районного суда перечень работ по капитальному ремонт, а также способ его определения не установлен. С учетом изложенного, ответчик полагает нельзя утверждать о тождественности обязательств, установленных решением Оренбургского районного суда от 22.04.2009 по делу №2-536/09 об обязании Оренбургской КЭЧ провести капитальный ремонт общего имущества жилых домов, с обязательствами, возникшими у Фонда, в силу норм закона.

Кроме того, ответчик указывает, что учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в управляющую компанию, после создания Фонда – в Фонд, при этом у учреждения обязанность провести капитальный ремонт прекратилась, а у Фонда такая обязанность возникла с момента его создания.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Министерством обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 27.05.2009 по делу №2-915/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по проведению работ по восстановлению и частичной замене фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, с полной и(или) близкой к полой замене покрытия кровли санитарно-технических трубопроводов и оборудования, восстановлением полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ.

Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Перечисленные решения Оренбургского районного суда не исполнены.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят Закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора.

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014 года.

С целью проведения капитального ремонта подвального помещения (перекрытий, отмостки, дверных проемов, полов, лестниц, стен, перегородок) вышеназванного многоквартирного дома региональным оператором были заключены следующие договоры:

1. Договор № ПСД-15/2021 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 15.03.2021 Региональным оператором принято и оплачено работ на сумму 66 297,21 руб.

2. Договор № СМР-76/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 22.02.2023.

По данному договору региональным оператором принято и оплачено работ на сумму 1 414 872,33 руб.

3. Договор № СК-34/2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.07.2022.

По данному договору региональным оператором принято и оплачено работ на сумму 25 105,73 руб.

По всем вышеуказанным договорам региональным оператором произведена оплата на общую сумму 1 506 275,27 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов, в связи с чем,  понес убытки в размере 1 506 275 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3171/24 от 13.03.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 3171/24 от 13.03.2024), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив  наличие у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившего вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу о причинению истцу убытков бездействием ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ранее, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник прекратил деятельность в связи с присоединением к правопреемнику).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществлен истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе: договорами с подрядными организациями и актами приемки услуг, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции по делам № делу № 2-67/2009, № 2-915/09 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком мотивированно не оспорен, а также ответчиком не указано, какие конкретно оплаченные Фондом работы ответчик не должен был выполнять в силу вышеуказанных решений судов общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика1 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-31496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова