Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А81-9136/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9136/2024
03 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № А81-9136/2024 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 793 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 10 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее - ООО «Единый долговой центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 282 793 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2024 по делу № А81-9136/2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 793 руб. 46 коп. за период с 12.10.2023 по 19.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее: решение суда по настоящему делу, противоречит решению Новоуренгойского городского суда от 18.03.2024 по делу № 2-132/2024; требование к ИП ФИО1 должно быть ограничено суммой в размере 250 000 руб.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.03.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Единый долговой центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.03.2025, податель жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что вопрос о начислении процентов за более ранний период был рассмотрен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела А81-11267/2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу № А81-7670/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ А81-7670/2017) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключённых между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 заявления финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО1 к ИП ФИО4 на сумму 250 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017, в части требований к ФИО1, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

По результатам продажи имущества ФИО4 посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.08.2021 № 7188319), на основании протокола № РАД-268486 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 от 15.10.2021, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 и ООО «Единый долговой центр» заключён договор цессии от 15.10.2021 № 16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к ФИО1 по оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемое по договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- право требование с ФИО1 транспортного средства (далее – транспортное средство):

Марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200

Регистрационный знак <***>

Тип: легковой

VIN: <***>

Год выпуска: 2010

Номер двигателя: 1VD0100682

Номер шасси: <***>

Номер кузова: отсутствует

Цвет: черный

Рабочий объем (см?): 4461.0

Мощность (кВт/л.с.): 173/235;

Согласно пункту 1.3 договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у ФИО1, цессионарию от цедента переходит право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ) и право на астрент (статья 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «Единый долговой центр» по требованию к ФИО1 о возврате транспортного средства.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,  изменён порядок и способ исполнения судебного акта – определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля – 2 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу №А81-11267/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Единый долговой центр», с ИП ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 987 руб. 67 коп. за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

15.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 1 (П) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023г. по 19.08.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017 изменён порядок и способ исполнения судебного акта – определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля – 2 090 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённого 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств уплаты денежных средств в сумме 2 090 000 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им у ИП ФИО4 приобреталась только рама автомобиля, в связи с чем сумма основного долга, с которого начисляются проценты, является завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска А81- 7670/2017 VIN <***>, заключенного 13.12.2014 между должником и ФИО5; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  оставлены  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1 признан недействительным по причине существенного занижения стоимости (согласно определению от 09.04.2019 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного ФИО1, на 22.04.2015 составила 2 090 000 руб., что в 8,36 раза превышает стоимость, отражённую в договоре купли-продажи), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО4, о чем ФИО1, по мнению суда, знал или должен был знать.

Судом первой инстанции также указано, что автомобили, приобретённые ФИО5 и ФИО1, в настоящее время зарегистрированы за ними.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела № А81-7670/2017 ИП ФИО1 не оспорены.

Ответчик при рассмотрении данного дела доводов о том, что им приобреталась только рама автомобиля не заявлял.

Доводы подателя жалобы в данной части  направлены на повторное инициирование спора и преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела № А81-7670/2017 обстоятельства, указание суда первой инстанции на возникновение обязанности ответчика по возврату денежных средств вследствие недействительности сделки является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее в рамках дела №А81-11267/2023 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, а также неисполнение ответчиком до настоящего времени судебного акта по делу А81-7670/2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению за период с 12.10.2023 по 19.08.2024.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Новоуренгойского городского суда от 18.03.2024 по делу № 2-132/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 по делу №33-3419, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Единый долговой центр» к ИП ФИО1 в рамках указанного дела явилось то, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за период, когда первоначальное обязательство о возврате транспортного средства в натуре не являлось денежным (с 22.04.2015 по 04.08.2022), а также за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 05.08.2022 по 08.08.2022).

В настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, учитывая, что определением арбитражного суда от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017, изменён порядок и способ исполнения судебного акта – определения от 09.04.2019. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Единый долговой центр» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля – 2 090 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере взыскании 282 793 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

В зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата регистрации 24.01.2022, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

При этом, действительно, как следует из выписки из ЕГРНИП в период заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, от  22.04.2015, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, соответственно основания полагать, что данное имущество использовалось ФИО1 исключительно для занятия предпринимательской деятельностью в настоящем случае не имеется.

В свою очередь при принятии судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, занимаемую как при рассмотрении дела №А81-11267/2023, так и при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела №А81-11267/2023, в рамках которого с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, ФИО1 доводов о том, что спор неподсуден арбитражному суду не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данной связи истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за следующий период, добросовестно полагал о верном определении подсудности. При этом на протяжении длительного времени рассмотрения спора (более трех месяцев), ответчиком о предъявлении иска с нарушением правил подсудности не заявлялось и только в день вынесения обжалуемого судебного акта обозначенное заявление поступило в материалы электронного дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены лицом, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот суд, который, по мнению стороны, компетентен рассматривать дело.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2012 № 1649/13, конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился без учета того факта, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля от  22.04.2015, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал,  между тем  ходатайств о передаче дела по подсудности  на протяжении более трех месяцев рассмотрения спора не заявлялось, отзыв ответчика от 18.09.2024 содержит возражения по существу заявленного требования без указания на необходимость передачи дела в суд общей юрисдикции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны признали факт рассмотрения спора компетентным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-7670/2017, при этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  предъявленного истцом в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № А81-9136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина