Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-29193/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17535/2022

Дело № А41-29193/22
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-29193/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Московской областной таможне об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022;

от Московской областной таможни - ФИО3 по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 N 100013000-002501/2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-29193/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 ООО "Мэйджор Карго Сервис" по поручению ООО "АШАН" на Московский областной таможенный пост подана ДТ N 10013160/300921/0602532 для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40), 592 места стоимостью 36 883,76 Евро.

30.09.2021 ООО "Мэйджор Карго Сервис" представило к таможенному оформлению ДТ N 10013160/300921/0602532, в которой заявлен товар N 1 "прочие брюки...брюки женские на вешалке, размеры. 36-48", общее количество 3 920 шт., производитель "SAS ORGANISATION INTRA-GROUPE DES ACHATS", товарный знак "IN EXTENSO", стоимостью 21 383, 60 Евро, страна происхождения Пакистан, общим весом брутто 2 317 кг, общим весом нетто 1 998 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 6204623100 (пошлина 1, 88 Евро/кг, НДС-20%).

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/300921/0602532, поступили в регион деятельности Истринского таможенного поста МОТ, на транспортном средстве с регистрационными номерами HS3368/P6529, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10209150/290921/0093207 от 29.09.2021, CMR N LV-17739 от 25.09.2021, инвойс N 81297762 от 27.08.2021, 81297763 от 27.08.2021, во исполнение внешнеторгового контракта N AIC-FR 07/02 от 01.11.2002, заключенного с компанией "SNC OIA AUCHAN", Франция).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания "SIA JANA-S" (Латвия). Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО "АШАН".

В отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10013160/300921/0602532 произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого был таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров N 10013050/011021/100918.

В результате полного взвешивания в ходе таможенного досмотра, выявлено расхождение весовых характеристик товара N 1 заявленного в ДТ, повлиявшее на исчисление таможенных платежей в сторону увеличения.

Заявленный в ДТ вес нетто товара N 1 - 1 988 кг, по результатам таможенного досмотра установлен вес нетто товара - 2 241 кг (на 253 кг больше заявленного в ДТ). При этом расхождений количества товара фактически досмотренного и заявленного не выявлено.

02.10.2021 должностным лицом Московского областного т/п (ЦЭД) МОТ декларанту направлено решение о внесении изменений, согласно АТД N 0013050/011021/100918.

02.10.2021 на Московский областной т/п (ЦЭД) МОТ представлена корректировка таможенной декларации с изменением гр. "38", "47", "В", в которой в представленных изменениях отказано, ввиду указания веса нетто без вешалок.

02.10.2021 на Московский областной т/п (ЦЭД) МОТ представлена корректировка таможенной декларации с изменением гр. "38", "47", "В" должностным лицом Московского областного представлены изменения приняты и произведен выпуск товаров.

Таким образом, заявление ООО "Мэйджор Карго Сервис" недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 48 444, 22 руб.

02.03.2022 по данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-002501/2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2022 N 100013000-002501/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 48 444, 22 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Пакистана, о чем свидетельствуют коносаменты N 212358841, РКА358841, далее контейнеры перегружались в порту г. Риги на автомобильный транспорт и следовал территорию РФ, о чем свидетельствуют CMR LV-17739 ОТ 25.09.2021, и который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

Оснований полагать, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Также из материалов административного дела, пояснений ООО "Мэйджор Карго Сервис" следует, что общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, исходя из того, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-29193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова