Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А33-20119/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20119/2017
г. Красноярск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от истца - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 21.11.2016, паспорт, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ»: Андрейчик Т.В., представителя по доверенности от 10.11.2017, паспорт; Журбик Е.В., представителя по доверенности от 18.09.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2018 года по делу № А33-20119/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272 , ОГРН 1092468029543, далее – истец, АО «УСК «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РЭЙ» (ИНН 2464228016, ОГРН 1102468039376, далее – ООО «Компания РЭЙ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 367 рублей 75 копеек.

Решением суда от 21.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы АО «Научно-технический прогресс» от 31.07.2018, содержащее произвольные выводы по поставленным судом вопросам, не основанные на научных или практических данных, при этом сама экспертиза была проведена не в полном объеме.

Заявитель также выразил несогласие с представленными в материалы дела заключениями специалиста «Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета» (НИИ СМ ТГАСУ), также содержащими вывод о причинах возникновения спорных недостатков, полагал необходимым назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Компания РЭЙ» (подрядчиком) заключены:

- договор подряда от 18.02.2013 № УСК-11, подписаны дополнительные соглашения от 27.05.2013 № 1, от 16.09.2013 № 3, от 01.11.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5,

- договор подряда от 22.09.2014 № УСК-143.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.02.2013 № УСК-11 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 6-02-01-6Н (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1 договора от 22.09.2014 № УСК-143 установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы, включающие в себя изготовление и монтаж конструкций остекления и металлического ограждения балконов и лоджий (жилая часть) на объекте (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций объекта), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 10-02-02-ЗН (приложение № 3), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.02.2013 № УСК-11 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 - 5) объектом производства работ являются здания № 6 и № 7, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58.

На основании пункта 1.1 договора от 22.09.2014 № УСК-143 объектом производства работ является здание № 10, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительный завод им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58.

Согласно итоговым актам комиссии от 31.10.2013 к договору подряда № УСК-11 и итогового акта комиссии от 30.12.2015 к договору подряда № УСК-143 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний.

Здания № 6 и № 10 введены в эксплуатацию с присвоением почтовых адресов: г. Красноярск, ул. Навигационная, 5 и ул. Парусная, 10 соответственно (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 и от 05.11.2015).

В ходе эксплуатации многоквартирных домов от собственников квартир (бывших участников долевого строительства) застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город») поступили претензии по качеству металлических ограждений балконов, в том числе претензия № 2574 от 21.04.2017 по квартире № 60 ул. Парусная, 10 и претензия от 04.02.2017 по квартире № 30 ул. Навигационная, 5.

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 13 договоров по указанным претензиям с участием представителей сторон составлены рекламационные акты от 03.05.2017 (квартира № 60) и от 05.05.2017 (квартира № 30), в которых зафиксировано обнаружение следов коррозии алюминиевых конструкций балконов и отслоение защитного покрытия.

Письмами от 05.05.2017 № 783 и от 11.05.2017 № 796 заказчик попросил подрядчика устранить выявленные дефекты согласно рекламационным актам.

В ответ подрядчик письмом от 12.05.2017 № 169 указал на выполнение по договорам работ с надлежащим качеством, дефектов при производстве монтажа алюминиевых ограждений на объектах не допущено; пояснил, что подрядчик готов устранить дефекты на возмездной основе.

Между АО «УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Компания РЭЙ» (подрядчиком) 17.05.2017 заключен договор № УСК-76.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по замене элементов алюминиевых конструкций остекления балконов в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная д.5, ул. Капитанская д.12, ул. Навигационная д.7, ул. Парусная, д. 10, Капитанская, д.14 в соответствии с заявкой (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в заявке на основании локального сметного расчета, являющего приложением к заявке (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом фактически выполненного объема работ и израсходованных на производство работ материалов. По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ). Оплата за фактически выполненные работы и израсходованные материалы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания формы № КС- 2 (акт приемки выполненных работ) без замечаний и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 2 на сумму 10 543 рублей 25 копеек (квартира № 60), от 25.06.2017 № 4 на сумму 17 824 рублей 50 копеек (квартира №30). Общая сумма выполненных работ составила 28 367 рублей 75 копеек.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком платёжными поручениями от 07.07.2017 № 1459, от 07.08.2017 № 1726.

В претензии от 26.07.2017 № 1325 заказчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 22.09.2014 № УСК-143 и от 18.02.2013 № УСК-11 просил подрядчика компенсировать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 28 367 рублей 75 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о компенсации расходов ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика расходов на устранение недостатков ввиду недоказанности вины подрядчика в возникновении спорных дефектов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 10 раздела 13 договоров подрядчик обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ за свой счет производить замену и/или ремонт отдельных частей и деталей материалов, иных материальных ресурсов, входящих в результат работ, выполненных подрядчиком, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их нормальной эксплуатации. Для устранения дефектов и недостатков в период гарантийного срока эксплуатации результата работ подрядчик за свой счет обязан поставить необходимые комплектующие и выполнить восстановительные работы.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по договору и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункты 7 раздела 13 договоров).

Пунктами 5.2 раздела 13 договоров предусмотрено, что в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

В соответствии с пунктом 14 раздела 13 договоров при обнаружении недостатков в работах и/или несоблюдения требований договора как в период производства, приемки работ либо гарантийного срока эксплуатации результата работ, сторонами составляется рекламационный акт.

Согласно пункту 15 раздела 13 договоров для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее 1 -го дня с момента направления письменного извещения заказчиком (либо в срок, указанный в соответствующем уведомлении, в том числе в случае аварийных ситуаций). В случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить такой акт с привлечением не менее 3-х человек, имеющих опыт в строительстве жилых домов не менее 5-ти лет, и находящихся на руководящих должностях. Указанные в акте данные не могут быть предметом спора между сторонами впоследствии.

В силу пункта 16 раздела 13 договоров недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в рекламационном акте, а в случае отсутствия такого срока, в течение десяти дней с момента получения рекламационного акта подрядчиком.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, подписаны итоговые акты комиссии от 31.10.2013 к договору подряда № УСК-11 и от 30.12.2015 к договору подряда № УСК-143.

Здания № 6 и № 10 введены в эксплуатацию с присвоением почтовых адресов: г. Красноярск, ул. Навигационная, 5, и ул. Парусная, 10, соответственно (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 и от 05.11.2015).

В ходе эксплуатации многоквартирных домов от собственников квартир (бывших участников долевого строительства) застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город») поступили претензии по качеству металлических ограждений балконов, в том числе претензия от 21.04.2017 № 2574 по квартире № 60 ул. Парусная, 10 и претензия от 04.02.2017 по квартире № 30 ул. Навигационная, 5.

В соответствии с пунктами 14, 15 раздела 13 договоров по указанным претензиям с участием представителей сторон составлены рекламационные акты от 03.05.2017 (квартира № 60) и от 05.05.2017 (квартира № 30), в которых зафиксированы коррозия алюминиевого покрытия ограждения нижней части ригелей, отслоение защитного слоя ригелей.

Письмами от 05.05.2017 № 783 и от 11.05.2017 № 796 истец попросил ответчика устранить выявленные дефекты согласно рекламационным актам.

В ответ ответчик письмом от 12.05.2017 № 169 указал на выполнение работ по договорам с надлежащим качеством, дефектов при производстве монтажа алюминиевых ограждений на объектах не допущено.

Претензии собственников жилых помещений устранены на основании заключенного между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Компания РЭЙ» договора от 17.05.2017 № УСК-76.

Общая стоимость ремонтных работ по замене элементов алюминиевых конструкций остекления балконов в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 2 (квартира № 60 по ул. Парусная, 10), от 25.06.2017 № 4 (квартира №30 по ул. Навигационная, 5) составила 28 367 рублей 75 копеек (10 543,25 + 17 824,50). Выполненные работы оплачены истцом платёжными поручениями от 07.07.2017 № 1459, от 07.08.2017 № 1726.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 13 договоров от 22.09.2014 № УСК-143 и от 18.02.2013 № УСК-11) указал на обязанность ответчика компенсировать расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 28 367 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на отсутствии вины в возникновении недостатков (коррозия алюминиевого покрытия ограждения нижней части ригелей, отслоение защитного слоя ригелей), указал, что ремонтные работы выполнены по соглашению сторон на возмездной основе, приняты истцом без замечаний и оплачены.

Как указано ответчиком, в предложенном заказчиком техническом решении от 01.07.2016 (письма заказчика от 05.05.2017№ 783, от 11.05.2017 № 796) для целей устранения возникших недостатков (второй этап - устройство пола) утверждена замена предусмотренного в ПСД теплоизоляционного слоя керамзитового гравия укладкой утеплителя ТЕХНОПЛЕКС или CARBON XPS, а также выполнение стяжки из готовой сухой смеси Бергауф Практик М-200 (бетонной стяжки) вместо применяемого ранее стекломагниевого листа (СМЛ).

По мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на наличие недостатка примененного заказчиком при строительстве домов конструктивного решения по устройству пола и примененной при производстве работ ПСД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы и причин их возникновения, по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Научно-технический прогресс».

В экспертном заключении от 31.07.2018 № 324 АО «Научно-технический прогресс», составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1/ возникновению недостатков, указанных в претензиях, послужило использование заказчиком в качестве напольного покрытия: стекло-магнезитовых (стекломагниевых) листов (СМЛ) не соответствующих по своим характеристикам, требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки; химическая реакция между стекло-магнезитовыми (стекломагниевыми листами) (СМЛ) и алюминиевыми ограждающими конструкциями; использование заказчиком керамзитового гравия в качестве устройства слоя теплоизоляции.

2/ причиной возникновения недостатков выполненных работ (по договору подряда № УСК-11 от 18.02.2013 в квартире №30 по ул. Навигационная, 5; по договору подряда № УСК-143 от 22.09.2014 - в квартире №60 по ул. Парусная, 10), является: использование заказчиком в качестве устройства слоя теплоизоляции керамзитового гравия, имеющего свойства гигроскопичности (способности поглощать водяной пар из воздуха) и использование заказчиком в качестве сухой сборной стяжки стекломагниевых листов (СМЛ), не соответствующих по своим характеристикам, требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки.

3/ применяемые заказчиком материалы - керамзитовый гравий в качестве устройства слоя теплоизоляции напольного покрытия способствовал созданию условий для поддержания повышенной влажности в помещении. При увлажнении стекломагниевых листов (СМЛ) возникает агрессивная щелочная среда, которая способствует протеканию химической реакции с алюминиевыми ограждающими конструкциями и возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозии алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей).

4/ причиной возникновения недостатков алюминиевых ограждений балконов (отслоение защитного покрытия и возникновения коррозии нижних (напольных) ригелей), не является естественный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенным заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

5/ в проектной документации заказчика не проработан вопрос возможного химического взаимодействия алюминиевых ограждений балконов со стекломагниевыми листами (СМЛ), которые при увлажнении создают агрессивную щелочную среду, вызывающую коррозию алюминия.

6/ коррозия и отслоение защитного слоя на алюминиевом профиле возникли в зоне взаимодействия со стекломагниевыми листами. Данные дефекты на алюминиевых профилях свидетельствует о выделении стекломагниевыми листами при увлажнении реагента (щелочи), ускоряющего процессы коррозии, способные вывести из строя алюминиевые ограждающие конструкции.

7/ аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля возникают в агрессивной (щелочной) среде. Следовательно, аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля другого (других) производителей будут возникать при его контакте со стеломагниевым листом (СМЛ) при аналогичных условиях эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением причиной возникновения спорных недостатков послужило использование заказчиком в качестве напольного покрытия стекло-магнезитовых (стекломагниевых) листов, в качестве сухой сборной стяжки стек-ломагниевых листов (СМЛ), не соответствующих по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к строительным материалам для наружной отделки; в качестве устройства слоя теплоизоляции керамзитового гравия, имеющего свойства гигроскопичности (способности поглощать водяной пар из воздуха). При увлажнении стекломагниевых листов возникает агрессивная щелочная среда, которая способствует протеканию химической реакции с алюминиевыми ограждающими конструкциями и возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозии алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в возникновении спорных дефектов, учитывая, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Истец представил внесудебное заключение специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета Ковалевой М.А. (от 16.01.2017 № 0101-17).

По мнению истца, данное заключение подтверждает, что возможной причиной возникновения дефектов является использование подрядчиком алюминиевого профиля с пониженным содержанием железа (использован профиль иного производителя; исследуемый алюминиевый профиль изготовлен из алюминиевого сплава с пониженным содержанием железа, что существенно снижает коррозийную стойкость алюминиевого сплава в щелочных средах).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия вины в возникновении дефектов представил внесудебные заключения специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета Ковалевой М.А. от 30.05.2018 № 0705-18, от 11.07.2018 № 1107-18, в которых специалистом сделаны следующие выводы:

причиной нарушения целостности элементов стоечно-ригельной фасадной системы со структурным остеклением, с применением полых прессованных профилей из алюминиевого сплава, является химическое взаимодействие, протекающее между активными компонентами стекломагниевых листов и алюминиевого профиля в воздушно-влажной среде, в том числе, вследствие применения стекломагниевых листов с низкими показателями качества и не предназначенного для наружной отделки; керамзит (в виде гравия или песка), примененный для устройства пола в качестве слоя теплоизоляции, способствует накоплению и удержанию влаги в конструкции, и, как следствие, поддержанию условий для протекания химических процессов, вызывающих деструкцию строительных материалов;

учитывая идентичность принятых проектных решений, использованные при устройстве пола балконов жилых домов, в том числе, ул. Навигационная, 5, ул. Парусная, 10, выявленные дефекты будут встречаться во всех конструкциях, в которых применен стекломагниевый лист, в том числе с показателем средней плотности менее 1000 кг/м3, и не предназначенный для наружной отделки; данные деструкции (разрушения материалов - стекломагниевого листа и алюминиевого профиля) будут проявляться и в случае применения стекломагниевого листа с нормативными показателями (с более высокими показателями плотности), в большем временном интервале.

Ответчик также в материалы дела представил разъяснения специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета Ковалевой М.А. от 12.12.2018 № 123-06, в которых специалист указывал на отсутствие расхождений в выводах, содержащихся в заключении от 16.01.2017 № 0101-17 и заключениях от 30.05.2018 № 0705-18, от 11.07.2018 № 1107-18.

В разъяснениях специалист также указал, что первопричиной возникновения дефектов являются не возможные дефекты монтажа и не элементный состав профиля (в пределах требований ГОСТа); первопричиной возникновения дефектов алюминиевого профиля (коррозия, нарушение защитного покрытия), а также разрушения напольного покрытия (СМЛ) является применение стекломагниевого листа в отделке пола балконов, а также керамзита как материала, удерживающего влагу. Профиль любой коррозионной стойкости (в диапазоне требований ГОСТ 22233-2001) подвержен разрушению в результате указанный выше химической реакции со стекломагниевым листом.

Таким образом, выводы специалиста Научно-исследовательского института строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета аналогичны выводам экспертов акционерного общества «Научно-технический прогресс» о причинах возникновения коррозии и нарушения защитного покрытия алюминиевого профиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 31.07.2018 № 324 надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов и специалиста, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных дефектов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 28 367 рублей 75 копеек убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2018 года по делу № А33-20119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан