Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А23-5472/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5472/2016

(20АП-1913/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 по делу № А23-5472/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А23-5472/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная корпорация «Монолит» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» (далее – кредитор) 15.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме  23 039 156 рублей.

Определением суда от 10.3.2017 требование ООО Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 039 156 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование ООО «МАГ «Линия-3» подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и должно быть рассмотрено судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения. Считает, что в отношениях между ООО «СК «Монолит» и ООО «МАГ «Линия-3» последнее не имело цели получения реального экономического эффекта или достижения реальной деловой цели, подконтрольно руководству должника, злоупотребляет своими правами как кредитор в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» основаны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-5851/09Б-8-301, утвердившем мировое соглашение между конкурсными кредиторами и должником, по условиям которого должник должен был выплатить ООО Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» сумму задолженности в размере 23 039 156 рублей в следующем порядке: в срок до 22.02.2014 – 7 679 718,67 рублей, в срок до 22.10.2015 – 7 679 718,67 рублей; срок до 22.06.2017 – 7 679718,67 рублей.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-5851/09Б-8-301, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника в пользу ООО Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» в заявленной сумме установлена судебным актом арбитражного суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО «СК «Монолит» кредиторское требование ООО Мастерская архитектора ФИО4 «Линия-3» в размере 23 039 156 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО «МАГ «Линия-3» подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношениях между ООО «СК «Монолит» и ООО «МАГ «Линия-3» последнее не имело цели получения реального экономического эффекта или достижения реальной деловой цели, подконтрольно руководству должника, злоупотребляет своими правами как кредитор в нарушение статьи 10 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО2 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 по делу № А23-5472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина