Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-58919/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2019-АК
г. Пермь
17 мая 2019 года
Дело № А60-58919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Простор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года

по результатам рассмотрения заявления ООО «Простор» о включении требований в размере 9 690,39 руб. по договору поставки товаров № 665 от 12.10.2016 судебных расходов в сумме 15 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., в рамках дела № А60-58919/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Иканина Сергея Геннадьевича

установил:

В Арбитражный суд 15.10.2018 поступило заявление Жукова Игоря Олеговича о признании Иканина Сергея Геннадьевича (далее - Иканин С.Г., должник) о признании несостоятельным (банкротом).


Определением от 03.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

18.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 690,39 руб. и 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) требование ООО «Простор» в сумме 9 690,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Иканина С.Г. В отношении в сумме 15 000 руб. судебных расходов производство прекращено.

Не согласившись с судебным актом в части прекращения производства в о включении в реестр судебных расходов, кредитор обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы на юридические услуги являются текущими. Апеллянт считает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, понесенные кредитором расходы в размере 15 000 руб. подлежат включению в реестр кредиторов должника.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором также не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращения производства в отношении требования ООО «Простор» по судебным расходом, считает, что данное требований подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах


доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части прекращения производства в отношении требования о включении в реестр судебных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ООО «Простор» и ИП Иканиным Сергеем Геннадьевичем заключен договор поставки товаров № 665 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «Простор» (Поставщик) взяло на себя обязательство по поставке ИП Иканину С.Г. (Покупатель) товара.

В рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком был поставлен товар по товарной накладной от 08.05.2018 № ЕК00011468 на сумму 9 536, 18 руб.

Товарная накладная от 08.05.2018 № ЕК00011468 оплачена частично в размере 3 340 руб. 36 коп., долг составляет 6 195, 90 руб.

Согласно подпункту А пункта 3.2. Договора срок оплаты товара составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи Поставщиком товара.

В пункте 4.1. Договора указано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора кредитором начислены пени в размере 3 494,49 руб. Так срок оплаты по товарной накладной от 08.05.2018 истек 21.05.2018; Сумма задолженности - 6 195, 90 руб. Период просрочки - 188 дней (с 22.05.2018 - день, следующий за последним возможным днем оплаты товара - по 26.11.2018 дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов).

Размер пени по Договору - 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки составит 3 494,49 руб. (6195,90 х 0,3 % х 188). Таким образом, Покупатель имеет общую задолженность перед Поставщиком в размере 9 690, 39 руб. (6 195,90 руб. - основной долг и 3 494,49 руб. - пени).

ИП Иканину С.Г. была направлена претензия, ответ на которую получен не был, требования Поставщика не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его


обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, должником и финансовым управляющим не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежит и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные в связи с представлением своих интересов в арбитражном суде.

22.10.2018 между ООО «Простор» (Заказчик) и ООО «Правовая лига» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 29-у, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области с ИП Иканина С.Г. задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассмотрев требование заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является текущим и прекратил в данной части производство.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской


области от 26.11.2018 в отношении Иканина С.Г. введена процедура банкротства, подготовка и подача искового заявления не понадобилась. В связи с чем Заказчик оказал услуги по подготовке заявления и включении в реестр требований кредиторов Иканина С.Г. и участию в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.10.2018 № 29-У и платёжным поручением от 22.10.2018 № 1550.

Таким образом, услуги заказчиком фактически оказаны в рамках дела о банкротстве Иканина С.Г. по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возражений о чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив категорию спора, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанного процессуального документа, объем материалов спора, подлежавшие изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению ООО «Простор» судебные издержки являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,


осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 стать 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебные расходы ООО «Простор» в сумме 15 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-58919/2018 в обжалуемой части отменить.

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова