Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А08-7728/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7728/2021
город Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу №А08-7728/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100018939) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ООО «Инфраструктурные проекты» о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказанию услуг. Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление возвращено в виду его подсудности арбитражному суду. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.06.2021 г. по делу № 33-3048/2021 по частной жалобе ФИО3 определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» (далее – ООО «Инфраструктурные проекты», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2020 № 20-11-06 в размере 1 124 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 262,47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Инфраструктурные проекты» в пользу ИП ФИО3 взысканы 1 124 138 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 11.06.2020 № 20-11-06, 52262,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 03.08.2021, 24764 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инфраструктурные проекты» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно с нарушением установленных договором требований.

Как указывает ответчик, работы выполнялись с использованием приборов, технически не согласованных и не подходящих для работы, материалы были получены методом аэрофотосъемки с применением квадрокоптера (в том числе с использованием неактуализированных материалов прошлых лет).

Как полагает заявитель жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема и качества работ, свидетельствует об их принятии.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2022 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись №422890100066797.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя произошло 16.03.2022, то есть после принятия искового заявления арбитражным судом к производству, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Инфраструктурные проекты» (заказчик) был заключен договор оказания услуг на выполнение инженерно - геодезических изысканий на участке «Обская-Салехард №20-11-06, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнить в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий на участке «Обская (искл.) – Салехард (вкл.) за исключением мостового перехода через реку Обь на ПК 1843-ПК 1973. Создание топографических планов М 1:2000» по объекту: «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская – Салехард – Надым», далее по тексту «Работы», в соответствии с Техническим заданием/Приложение №1/, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 14 Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий предусмотрено, что подрядчик обязан:

1. Разработать и согласовать с заказчиком программу инженерно-геодезических изысканий.

2. Выполнить инженерно-геодезические изыскания в составе:

2.1. Подготовительный этап:

2.1.1. Сбор, приобретение и анализ архивных материалов космических съемок, дистанционного зондирования Земли, материалов Государственного геодезического фонда и пр. с целью оценки возможности их использования в ходе выполнения инженерно-геодезических изысканий.

2.2. Основной этап:

2.2.1. Создание инженерно-топографических планов масштаба 1:2000 сечением рельефа горизонталями через 1.0 м. Съемку выполнить в соответствии со схемой расположения участка. Границы съемки принять с ПК 1843 по ПК 1973 и по 150 м, влево и вправо от оси трассы.

2.2.2. Выполнять согласования правильности нанесения инженерных коммуникаций и их характеристик на топографические планы.

3. Топографические работы выполнить в МСК-89 2-я координатная зона в БСВ 1977г.

4. Составить технический отчет в соответствии с действующим НТД.

5. В составе ТО обязательно предоставить:

– договор на использование данных базовых станций,

– копии свидетельств о метрологическом обеспечении средств измерений.

Согласно пункту 21 Технического задания конечным результатом работы является технический отчет по результатам инженерно-геодезических изыскания. Выходная продукция предоставляется заказчику в форматах: текстовые материалы в формате.doc., графические материалы в формате.dwg., окончательный отчет формируется в едином файле формата.pdf. Материалы выдать в 2-х экземплярах в бумажном виде, и в электронном виде на диске в редактируемом формате и в формате «pdf» в 1-м экземпляре.

Исполнитель обязуется выполнить работы в период: с 12.06.2020 по 13.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.7 заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ либо по истечении срока указанного в п. 1.2. настоящего договора осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков сообщить об этом исполнителю для устранения этих недостатков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем выполненных работ по договору составляет 1 724 138 руб. из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается в бюджет РФ НДФЛ (13%).

В силу п.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ. Сумма авансового платежа засчитывается при оплате за выполненные исполнителем работы путем уменьшения суммы очередного платежа на размер оплаченного аванса.

Оплата за выполненные работы, за вычетом зачтенного аванса, производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, выдачи наличных денежных средств, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Как установлено пунктом 3.4 договора, заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора. Стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, 15.06.2020 платежным поручением №000346 заказчиком был перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Как указывает истец и следует из представленных материалов, 15.07.2020 исполнитель направил заказчику посредством электронной почты извещение об окончании работ с приложенными документами (проведенными работами).

В течение 10 дней от заказчика претензий к качеству выполненных работ не поступило.

Заказчик частично оплатил остаток задолженности по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 №000595.

28.09.2020 исполнителем заказным письмом с описью вложения в адрес заказчика направлен Акт выполненных работ в двух экземплярах для подписания. 23.10.2020 года Акт был получен ответчиком.

Заказчик полученный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Задолженность по расчету истца, с учетом выплаченных денежных средств составила 1 124 138,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП ФИО3 в адрес ответчика 26.11.2020 направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 16.11.2020, в остальной части решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из существа исковых требований, при разрешении спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2002 № 51).

Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов следует, что 15.07.2020 исполнитель направил заказчику извещение об окончании работ, с приложенными документами, проведенными работами.

ООО «Инфраструктурные проекты» об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатках в установленный пунктом 2.7 договора 10-дневный срок не заявлял, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил, однако выполненные работы оплатил частично в размере 100 000,00 руб.

28.09.2020 исполнителем заказным письмом с описью вложения в адрес заказчика направлен Акт выполненных работ в двух экземплярах для подписания.

Согласно отчету с сайта «Почта России» (почтовое отправление №62940049084824) Акты были получены ответчиком 23.10.2020.

Акты ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа с претензиями относительно объема и качества работ, ввиду наличия которых акт им не подписан, заказчик не представил.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения в сфере договора подряда, выполненные по акту от 28.09.2020 результаты работы в соответствии с пунктом пунктами 2.7, 3.3 договора признаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ, с учетом условий договора, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял работу по договору на приборах, технически не согласованных и не подходящих для работы, а именно квадрокоптер, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Из представленных материалов следует, что исследования проводились на технике, согласованной сторонами, о чем свидетельствует переписка в электронной почте, приложенной к материалам дела.

Истец указал, что за все время выполнения истцом работ по настоящему договору с ними присутствовал на полевых работах представитель ответчика ФИО4, что последним, с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорено.

Кроме того, истец пояснил, что спутниковое геодезическое оборудование имеет функцию, что при каждой записи позиции, в отдельный файл программа записывает дату, время, положение и другие показатели съемки, так называемые «сырые данные», и одно из условий ответчика было передавать им этой файл для подтверждения полученных данных перед своими заказчиками.

Файл имеет расширение raw. Как следует из переписки, имеется факт передачи указанных данных. Работы выполнялись спутниковой геодезической аппаратурой.

Истец указывает, что в работе принимало участие 4 прибора, каждый прибор имел свидетельство о поверке измерительных средств. Фактически на фото предоставлено это количество, а также на фото в углу имеется дата работ.

Ответчик требовал вести фото-фиксацию каждого рабочего дня и передачи ему снимков, что было исполнено. Съемка производилась в режиме RTK, где точность этого режима составляет из технической документации прибора: в плане - 8 мм, по высоте - 15 мм.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доказательства в соответствии со ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, ответчиком не оспорены.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания акта выполненных работ, представленных доказательств исполнения результатов работ (л. <...>, 108,112-123, 127-139), в том числе переписке, по факту исполненных работ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не соответствуют требованиям Технического задания к договору, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения спора относительно качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по причине их некачественности, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательными.

Таким образом, поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 1 124 138 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось письменно пояснить суду оспаривается ли ответчиком факт предоставления истцом результатов выполненных работ.

Каких-либо письменных пояснений от ответчика не поступило, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.70 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает указанный факт признанным ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 262,47 руб. за период с 28.07.2020 по 03.08.2021 (т.2, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом условий договора от 11.06.2020 №20-11-06 и установленных по делу фактических обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 по 16.11.2020 не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ либо по истечении срока указанного в п. 1.2. настоящего договора осмотреть и принять работы, а при обнаружении недостатков сообщить об этом исполнителю для устранения этих недостатков.

Оплата за выполненные работы, за вычетом зачтенного аванса, производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, выдачи наличных денежных средств, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Из системного толкования условий пунктов 2.7, 3.3 договора следует, что оплата за выполненные работы, за вычетом зачтенного аванса, должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, а не с момента получения от исполнителя извещения об окончании работ.

Акт выполненных работ был получен заказчиком 23.10.2020. Акт ответчиком не подписан, недействительным не признан. Доказательств того, что Акт о приемке выполненных работ был передан заказчику ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате работ должно быть исполнено в течение 15 банковских дней с даты получения акта о приемке работ.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня.

Поскольку, в соответствии с производственным календарем на 2020 год, 04.11.2020 являлся праздничным нерабочим днем, обязательство по оплате выполненных работ на основании пункта 3.3 договора подлежало исполнению в срок до 16.11.2020.

Таким образом, требования истца со ссылкой на статью 395 ГК РФ правомерны, начиная с 17.11.2020.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 780,53 руб. за период с 17.11.2020 по 03.08.2020 составил 37 642 руб. 53 коп.

С учетом приведенных выводов, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу №А08-7728/2021 следует изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 52 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 03.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.08.2021 в размере 37 642 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Инфраструктурные проекты» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 456 руб. 24 коп.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты надлежит взыскать 37 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу №А08-7728/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 52 262 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 03.08.2021, 24 764 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.08.2021 в размере 37 642 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 456 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу №А08-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи М.С. Воскобойников


ФИО1