Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-219794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-30828/2024-ГК
г. Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-219794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-219794/23

по иску ООО «Джиджикомпани» (ОГРН: <***>) к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Джиджикомпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Жилищник Бутырского района» о взыскании 2 072 281 руб. 22 коп. в возмещение убытка, неустойки в размере 20 964 руб. 10 коп.

Решением от 01.04.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 072 281 руб. 22 коп., неустойку в размере 204 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы; указывает, что акт от 29.03.2023, представленный истцом, составлен без участия ответчика и без выезда представителей Жилинспекции; указывает, что нарушение герметизации вызывает лишь незначительное появление влаги в помещении исключительно во время осадков и не может быть причиной невозможности пользования истцом всем помещением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДжиДжиКомпани» является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> (подвал, пом. IV, комн. 1¬12). Общая площадь арендуемого нежилого помещения - 215,90 кв.м.

Обслуживание данного помещения в качестве управляющей компании осуществляет ГБУ «Жилищник Бутырского района».

В соответствии с договором № 10295 от 01 октября 2021 г. обязанность по содержанию и текущему ремонту помещения возложена на ГБУ «Жилищник Бутырского района», за что потребитель в соответствии с договором вносит ежемесячную плату.

22.08.2022 г. истец заключил договор строительного подряда № 124 с ИП ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнять строительные работы (ремонтно-отделочные работы) в нежилом помещении общей площадью 215,9 кв. м. по адресу <...> (подвал, пом. IV), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

09.09.2022 г. произошло подтопление стены в пом. IV нежилого помещения, арендуемого истцом, что подтверждается в едином диспетчерском центре Москвы зарегистрированной заявкой на подтопление № 3852960 от 09.09.2022 г. в 16:57, оператор ФИО5, заявкой на выдачу акта № 3852978 в 16:58. 28.09.2022 подана повторная заявка № 4273511.

По данному факту 30 сентября 2022 года комиссия в составе представителя ответчика инженера ФИО6, начальника участка ФИО7, мастера участка ФИО8 составила Акт № б/н о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...>, нежилое помещение IV (подвал).

По состоянию на январь 2023 течь в помещении не устранена. В связи с этим, 10.01.2023 г. истец направил жалобу в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, а также в ГБУ «Жилищник Бутырского района» с требованием осуществить выполнение работ по ремонту и прекратить начисление платы за ЖКХ с 09.09.2022 до устранения причин подтопления.

07.02.2023 г. в письме № МЖИ-20-03/1-1/23 Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы указала, что управляющая организация выполнит работы по восстановлению примыкания фасадной стены с отмосткой при подготовке данного дома к весенне-летней эксплуатации в срок до 30.04.2023 г.

27 апреля 2023 г. Префектура СЗАО г. Москвы, сообщила о том, что сотрудниками ГБУ «Жилищника Бутырского района» выполнены локальные ремонтные работы отмостки в местах разрушения и подтопления.

Однако, 14 июня 2023 г. в процессе комиссионного обследования помещения установлено, что подтопление стены по-прежнему не устранено.

28.07.2023 истец получил еще одно письмо от Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы с информацией о том, что в рамках приемки указанного МКД к сезонной эксплуатации выявлены нарушения в гидроизоляции отмостки, а также технического состояния цоколя.

14 августа 2023 г. Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы ответила на обращение, что в рамках приемки указанного МКД к сезонной эксплуатации выявлены нарушения в гидроизоляции отмостки и в рамках подготовки МКД к сезонной эксплуатации управляющая организация выполнит работы по ремонту цоколя и отмостки.

09.09.2022 г. истец получил письмо от подрядной организации о простое в связи с течью в помещении.

Как указывает истец, ввиду бездействия ответчика подтопление стены продолжается и в настоящее время.

В связи с этим, 31.05.2023 г. истец повторно получил акт о простое подрядной организации.

В итоге, из-за наличия течи в помещении, подрядная организация не может продолжать выполнение работ по настоящее время.

Корме того, истец указывает, что приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил, что в помещении имеется кабель, питающий подъезд в МКД. Кабель болтается, мешает проходу людей и эксплуатации помещения. Данный кабель был размещен Управляющей компанией с нарушениями 15.09.2022 г.

Истец направил жалобы в Префектуру СВАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник Бутырского района», Управу Бутырского района СВАО, Государственную жилищную инспекцию, Мэру г. Москвы.

На жалобу поступил ответ 12.10.2022 о том, что ГБУ «Жилищник Бутырского района» готово оказать содействие по переносу силового электрического кабеля. Однако, по состоянию на 17.09.2023 г. кабель по-прежнему не перенесен. Следовательно, в вышеуказанный период времени, истец не может использовать помещение по назначению, также в связи с наличием электрического кабеля. Не только залив помещения, но и аварийное положение электрического кабеля усугубляет ситуацию, т.к. соприкосновения воды и кабеля под высоким напряжением может привести к возгоранию и другим негативным последствием.

Пункт 3.1 договора подряда устанавливает срок выполнения работ с 22 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 7.10 договора подряда заказчик несёт ответственность в размере 20 000 руб. в сутки в виде неустойки за простой подрядчика в том случае, если по вине заказчика или вине третьих лиц подрядчик не может выполнять работы согласно данному договору, в том числе по причинам: ограничение доступа в помещение, ограничения в предоставлении коммунальных услуг, аварии инженерных коммуникаций или проникновение посторонней жидкости в помещение, а также любые иные ограничения, которые не зависят от подрядчика и не являются форс-мажором.

По состоянию на 31.08.2023 неустойка за простой составила 7 140 000 руб. (с 09.09.2022 г. по 31.08.2023 г. - 357 дней), из которых истец оплатил 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы размер годовой арендной платы составляет 320 611 руб. 50 коп. Ежедневный размер арендной платы по договору равен - 878 руб. 38 коп. Следовательно, с 09.09.2022 г. по 31.08.2023 сумма арендной платы, подлежащей возмещению равна: 878 руб. 38 коп. * 357 дней = 313 581 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, возмещению ответчиком подлежит также стоимость аренды, выплачиваемой арендодателю с 09.09.2022 по 31.08.2023.

Кроме того, подлежит возмещению сумма за коммунальные платежи за период с 09.09.2022 г. по 31.08.2023 г. в связи с невозможностью пользования помещением по вине управляющей компании. Стоимость услуг установлена дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору коммунальных услуг. Общая сумма коммунальных услуг, подлежащих возмещению: 96 329 руб. 13 коп. + 52 370 руб. 54 коп. = 148 699 руб. 67 коп. 29 июня 2023 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 12 июля 2023 г. и оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом от 30.09.2022 (т.1 л.д.45), составленным с участием ответчика, подтверждается залитие помещения по причине разрушения швов примыкания цоколя с отмосткой здания (что находится в зоне ответственности ответчика) и наличие влажных следов протечки в помещении истца.

Ответчик в обоснование требований по жалобе указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что именно действия подрядчика истца привели к разгерметизации здания и подтоплению помещения.

Между тем, данные доводы основаны на предположении и не подтверждены документами по факту выполненных работ, а акт от 29.03.2023, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, истец не вызывался на осмотр помещения и истец не подтверждает данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не назначил проведение по делу судебной экспертизы, о которой было заявлено ответчиком (том 2 л.д. 80), несостоятельна, поскольку ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен размер ущерба.

Так, истец не доказал правомерность отнесения в состав убытка уплаченной подрядчику неустойки за простой (пункт 7.7 договора подряда), поскольку срок выполнения работ истекает 30 ноября 2022 (пункт 3.1 договора подряда) и истец вправе был до истечения этого срока отказаться от договора с подрядчиком. Кроме того, данный договор подряда не может связывать лиц (в частности, ответчика), которые не являются сторонами данного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), поскольку исковые требования заявлены о взыскании внедоговорных убытков, а не задолженности по договору между сторонами.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным выводы суда первой инстанции в той части, что провисание силового кабеля создает угрозу жизни и безопасности людей и тем самым влечет невозможность использования помещения по назначению, поскольку истец, вопреки указанным выводам суда, не доказал, что провисание кабеля создает угрозу жизни и безопасности людей и тем самым влечет невозможность использования помещения по назначению. Данное утверждение является голословным и документально не подтвержденным.

В остальной части размера убытков суд апелляционной инстанции считает, что в состав убытка правомерно включены арендная плата и коммунальные платежи на сумму 313 581, 66 рублей и 148 699, 67 рублей, итого на сумму 462 281, 33 рублей, ввиду невозможности использования помещения по вине ответчика.

При этом ссылка ответчика на то, что истец неправомерно рассчитывает ущерб исходя из общей площади залитого помещения, тогда как в акте от 30.09.2022 указаны протечки в меньшей площади помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором аренды, ни договором управления не предусмотрено начисление платы за часть помещений, данными договорами обусловлено пользование истца всем помещением, тогда как неправомерные действия ответчика по его содержанию лишают истца такого права.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку условие пункта 5.2 договора управления не позволяет определить размер неустойки ввиду отсутствия условия о том, на какое неисполненное обязательство начисляется неустойка в размере 0,1 % ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истец заявил к возмещению убыток за ненадлежащее выполнение обязательства, поэтому требование о взыскании неустойки за то же нарушение является двойной мерой ответственности, применение которой недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя документально обоснованы и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 по делу №А40- 219794/2023 изменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Джиджикомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение убытка 462 281 руб. 33 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 19 881 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Джиджикомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» 2 А40-219794/23 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 2 337 руб. 30 коп.

Применить зачет требований сторон. Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Джиджикомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 479 825 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Джиджикомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 075 рублей.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 391 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00