Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А47-6500/2013

189/2023-31913(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4267/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А476500/2013 об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 закрытое акционерное общество «Акмел» (далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 25.06.2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании договора удовлетворено: наложен арест на принадлежащую ФИО3 долю размером 1 459,6 га (14596000/14952000) земельного участка общей площадью 14 952 000 кв.м, местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей ФИО3 доли размером 1 459,6 га (14596000/14952000) земельного участка общей площадью 14 952 000 кв.м, местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира


Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2014 заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Акмел» ФИО2 требования удовлетворены: договор от 24.12.2012, заключенный ЗАО «Акмел» с ФИО3 о праве приобрести долю в праве общей собственности на земельный участок признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Акмел» денежные средства в сумме 12 109 770 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда 02.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство, открытое в отношении имущества ЗАО «Акмел», завершено.

09.01.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 суд отменил ранее принятые меры 25.06.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юр Бюро» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с действием ранее принятых мер в рамках настоящего дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-33857/2021 ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив доводы ФИО3, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-33857/2021 о банкротстве ФИО3 рассматривается вопрос об


утверждении Положения о продаже имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что определение суда, в рамках которого приняты обеспечительные меры не исполнено, несостоятельна, поскольку обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с действием ранее принятых мер в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, в рамках дела № А41-33857/2021 о банкротстве ФИО3 рассматривается вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А47-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова