Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А50-5053/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(3)-АК

Дело № А50-5053/2020
16 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от ООО «Урал моторс премиум»: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Управления ФНС по Пермскому краю: Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Урал моторс премиум» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника проводить первое собрание кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-5053/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ОГРН 1095905003897, ИНН 5905271704),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 в отношении ООО «Юнион Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.06.2020).

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Коваль Игорь Владимирович.

14 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урал Моторс Премиум» о принятии обеспечительной меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования кредитора ООО «Урал моторс премиум» на сумму 241 643 486,39 руб., мотивированное тем, что проведение первого собрания кредиторов может повлечь нарушение его прав и законных интересов, со ссылкой на значительную сумму заявленного им в срок и нерассмотренного требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Урал моторс премиум» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал моторс премиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Урал моторе премиум» о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ковалю Игорю Владимировичу проводить собрание кредиторов ООО «Юнион Трейд» до рассмотрения по существу заявления ООО «Урал моторе премиум» о включении его требования в реестр требований кредиторов, по следующим вопросам повестки дня:

- об определении дополнительных требований к арбитражному управляющему для утверждения конкурсным управляющим;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим;

- о выборе комитета кредиторов;

- о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- о выборе представителя собрания кредиторов в целях участия в деле о банкротстве;

- о месте и форме проведения последующих собраний кредиторов;

- о периодичности представления отчета и проведения собраний кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, связанных с наличием обособленного спора в рамках дела № А50-23206/2016 о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, существование которого послужило основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Урал моторе премиум» о включении требования в реестр ООО «Юнион Трейд». Считает, что cудом не был принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Юнион Трейд» (8 312 300,02 руб.), являющийся незначительным в сравнении с заявленными, но не рассмотренными требованиями кредиторов (ООО «Урал моторе премиум» (241 643 486,39 руб.) и АО «Банк Финсервис» (103 430 255,29 руб. – отказ во включении в реестр обжалован в апелляционном порядке)), размер которых существенно выше и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов. Полагает, что суд необоснованно поставил защиту интересов ООО «Урал моторе премиум» и АО «Банк Финсервис» в зависимость от принятия и.о. конкурсного управляющего и кредиторами, включенными в реестр, самостоятельного решения об отложении голосования по вопросам повестки дня до рассмотрения требований указанных кредиторов по существу.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Урал моторе премиум» и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для запрета (отложения) собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения компетенции.

Однако при этом необходимо учитывать положения ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего назначено проведение первого собрания кредиторов на 28.01.2021 по следующим вопросам повестки дня:

- об определении дополнительных требований к арбитражному управляющему для утверждения конкурсным управляющим;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим;

- о выборе комитета кредиторов;

- о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- о выборе представителя собрания кредиторов в целях участия в деле о банкротстве;

- о месте и форме проведения последующих собраний кредиторов;

- о периодичности представления отчета и проведения собраний кредиторов.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, первое собрание кредиторов на день рассмотрения апелляционной жалобы состоялось, решения приняты.

Определением суда от 04.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Финсервис» о включении 103 430 255,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу № А50-5053/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.12.2020 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению ООО «Урал моторс премиум» (ИНН 5905263950) о включении 241 643 486,39 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А50-23206/2016 о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, акта зачета взаимных требований от 28.12.2016. При этом в настоящий момент право требования к должнику у ООО «Урал моторс премиум» (ИНН 5905263950) отсутствует в связи с передачей его ООО «Урал Моторс – Премиум» (ИНН 5948044706) по договору уступки от 27.12.2016 и действительность последнего является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А50-23206/2016. Вопрос о возобновлении производства по сделке в рамках дела № А50-23206/2016 (по результатам экспертизы) назначен на 08.04.2021.

Также на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Урал Моторс – Премиум» (ИНН 5948044706) является действующей организацией – не внесена (судебный акт по делу № А50- 23018/2020 о признании незаконными действия МИФНС России № 17 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706) не исполнен).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент спор по делу № А50-23206/2016 о признании договора уступки недействительным не разрешен по существу (при том, что невозможно определить длительность рассмотрения этого спора), а права (требования) к ООО «Урал моторс премиум» (ИНН 5905263950) переданы по оспариваемой сделке ООО «Урал Моторс – Премиум» (ИНН 5948044706), которое, в свою очередь, требования к должнику не заявило, во включении требований АО «Банк Финсервис» отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Урал моторе премиум» (ИНН 5905263950).

Уполномоченный орган в направленном отзыве отмечает, что основным вопросом при проведении первого собрания кредиторов, имеющим значение для дальнейшей процедуры банкротства, является определение кандидатуры конкурсного управляющего. Как следует из содержания апелляционной жалобы, данный вопрос наиболее интересен ООО «Урал моторс премиум» и явился основанием для обжалования определения суда об отказе в запрете и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда РФ целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абз. 7 п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно сведениям из Спарк-Интерфакс, а также выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Урал моторе премиум» является заинтересованным по отношению к должнику лицом через учредителя должника ООО «ПФ» (ИНН 5902227062), который имеет долю в уставном капитале ООО «Премиум Сервис Авто» (25%), в котором 50% доли принадлежит ООО «Урал моторс премиум».

Учитывая приведенные выше положения, а также наличие факта заинтересованности ООО «Урал моторе премиум» по отношению к должнику, уполномоченный орган полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер не может нарушать права заявителя, поскольку даже при включении в реестр требований кредиторов требования общества «Урал моторс премиум», оно не вправе принимать участие на собрании кредиторов в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вопрос утратил свою актуальность, невозможность запрета проведения собрания, которое уже состоялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу № А50-5053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов