Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-97219/2019

926/2022-53713(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Дело № А56-97219/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания «Россия» Мазана В.В. (доверенность от 09.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» ФИО1 (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» и общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-97219/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаванда», адрес: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 1, лит. А, кв. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 39 768 670 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.02.2017 № 91/17 на выполнение комплекса работ по санитарной обработке имущества (далее – договор).

Компания обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Общества 5 932 425 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 827 997 руб. 10 коп. задолженности и 25 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований Компании.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонены


ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы и об изменении и дополнении вопросов перед экспертами, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Истец указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами его довода о завышении ответчиком весовых характеристик передаваемых в обработку изделий, свидетельствующих о выполнении работ по завышенной стоимости, который в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлен судами без оценки. Податель жалобы полагает, что установленное им завышение объемов работ, выполненных ответчиком, свидетельствует об обоснованности его отказа от приемки и оплаты работ по акту от 15.06.2019 № 209 на сумму 2 827 997 руб. 10 коп., подписанному истцом без возражений, и актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 на общую сумму 3 104 427 руб. 99 коп., а первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Компания, в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

По мнению Компании, работы, указанные в актах от 30.06.2019 № 227 и

№ 228, выполнены и подлежат оплате, поскольку Общество не представило мотивированного отказа от приемки этих работ в семидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а следовательно, в соответствии со статьей 720 ГК РФ приняло результат работ, о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за первую половину 2019 года. Как указывает Компания, возражения по названным актам Общество впервые изложило только в отзыве на встречный иск от 11.12.2019, в котором признало выполнение работ по спорным актам на сумму 5 932 425 руб. 09 коп., но отказалась их оплачивать. Кроме того, ответчик настаивает на том, что письмо истца от 09.08.2019 № 50/648 с корректировкой счетов в адрес Компании не направлялось, что также подтверждает отсутствие мотивированных возражений по приемке работ. Напротив, ответчик считает, что в письме от 09.08.2019 № 50/648 Общество признало выполнение Компанией работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 и наличие задолженности по оплате этих работ, чему суды не дали правовой оценки.

Представленные Компанией и Обществом отзывы на кассационные жалобы не могут быть приняты судом округа во внимание на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку стороны в нарушение статьи 279 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие направление отзыва другой стороне, участвующей в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 06.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 17.08.2020, для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиями


заключенного сторонами договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) осуществить комплекс работ по санитарной обработке передаваемых заказчиком изделий и сдать результат работ заказчику, а Общество – принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок договора, указанный в пункте 7.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, истекал 30.06.2019.

Считая, что оплаченные по договору работы за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 на сумму 52 318 377 руб. 50 коп. фактически выполнены Компанией на сумму 10 446 987 руб. 99 коп., в результате чего на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании возврата неосновательно полученных денежных средств.

Компания, возражая против первоначального иска и полагая его неосновательным, заявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, предъявленных к приемке по актам от 15.06.2019 № 209, от 30.06.2019 № 227 и № 228 на общую сумму 5 932 425 руб. 09 коп.

Суды, исследовав материалы дела и принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признали не доказанным довод истца о завышении ответчиком объемов выполненных работ, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования Компании на сумму 2 827 997 руб. 10 коп., основанные на подписанном сторонам без возражений акте от 15.06.2019 № 209, суды признали обоснованными, но отказали в остальной части встречного иска, признав правомерным отказ Компании от приемки работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 по мотивам, изложенным в письме Общества от 09.08.2019 № 50-648, о завышении исполнителем стоимости работ в четыре раза.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,


подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае исковые требования истца по первоначальному иску основывались на том, что в связи с завышением ответчиком весовых характеристик передаваемых в обработку изделий, оплаченные по договору работы за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 на сумму 52 318 377 руб. 50 коп. фактически выполнены Компанией на сумму 10 446 987 руб. 99 коп., что привело к возникновению на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Компания, возражая против иска, представила в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ на всю сумму оплаты за 2017, 2018 и 2019 подписанные истцом без замечаний, с указанием веса принятых в обработку изделий, как это предусматривалось договором.

Учитывая правовые позиции сторон и представленные ими доказательства в отношении объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт».

В связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования, а также необходимость привлечения к производству экспертизы второго эксперта, суд определением от 14.01.2021 возобновил производство по делу, и предложил истцу и ответчику представить для экспертизы данные изготовителей изделий и паспорта изделий.

Определением от 23.04.2021 суд, удовлетворив ходатайство истца, приобщил в материалы дела приложенные к ходатайству документы, в том числе договоры на поставку изделий, протоколы испытаний, декларации о соответствии товара требованиям ЕАЭС, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта изделий и иные, всего на 195 листах, и вновь приостановил производство по делу в связи с возобновлением проведения экспертизы.

В приобщении в материалы дела текстильных изделий суд обоснованно отказал, указав на то, что их относимость к делу не доказана, что, по умолчанию, изменит вид проводимой экспертизы.

Как указали эксперты в своем заключении от 11.06.2021 № 51-2021-КСТЭ, определить вес каждого изделия, передаваемого Компании для санитарной обработки, исходя из первичных документов (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также из документов на изделия, представленных поставщиками по договорам поставки/изготовления соответствующих изделий (технические задания, сертификаты соответствия, и т.д.), и определить разницу в весе, а также погрешность при определении веса каждого из указанных типов изделий, не представляется возможным.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствовало требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, а в заключении экспертизы были отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основывалось на


материалах дела, являлось ясным, полным и непротиворечивым, суды обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в компетентности экспертов и признали его надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы и об изменении и дополнении вопросов перед экспертами судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы может иметь место только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что в данном случае судом не установлено.

Приводимые Обществом доводы в обоснование проведения дополнительной экспертизы, изменения и дополнения вопросов перед экспертами подтверждали лишь несогласие истца с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствовало о недостоверности экспертного заключения и не могло являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе внутренний отчет Общества о проведенном аудите от 15.07.2019 № 01.03-07 (ВН1/19), заключение судебной экспертизы, накладные на передачу заказчиком в санитарную обработку изделий, а также двусторонние акты о приемке выполненных работ, суды пришли к обоснованному к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, и соответственно, о его неосновательном обогащении.

Частично удовлетворяя встречный иск Компании о взыскании с Общества

2 827 997 руб. 10 руб. задолженности, суды обоснованно исходили из подписания сторонами акта от 15.06.2019 № 209 о приемке работ на указанную сумму и признание заказчиком обязанности по их оплате в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Между тем выводы судов в обоснование отказа Компании в удовлетворении остальной части встречного иска, суд округа считает недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

В рассматриваемом случае суды исходили из самого факта направления заказчиком исполнителю отказа в приемке работ и подписании актов от 30.06.2019 № 227 и № 228 на сумму 2 934 701 руб. 70 коп. и 169 726 руб. 29 коп. соответственно, изложенного в письме от 09.08.2019 № 50/648 о корректировке счетов в связи с выявленными существенными несоответствиями объема оказанных услуг, основанном лишь на одностороннем внутреннем аудите Общества, результаты которого приведены в отчете от 15.07.2019.

При этом обоснованность приведенных заказчиком мотивов отказа от подписания спорных актов применительно к заключению судебной экспертизы и


имеющимся в материалах дела накладным на передачу изделий в санитарную обработку в июне 2019 года судами не проверена и не получила их правовой оценки.

Равным образом суды не исследовали и не подвергли оценке признание Обществом в письме от 09.08.2019 № 50/648 и в письменных пояснениях от 12.12.2019 (том 8, л.д. 93) факта выполнения Компанией работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228 на суммы 710 495 руб. 03 коп. и 4 357 руб. 63 коп., соответственно.

Кроме того, суды, указывая на то, что письмо от 09.08.2019 № 50/648 получено Компанией 26.08.2019, однако оставлено без ответа, не приняли во внимание, что доказательств надлежащего направления Обществом указанного письма исполнителю в материалах дела не имеется; факт получения указанного письма Компания отрицает.

Копия почтового реестра, поименованного в приложении к отзыву на встречный иск (том 8 л.д. 72), в качестве доказательства направления истцом спорного письма, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о правомерности отказа Общества от приемки работ по актам от 30.06.2019

№ 227 и № 228 являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае следует признать, что суды, частично отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении сдачи-приемки работ по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228, обоснованности мотивов отказа Общества от подписания указанных актов и факта направления его исполнителю, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним подлежащие применению нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять в указанной части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты, основанные на


полном всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-97219/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» в удовлетворении встречного иска о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 3 104 427 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № 91/17 и предъявленных к приемке по актам от 30.06.2019 № 227 и № 228.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-97219/2019 оставить без изменения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева