Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-242432/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27879/2021

г. Москва Дело № А40-242432/20

«31» мая 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-242432/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 исполненным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании Договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 исполненным.

Решением суда от 26.03.2021 в иске отказано.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неисполнимость договора о предоставлении субсидии в части, касаемо серийного производства, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 о предоставлении субсидии, в соответствии которым, ответчик предоставляет организации в порядке и на условиях настоящего договора и правил предоставления субсидий, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станко-инструментальнаяпромышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Между сторонами имелся спор об изменении условий договора о предоставлении субсидии N 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 - об исключении целевых индикаторов и ключевых показателей, предусмотренных договором на 2017-2020 года.

Судебными актами по делу N А40-80470/19, вступившими в законную силу установлены следующие обстоятельства.

В заявке от 18.12.2014 г. N 42-зм-1/14м, истец сообщил, что, изучив конкурсную документацию и применимые к конкурсному отбору законодательство и нормативные правовые акты, согласен участвовать в конкурсном отборе на условиях, установленных конкурсной документацией и иными применимыми к конкурсному отбору нормативными правовыми актами, и направил заявку на участие в конкурсном отборе с приложением: бизнес-плана, содержащего финансовую модель с разбивкой по годам, с указанием ключевых показателей, контрольных событий и их сроков; гарантийных писем инвесторов (соинвесторов) о готовности предоставить финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией комплексного проекта, составляющее не менее объема предоставляемой субсидии. К указанному бизнес-плану, истцом также были приложены: техническое задание на НИОКР "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции"; ведомость исполнения комплексного проекта; схема реализации комплексного проекта; наименования договоров с соисполнителями комплексного проекта; график финансирования комплексного проекта.

В силу п. 13 Правил, по результатам проведенного конкурса между сторонами заключен спорный договор.

Реализация комплексного проекта осуществляется в соответствии с Правилами, договором, бизнес-планом и другими документами, представленными истцом в составе заявки на конкурсный отбор.

Согласно п. 5 Правил, конкурсной документации, бизнес-плану комплексного проекта и приложениям N 1, 2 к договору, по итогам конкурса по комплексному проекту установлены следующие показатели и индикаторы эффективности реализации:

-объем реализованной инновационной продукции (комплектующие и обрабатывающие центры), которая должна быть создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации производственной составляющей комплексного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах 2014 года), вырученных истцом и (или) третьими лицами от реализации продукции с использованием результатов Комплексного проекта за период до 2020 года в объеме 9 985 000 000 руб.;

-субсидия, полученная и израсходованная на 10 реализацию НИОКР в рамках комплексного проекта, в размере 620 000 000 руб.; в) разработанные технологии мирового уровня, прошедшие опытную обработку или переданные в производство, в количестве 21 шт.;

- патенты и (или) секреты производства (ноу-хау), которые получены по результатам проведения НИОКР в количестве 21 шт.; д) срок реализации комплексного проекта - 6 лет, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей Комплексного проекта с 2014 по 2020 годы.

В рамках новой структуры государственной программы сформирована подпрограмма 2 "Развитие производства средств производства" (далее - Подпрограмма N 2), в рамках которой, учтены показатели отраслевых подпрограмм ("Станкоинструментальная промышленность", "Тяжелое машиностроение", "Энергетическое машиностроение").

Согласно паспорту Подпрограммы N 2, ее реализация предусматривается в три этапа: I этап - 2013 - 2015 годы, II этап - 2016 - 2020 годы и III этап - 2021 - 2024 годы.

В составе показателей и индикаторов эффективности Подпрограммы N 2 предусмотрены как вновь введенные, так и показатели, и индикаторы эффективности из Подпрограммы N 7, а именно: объем отгруженных товаров собственного производства; объем экспорта средств производства; количество высокопроизводительных рабочих мест; количество произведенных и реализованных импортозамещающих средств производства; объем отгруженных импортозамещающих средств производства.

Ожидаемые результаты от реализации Подпрограммы N 2, также, включают задачи, предусмотренные Подпрограммой N 7, в том числе, увеличение объема производства востребованных станков российского производства.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в иске доводы о фактическом исключении Подпрограммы N 7 из государственной программы, не соответствуют действительности; те показатели, которые были достигнуты ранее (2013-2015 годы), учтены и предусмотрены как I этап Подпрограммы N 2, а не достигнутые показатели Подпрограммы N 7, будут реализовываться в рамках II и III этапов Подпрограммы N 2 (2016-2020 годы и 2021-2024 годы).

В приложение N 1 к государственной программе (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 г. N 355-23), в показатели и индикаторы эффективности Подпрограммы N 2, добавлено уточняющее примечание "*", согласно которому, показатели (индикаторы) Подпрограммы N 2 сформированы с учетом показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7.

Кроме того, в силу п. 2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ РоссийскойФедерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 588, государственной программой Российской Федерации, является документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Показатели (индикаторы) реализации Корпорацией Подпрограммы N 7, не включают в себя целевые индикаторы и ключевые показатели эффективности реализации комплексного проекта.

Помимо показателей (индикаторов) Подпрограммы N 7, которые должна достичь Корпорация (пункты 60 - 64 приложения N 3 к государственной программе (в первоначальной редакции)), Подпрограмма N 7, включает в себя иные показатели (индикаторы) (пункты 56 - 59 приложения N 3 к Государственной программе (в первоначальной редакции)).

Исходя из п. 5 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 588, реализация государственной программы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, либо иным главным распорядителем средств федерального бюджета, определенным Правительством Российской Федерации в качестве ответственного исполнителя государственной программы(ответственный исполнитель).

Ответственным за реализацию государственной программы (Подпрограмма N 7), Правительством Российской Федерации определен Минпромторг России.

В пп. "б" п. 47 Порядка, предусмотрено, что ответственность за достижение целевых индикаторов и показателей государственной программы, а также, конечных результатов ее реализации, несет ответственный исполнитель, то есть, Минпромторг России.

В п. 3.1.5 договора, предусмотрено, что истец обязуется достичь показателей комплексного проекта, указанных в плане-графике реализации комплексного проекта (приложение N 2 к договору).

Основанием для привлечения ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" к ответственности, является, в том числе, не достижение целевых показателей, предусмотренных не показателями (индикаторами) подпрограммы N 7, а планом-графиком реализации комплексного проекта (раздел 5 договора).

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод истца, что серийное производство станко-инструментальной продукции было возложено на корпорацию, а не на ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН", ввиду невозможности осуществления образовательным учреждением серийного производства.

В силу п. 2 Бизнес-плана к выполнению комплексного проекта на договорной основе, привлекаются соисполнители. Состав работ, выполняемых истцом и соисполнителями, определяется схемой реализации комплексного проекта (приложение N 3 к Бизнес-плану).

Из схемы реализации комплексного проекта, следует, что на соисполнителей возложено производство образцов изделий.

Довод истца о введении в отношении соисполнителя процедуры банкротства, отклонен судом первой инстанции, как, не являющейся существенным изменением обстоятельств, поскольку истец осуществляют экономическую деятельность на свой риск.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в настоящем деле у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Арбитражный суд Москвы посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что полагает, что Заключение независимой экспертной группы по анализу хода реализации Комплексного проекта (далее - Заключение) является одним из главных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод не обоснованным, поскольку заключение не содержит записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заявке от 18 декабря 2014 г. № 42-зм-1/14м на участие в конкурсном отборе (копия имеется в материалах дела) Истец приложил разработанный им же бизнес- план реализации Комплексного проекта (далее - Бизнес-план).

В соответствии с пунктом 2 Бизнес-плана к выполнению Комплексного проекта на договорной основе привлекаются соисполнители.

Состав работ, выполняемых Истцом и соисполнителями определяется Схемой реализации Комплексного проекта (приложение № 3 к Бизнес-плану).

Из Схемы реализации Комплексного проекта следует, что на соисполнителей было возложено производство образцов изделий.

В связи с чем, довод МГТУ «СТАНКИН» о неисполнимости Договора в части серийного производства, является необоснованным.

Согласно статьям 775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При рассмотрении дела № А40-80470/2019 Арбитражный суд города Москвы, в решении от 20 марта 2020г. пришел к выводу, что Договор в части выполнения НИОКР Истцом исполнен.

Таким образом, ссылка МГТУ «СТАНКИН» на положения статей 775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-242432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова