Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А50-5710/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7029/2025-ГКу
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А50-5710/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5710/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-газ» (далее – истец, ООО «Транзит-газ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (далее – ответчик, СПСПК «Победа») о взыскании задолженности по договору купли-продажи ГСМ № 11/ТГ/Г от 01.08.2021 в размере 233 132 руб. 76 коп., пени в размере 76 788 руб. 35 коп. за период с 30.04.2024 по 14.03.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 8 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта. Заявитель жалобы полагает взысканную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер пени, ссылаясь также на некорректность произведенного истцом расчета. Апеллянт указывает, что сумма пени рассчитана истцом по УПД за период с 15.04.2024 по 31.12.2024, однако, сумма задолженности указанная в исковом заявлении сформировалась по УПД за период с 24.10.2024 по 31.12.2024.

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно акт взаимных расчетов за период с января 2024 года по декабрь 2024 года между СПСПК «Победа» и ООО «Транзит-газ» подписанный заявителем в одностороннем порядке.

Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

Приложенный к апелляционной жалобе документ не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части ответственности за неисполнение обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не Код доступа к материалам дела:

поступило, доводов в части основного долга в апелляционной жалобе и отзыве на нее сторонами не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ООО «Транзит-газ» (продавец) и СПСПК «Победа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ГСМ № 11/ТГ/Г, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ГСМ через сеть АЗС, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ, в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и условиям поставки, установленным договором.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора продавец производит отгрузку ГСМ представителям покупателя по предъявлении топливной карты, передаваемой продавцом покупателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена ГСМ соответствует розничной цене на дату передачи (отпуска) ГСМ, установленной на соответствующей АЗС для держателей топливных карт.

Согласно п. 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты, согласованным сторонами в следующем порядке: за фактически выбранные ГСМ каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или УПД продавца.

Согласно п. 6.5. договора при возникновении задолженности покупателя перед продавцом за ГСМ покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процентов) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно п. 6.8. договора в случае утери или повреждения топливной карты покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 550 руб.00 коп.

В рамках указанного договора продавцом переданы, а покупателем приняты топливные карты в количестве 17 штук, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт № 2 от 01.08.2021, а также ГСМ на общую сумму 1 259 857 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № БП-461 от 15.04.2024, № БП-526 от 30.04.2024, № БП-589 от 15.05.2024, № БП-648 от 31.05.2024, № БП-707 от 15.06.2024, № БП-754 от 30.06.2024, № БП-811 от 15.07.2024, № БП-878 от 31.07.2024, № БП-925 от 15.08.2024, № БП-956 от 31.08.2024, № БП-1028 от 15.09.2024, № БП-1075 от 30.09.2024, № БП-1121 от 15.10.2024, № БП-1197 от 31.10.2024, № БП-1297 от 15.11.2024, № БП-1353 от 30.11.2024, № БП-1416 от 15.12.2024, № БП-1475 от Код доступа к материалам дела:

31.12.2024.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было, однако обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 233 132 руб. 76 коп.

Кроме того, покупателем не были возвращены продавцу топливные карты в количестве 17 штук.

На основании пункта 6.5. договора, продавец начислил покупателю пени на сумму просроченной задолженности в сумме 67 696 руб. 18 коп., а также штраф на основании п. 6.8. договора в размере 8 500 руб. 00 коп. и направил покупателю претензию от 31.01.2025 № 6 с требованием о добровольной уплате задолженности и штрафных санкций, которая получена последним 05.02.2025.

Ввиду неисполнения покупателем требований претензии, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и исходил из доказанности передачи покупателю топливных карт и передачи ГСМ на указанную истцом сумму, наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, нарушения покупателем срока оплаты товара, а также факта невозврата топливных карт, в связи с чем, признал обоснованными также требования истца о взыскании начисленных пеней и штрафа по условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ГСМ через сеть АЗС при использовании топливных карт ответчику подтвержден представленными актом приема-передачи топливных карт и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Более того, факт поставки товара на заявленную сумму, а также наличие задолженности по оплате товара, факт не возврата топливных карт продавцу, ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о некорректности произведенного расчета суммы пеней и их чрезмерности.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер договорной неустойки (пеней) определен в пункте 6.5 договора и согласован сторонами в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процентов) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 5.2. договора оплата производится за фактически выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании УПД продавца.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, пунктами 5.2, 6.5 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения СПСПК «Победа» обязательств по оплате ГСМ на сумму в размере 233 132 руб. 76 коп., суд первой инстанции признал за ООО «Транзит-газ» право на взыскание с СПСПК «Победа» пеней за период с 30.04.2024 по 14.03.2025 в сумме 76 788 руб. 35 коп. с их последующим начислением с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, расчет пеней проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан соответствующим ст. 330 ГК РФ, условиям договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока (15 календарных дней) исполнения обязательств по оплате выбранного ГСМ на основании УПД.

Факт наличия задолженности в размере 233 132 руб. 76 коп. заказчиком не оспаривается.

Из приложенного к иску расчета суммы основного долга и пени следует, что, в качестве периода образования задолженности - с 15.01.202024 по 31.12.2024, истцом была учтена и предъявлена ко взысканию задолженность образовавшаяся за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 1 039 634 руб. 42 коп., а также просроченная по состоянию на 31.03.2024 задолженность в размере 309 498 руб. 34 коп. (сальдо начальное в расчете), что с учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей сформировало сумму основного долга в размере 233 132 руб. 76 коп. При этом истцом были учтены все совершенные ответчиком в спорный период платежи.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что сумма задолженности, указанная в иске, сформировалась по УПД за период с 24.10.2024 по 31.12.2024, не подтверждены. Неясности относительно существа исковых требований, периода образования задолженности не имеется.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общий размер пени за период с 15.04.2024 (с учетом наличия сальдо начальное Код доступа к материалам дела:

на 01.04.2024 в размере 309 498 руб. 34 коп.) по 31.12.2024, согласно приложенному расчету, составляет 76 788 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик расчет не оспорил, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не заявил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного рассмотрения заявление о снижении размера пени подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовала возможность снижения неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданские права осуществляются юридическими лицами своей волей и в своем интересе. Риск наступления последствий совершения тех или иных процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, о несоразмерности неустойки Код доступа к материалам дела:

последствиям нарушения обязательства не заявлял.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 05.09.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А50-5710/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 3:03:33

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна