Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А09-3278/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3278/2023
г. Тула
11 сентября 2024 года
20АП-4513/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2022),

ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-3278/2023 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (Брянская обл.) к ФИО3 (Брянская обл.) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 11 029 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, за период с 18.11.2020 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты указанной суммы (дело №2-42/2023).

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2023 дело №2-42/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области в связи с тем, что данный спор является корпоративным спором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 594 533 руб. 04 коп., в том числе 325 715 руб. 25 коп. процентов (мораторных) за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.03.2023. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 15.04.2024 заявление ФИО3 о передаче по подсудности дела №А09-3278/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании 594 533 руб. 04 коп. в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 594 533 руб. 04 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается правовые позиции, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), определении Верховного Суда РФ от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, и полагает, что отказ суда в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае  неправомерен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Предприятие общественного питания «Березка», номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб., общая сумма сделки 2 465 500 руб.

Также между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Предприятие общественного питания «Березка», номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб., общая сумма сделки 2 465 500 руб.

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу  №А09-10087/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО6, суд обязал реестродержателя ОАО «Реестр» филиал «Реестр-Брянск» произвести списание с лицевого счета ФИО6 9900 штук обыкновенных именных акций ОАО «Предприятие общественного питания «Березка» и зачислить их на лицевой счет ФИО1, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании 1 920 825 руб. 38 коп., в том числе 1 475 500 руб. неосновательного обогащения и 445 325 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017, к ФИО3 о взыскании  3 209 620 руб. 46 коп., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 292 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 2 465 500 руб. неосновательного обогащения, за период с 30.03.2017 по 12.09.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).                 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-2396/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А09-12295/2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) по делу №А09-12295/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) по делу №А09-12295/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу № А09-12295/2018 отменено в части, суд постановил не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160 руб. 10 коп. из них: 2 465 500 руб. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов, 47 736 руб. 17 коп. судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А09-12295/2018 оставлено без изменения.

29.06.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А09-12295/2018. В рамках рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что согласно отчету финансового управляющего и письменных пояснений, представленных в суд, в процедуре реализации требования кредитора ФИО1 были частично погашены в сумме 354 582 руб. 16 коп., непогашенными остались требования в размере 3 195 577 руб. 94 коп., в том числе 2 158 654 руб. 01 коп. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-12295/2018 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу  ФИО1 денежных обязательств в части непогашенных требований в размере 3 195 577 руб. 94 коп., в том числе 2 158 654 руб. 01 коп. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-12295/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №88110/21/32005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства основной долг погашен 01.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскомурайонам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 09.10.2023 исполнительное производство № 88110/21/32005-ИП окончено.  

24.10.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-12295/2018 с заявлением о взыскании с ФИО3 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп.  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В определении суд указал, что поскольку реализация имущества должника завершена, то право начисления и взыскания мораторных процентов должно быть реализовано кредитором в общеисковом порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 594 533 руб. 04 коп., в том числе: 325 715 руб. 25 коп. - мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.03.2023, начисленных на оставшуюся сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу № А09-15096/2016 удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация денежных средств, присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 007 223 руб. 53 коп. индексации за период с 05.06.2017 по 14.03.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 67 173 руб. 48 коп. индексации за период с 20.09.2018 по 01.03.2023.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания мораторных процентов за период с  19.01.2019 по 03.05.2020, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.05.2023.

Руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 203, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, учитывая, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) по делу №А09-12295/2018 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина была завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, а также с учетом того, что ФИО1 обратилась 24.10.2022 в арбитражный суд в рамках дела №А09-12295/2018 с заявлением о взыскании с ФИО3 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020, определением суда от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп. прекращено, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) и по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истец уже воспользовался одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 594 533 руб. 04 коп. не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на требование конкурсного кредитора мораторных процентов за период конкурсного производства - с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, уплата которых осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее  – Постановление №88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Как следует из пункта 4 Постановления №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу №А40-7391/2019).

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Согласно пункту 7 Постановления №88, мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

С учетом вышеприведенных норм права, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты с даты открытия соответствующей процедуры банкротства до даты погашения указанных требований должником.

Вместе с тем, особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016, от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 исполнены, денежные средства выплачены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях №1-П от 25.01.2001, №35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ19-147 от 21.01.2020).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ №5338/12 от 18.09.2012).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Кроме того, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу №А66-12825/2019.

С учетом вышеизложенного, суд области верно указал, что истец мог воспользоваться правом либо заявить о взыскании с ответчика мораторных процентов, а затем процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, либо заявить о взыскании индексации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 007 223 руб. 53 коп. индексации за период с 05.06.2017 по 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 67 173 руб. 48 коп. индексации за период с 20.09.2018 по 01.03.2023.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу решением суда от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 (за период с 05.06.2017 по 14.03.2023), решением суда от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 (за период с 20.09.2018 по 01.03.2023). Определения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 325 715 руб. 25 коп. - мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. - процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.11.2020 по 01.03.2023, начисленных на сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016.

При этом период, за который истец начислил мораторные проценты (с 19.01.2019 по 17.11.2020) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с 18.11.2020 по 01.03.2023) входит в период, за который определением суда от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016 уже произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств за период с 05.06.2017 по 14.03.2023, в том числе суммы основной задолженности и процентов.

Учитывая, что истец уже воспользовался одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 594 533 руб. 04 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, о наличии у взыскателя одновременно права требования индексации присужденных денежных сумм и требования о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденные денежные суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации               № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 отмечается, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Указание на то, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь относится к тому, что отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

То есть заявитель вправе обратиться за взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, однако данное требование будет рассматриваться как заявление о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (с учетом установленных запретов пунктов 4, 5 статьи 395 ГК РФ).

Индексация в свою очередь, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указано выше, истец уже воспользовался одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебных актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 67 173 руб. 48 коп. индексации за период с 20.09.2018 по 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016 удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 007 223 руб. 53 коп. индексации за период с 05.06.2017 по 14.03.2023.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебных актов ведет к повторному взысканию как финансовых потерь, так и меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит закону и может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца, что недопустимо.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2024 по делу № А09-3278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев