Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-11249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11249/2022
г. Калуга
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 01.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,


при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «СтальТрейд»



ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.23;

от ответчика:

управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации


ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А09-11249/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее - ООО «Сталь-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - администрация) и муниципальному образованию - городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) об обязании ответчиков обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно двух дымовых кирпичных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: <...>, и произвести снос указанных выше дымовых труб (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично. На муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, возложена обязанность в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двух дымовых кирпичных труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:30 по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, муниципальное образование - городской округ г. Брянск в лице управления обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы о том, что ООО «Пром-Трейд» при заключении договора аренды № 34734 от 06.10.2005 приняло без претензий в аренду земельный участок, а ООО «Сталь-Трейд» на основании договора субаренды № 06-04/14 и акта приема-передачи от 01.10.2014 также приняло в субаренду указанный земельный участок, выразив свое согласие на использование земельного участка в соответствии с условиями договора и не заявило возражений относительно расположения на земельном участке дымовых труб, которые являются предметом настоящего спора. Полагает, что суды вышли за пределы полномочий Управления, предусмотренные Положением об Управлении, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, согласно которому в полномочия управления не входит обязанность по приведению в соответствие земельного участка путем сноса находящихся на нем объектов. Считает, что суды без учета имеющихся доказательств и в обход процедуры, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделали вывод о том, что спорные дымовые трубы являются бесхозными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили. На основании статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Брянской городской администрации № 3218-п от 20.09.2015 ООО «Пром-Трейд» предоставлен в аренду на 39 лет земельный участок площадью 35 505 кв. м для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха по бульвару Щорса, 7, в Володарском районе города Брянска.

06.10.2005 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателем) и ООО «Пром-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 34734, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35505 кв. м. Адрес участка: г. Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, участок 15. Разрешенный вид использования: для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1. Срок аренды 39 лет с 01.10.2005 по 01.10.2044 (пункты 1.1 - 2.1 договора).

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2014 права арендатора по договору № 34734 от 06.10.2005 перешли ФИО6 (дата регистрации - 04.04.2014, номер регистрации 32-32-01/011/2014-760).

01.10.2014 между ФИО6 (арендатором) и ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) заключен договор субаренды № 06-04/14, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 35505 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Володарский р-н, бульвар Щорса, 7, предоставляемый в аренду для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха. Кадастровый номер участка 32:28:0022701:30 (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком на 30 лет в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 участок передан в субаренду обществу «Сталь-Трейд». Право аренды ООО «Сталь-Трейд» на основании договора субаренды № 06-04/14 от 01.10.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 08.12.2014 за № 32-32-01/103/2014-114.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на данном земельном участке находятся два объекта недвижимого имущества - трубы дымовые кирпичные. Ранее данные трубы принадлежали ЗАО «ПО Ирмаш» и использовались для отвода дымовых газов от мартеновских печей, которые были демонтированы в 90-х годах 20 века. Трубы длительное время не обследуются, не используются, разрушаются и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмами исх.№ 1426 от 05.11.2015, исх.№ 1569 от 19.11.2015 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к ЗАО «ПО «Ирмаш» с просьбой демонтировать находящиеся на арендованном земельном участке две дымовые трубы, так как эти трубы не были предметом купли-продажи по договорам, заключенным в 2003-2004 гг. между ОАО «Ирмаш» и ООО «Пром-Трейд».

В ответ на поступившие обращения письмом № 1504 от 01.12.2015 ЗАО «ПО «Ирмаш» сообщило, что названное имущество не является собственностью ЗАО «ПО «Ирмаш» и не находится на балансе предприятия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2016 по делу № А09-4547/2016 ЗАО «ПО «Ирмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Письмами исх.№ 652 от 30.06.2017, исх.№ 835 от 07.08.2017 ООО «Сталь-Трейд» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой принять меры по ликвидации принадлежащих ЗАО «ПО «Ирмаш» двух дымовых кирпичных труб. Ответа на указанные обращения не последовало.

Письмом исх.№ 586 от 31.08.2022 ООО «Сталь-Трейд» обратилось в Брянскую городскую администрацию с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - двух дымовых кирпичных труб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопрос о постановке дымовых труб на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости не разрешен, в то время как спорные дымовые трубы создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 225, 236, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1,2 статьи 612 ГК РФ, пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, изучив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что спорные дымовые трубы по сути являются бесхозяйными вещами, а управление является лицом обязанным привести земельный участок в надлежащее состояние путем сноса спорных дымовых труб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) (в редакции от 21.07.2005) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

На момент заключения договора субаренды указанная статья ЗК РФ утратила силу, но нашла свое отражение в статье 39.2, 39.16 ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГК РФ.

Судами установлено, что на территории земельного участка в момент передачи Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству находился спорный объект недвижимости.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суду необходимо дать оценку законности передачи части земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости и как следствие возникновению материального права с обращением с указанным исковым заявлением.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023, по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А09-11249/2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А09-11249/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3