Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-138254/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-221/2025

Дело № А40-138254/24
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гарант РС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-138254/24, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО «Гарант РС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Абсолют страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимость восстановительного ремонта, процентов

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3.554.260 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 179.470 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433.886 руб. 94 коп. за период с 16.09.2023г. по 18.06.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на подготовку экспертного заключения № 23-2111-357-05 от 21.11.2023г. в размере 9.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 929 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного автострахования от 09.02.2022г. № 024-262-000433/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» (далее - Ответчик) и ООО «Ресо- Лизинг» (далее - Третье лицо) был заключен Договор страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого переданное ООО «Гарант РС» (далее - Лизингополучатель) по Договору лизинга № 4171ЗДМОЮ-ГАР/01/2022 от 08.02.2022 г. транспортное средство BMW Х6 Competition, VIN: <***>, гос. номер <***> было застраховано по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»).

При этом, согласно п. 4 Страхового полиса № 024-262-0004333/22 от 09.02.2022 г. (далее - Страховой полис), выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС значится Третье лицо, а по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, значится Истец.

14.06.2023 г. в 01 час. 54 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства SEAT IBIZA, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автотранспортного средства BMW Х6М Competition, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО4

Полагая страховой случай наступившим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 04.07.2023 г. Истец в лице водителя автомобиля ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (далее - Заявление), в связи с чем Ответчиком инициировано дело № У-001-326471/23/1.

14.06.2023 г. Ответчиком выдано направление № У-301-326471/23/1 на ремонт автомобиля по Страховому полису, по результатам которого 07.07.2023 г. составлен Акт осмотра.

Учитывая результаты осмотра и руководствуясь п. 1 ст. 947 ГК РФ Ответчик подготовил проект соглашения о размере страховой выплаты по договору КАСКО, в котором указана сумма страховой выплаты в размере 2.188.500 руб. Вместе с тем, Истец не согласился с условиями указанного соглашения в части размера суммы разовой выплаты, поскольку сумма выплаты явно не соответствовала повреждениям.

Впоследствии, 15.09.2023 г. по результатам рассмотрения дела № У-001-326471/23/1 Ответчиком указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на использование ТС в момент дорожно-

транспортного происшествия в личных целях, что не соответствует целям использования, поименованным в п. 7 Договора страхования.

По мнению истца, решение ответчика (страховщика) об отказе выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 09.02.2022г. № 024-262-000433/22 незаконно и необоснованно, т.к ответчик никак не мотивировал свои доводы об использовании автомобиля в личных целях, документального подтверждения не представлял, не выяснял обстоятельства нахождения автомобиля под управлением ФИО4, соответствующие сведения для целей полного и всестороннего рассмотрения Заявления у Истца не запрашивал.

Истец также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС находилось под управлением водителя ФИО4 на основании трудового договора № 2 от 06.04.2023 г., то есть, ТС использовалось в служебных целях.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам чего специалистами ООО «РУСОЦЕНКА» (ИНН: <***>) 21.11.2023 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3.554.260 руб. 09 коп. (с учетом износа), а также установлена величина утраты товарной стоимости в размере 179.470 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 3.733.730 руб. 59 коп., требуемая на восстановительные работы, находится в пределах согласованной страховой суммы и подлежит выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024г., в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение экспертизы. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что трудовым договором № 2 от 06.04.2023 г., заключенным с ФИО4 установлены следующие условия труда:

- работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности Администратора;

- место работы определено - местами расположения офисов ООО «Гарант РС»; - договор заключен на неопределенный срок; - работа является для работника по совместительству; - работнику устанавливается 40 часовая, пятидневная рабочая неделя.

В связи с этим, проанализировав условия трудового договора, руководствуясь абз. 6 ст. 1, статьями 44, 59, 60.1, 66, 292 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия между положениями трудового договора и законодательством, регулирующим трудовые отношения, вызывают сомнения в реальности трудовых отношений ФИО4 с истцом.

Более того, в представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы по делу № 5-248/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, указано: «... ФИО4 вину в совершении правонарушения полностью признал, объяснил, что накануне он защитил курсовую работу, очень устал, ночью подвозил подругу к месту ее жительства на улице Санникова, после чего торопился домой, решил сократить путь и выехал на большой скорости в районе дома № 1 по улице Санникова во встречном направлении. …».

Вместе с тем, из обстоятельств дела, следует, что транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях и не связано с исполнением трудовых обязанностей, вопреки доводам Истца.

Кроме того, работник ФИО4, согласно трудовому договору и приказу № 2 от 06.04.2023 г. принят на работу в должности «администратора» и не является водителем организации, характер работы не является «разъездным», что предусмотрено ст. 57 ТК РФ (Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Таким образом, фактически застрахованное транспортное средство (BMW Х6 М Competition - спортивный кроссовер) было передано в личное пользование ФИО4

Между тем, из договора (полиса) страхования следует, что цель использования транспортного средства: «Служебная».

По смыслу п. 10.1. Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан в течение 3 (Трех) календарных дней сообщать Страховщику в письменной форме о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 10.2. Правил страхования значительными изменениями во всяком случае являются: изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в Договоре страхования (пп. 10.2.16.).

В соответствии с п. 13.1. Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если: Страхователь не сообщил о существенных изменениях в степени риска (пп. 13.1.9.).

Фактически требования истца направлены на изменение условий Договора страхования, однако изменение условий договора возможно, согласно ст. 450 ГК РФ, лишь по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения по не страховому случаю у ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании товарной стоимости, а также о применении мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в т.ч расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение,

в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-138254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А.