Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-58314/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12371/2018

Дело № А40-58314/2017
город Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-58314/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному предприятию «АПТЕКА №123» (ОГРН <***>), третьи лица: ТУ Росимущества по г.Москве, Министерство спорта Российской Федерации об освобождении земельного участка.


при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018, 06.03.2018г.;

от ответчика: ФИО4 - и.о. директора на основании распоряжения № 678-р от 22.09.2017,

от третьих лиц: ТУ Росимущества по г.Москве – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, Министерство спорта Российской Федерации – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи туризма ГЦОЛИФК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика освободить часть земельного участка РГУФКСМиТ площадью 63 434 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенного по адресу Москва, Сиреневый бульвар путем сноса (демонтажа) сооружения «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, адрес объекта <...>, coop. 1, кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755 и 45 деревянных домиков, расположенных на сооружении «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700, адрес объекта <...>, coop. 1, кадастровый/условный номер: 77-77-15/006/2011-755.

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТУ Росимущества по г.Москве. Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что суд ошибочно не применил нормы подлежащие применению и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Министерство спорта Российской Федерации, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В адрес суда до судебного заседания поступило ходатайство, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО6, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-2019/2018.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку указанный судебный акт не повлияет на обстоятельства настоящего дела, так как заявителем до доказано, что восстановление прав и.о. директора ФГП «Аптека 123» может повлиять на принятый судебный акт, либо лицо, чьи права могут быть восстановлены, сможет сообщить информацию без учета которой принятие судебного акта невозможно, кроме того в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, полномочия которого проверены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» является правообладателем земельного участка площадью 63 434 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенного по адресу Москва, Сиреневый бульвар, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии и земельного участка площадью 601 348 кв.м. с кадастровым № 77:03:05001:021.

Земельные участки принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2015 г. №77-77/001-12/076/2014-955/2 и от 15 июня 2015 г. №77-01/00-08/2000-43325 (повторное взамен свидетельства 13.01.2012), выданными Управлением Росреестра по Москве. Земельный участок площадью 63 434 кв. м. с КН 77:03:0005001:9774 образован путем раздела земельного участка с кадастровым № 77:03:05001:021 (распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве) от 23 декабря 2014 г. №1181).

На земельном участке истца с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 расположено строение «Дороги, площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м., право собственности на которое, зарегистрировано за Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу №А40-47653/10.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве №572 от 26.04.2011 г. данный объект передан на праве хозяйственного ведения ФГП «Аптека №123», право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 77-АН 438923, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Вместе с тем, сооружение «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. № 45:263:002:000149700 в рамках рассмотрения арбитражными судами дела №А40-85827/09 признано благоустройством земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ», не влекущим возникновение объекта недвижимого имущества и соответственно прав на него.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактами, имеющими значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актами по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Фактом, имеющим значение для настоящего дела, является признание сооружения «Дороги и площадки» благоустройством земельного участка истца, а не объектом недвижимого имущества. Также судами установлено, юридически значимые действия ТУ Росимущества по Москве, выраженные в Распоряжении от 26.01.2011 г. № 572, о передаче сооружения «Дороги и площадки» в хозяйственное ведение ФГУП «Аптека 123», не повлекли соответствующих правовых последствий в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенные в нарушение требований ст. 45 Земельным Кодексом РФ. Таким образом, данным фактам, имеющим значение для настоящего дела, была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, что исключает необходимость их доказывания по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдении баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает ответчик, благоустройство земельного участка истца сооружением «Дороги и площадки» не повлекло создание нового объекта недвижимости, соответственно спорное сооружение не может быть признано объектом права и, соответственно, являться предметом сделки, направленной на передачу спорного объекта в хозяйственное ведение ФГП «Аптека №123».

Однако, как следует из представленных доказательств, ответчиком на сооружении возведено 45 деревянных домиков без наличия соответствующих разрешений, что подтверждается Актом проверки ТУ Росимущества по г. Москве от 01 июня 2016 г.

Как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При подобных обстоятельствах нарушенное право истца как титульного владельца земельного участка в полном объеме восстанавливается посредством освобождения земельного участка от возведенного на нем сооружения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нахождение сооружений (45 домиков), расположенных на сооружении «Дороги и площадки» общей площадью 36 884,5 кв. м. инв. №45:263:002:000149700 адрес объекта <...>, coop. 1 нарушает права истца на использование земельного участка, на котором данный объект расположен, в соответствии с установленным видом разрешенного использования: «эксплуатация зданий и сооружений Академии». Кроме того, нахождение указанных сооружения на земельном участке истца, приводит к использованию земельного участка ответчиком, что подтверждается Актом проверки ТУ Росимущества по г. Москве от 01 июня 2016 г., и создает препятствия для доступа обучающихся к спортивным сооружениям истца: футбольного поля, легкоатлетического ядра и прыжкового комплекса, входящих в состав стадиона «Измайлово». Проход и проезд к указанным спортивным сооружениям и скверу ВУЗа осуществляется через земельный участок, используемый под спорным объектом, который необходим для эксплуатации и использования сооружений истца.

Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения по делу №А40-85827/09 и послужило основанием для удовлетворения требований ФГБОУ ВПО «РГУФКСМиТ» об освобождении земельного участка от самовольных построек.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска об освобождении земельного участка путем его сноса (демонтажа).

В части требований об освобождении части земельного участка путем сноса (демонтажа) сооружений «Дороги и площадки», судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2010 г. площадь застройки сооружения 1 с инв. номером 45:263:0001:49700 составляла 32822,9 кв. м., дата последней инвентаризации объекта 15.03.2010 г. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2011 г. на объект сооружение 1 «Дороги и площадки», инв. номер 45:263:002:000149700 спорный объект имеет общую площадь 36884, 5 кв. м. Таким образом, спорное сооружение «Дороги, площадки», право собственности Российской Федерации которое признано Арбитражным судом г. Москвы 27.10.2010 г., значительно отличается по площади (больше на 4061, 6 кв. м.) от сооружения, переданного Аптеке № 123 распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 26.04.2011г. №572.

Согласно акту обследования земельного участка от 07 июня 2010 г., составленному во исполнение Определения суда от 28 апреля 2008 г. по делу №А40- 85827/09-49-319 ТУ Росимущества в г. Москве (находится в материалах дела А40-85827/09-49-319 т. 3 л.д. 3-13) , площадь сооружения №1 «Дороги, площадки», составляет 32 822 кв.м. Согласно техническому паспорту от 17 марта 2010 г., и кадастрового паспорта сооружения №1 «Дороги, площадки», положенного в основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу №А40-47653/10-40-410 о признания права собственности Российской Федерации на сооружение №1 «дороги, площадки», площадь сооружения №1 также составляла 32 822 кв. м.

Таким образом, общая площадь и границы сооружения №1 «Дороги, площадки», на которое признано право собственности Российской Федерации решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-47653/10-40-410, не соответствует индивидуально-определенным признакам (границе и площади) сооружения, переданного на праве хозяйственного ведения ФГП «Аптека №123» распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 26.04.2011 г. №572. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности, соответственно, собственник мог передать ФГП «Аптека №123» на праве хозяйственного ведения сооружение с тождественными индивидуально-определенными признаками, то есть только площадью 32 822 кв.м.

Согласно акту внеплановой проверки имущества ФГП «Аптека №123», проведенной ТУ Росимущества по г. Москве в период с 03 марта по 30 мая 2016 года,  01.07.2015 г. ФГП «Аптека №123» передало АНО Центр ремесел ВАО Русское подворье во временное пользование часть земельного участка истца площадью 1540,0 кв.м. под розничный рынок без согласования ответчика, объекты недвижимости переданы в использование сторонним организациям. В результате проверки установлено, что из общей площади проверяемого недвижимого имущества используется Предприятием в уставных целях 1,3%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Следовательно, вопрос об освобождении земельного участка истца от спорного сооружения должен быть разрешен судом исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С учетом ранее принятых судебных актов, которыми спорное сооружение признано благоустройством земельного участка, спорные сооружения не являются объектом гражданского права и его сохранение нарушает права истца на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что спорная часть земельного участка в соответствии с актом от 23.06.2009 была изъята у ответчика и передана истцу, однако на день рассмотрения спора на данном участке расположены перечисленные строения, в то время как участок передавался обществу в свободном от застройки виде, и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части демонтажа (сноса) 45 деревянных домиков.

Вместе с тем, в отношении второго спорного объекта, по мнению судебной коллегии, исковые требования обосновано оставлены арбитражным судом без удовлетворения, ввиду ошибочности их заявления и не мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований в отношении второго спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действия по замощению земельного участка не могут рассматриваться как действия направленные на создание объекта недвижимого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-47653/10 ТУ Росимущество в г. Москве издало Распоряжение N 572 о передаче сооружения "Дороги и площадки" в хозяйственное ведение ФГУП "Аптека 123"; 04.08.2011 г. право хозяйственного ведения ФГУП "Аптека 123" на него было зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-47653/10 не является основанием для государственной регистрации возникновения у кого-либо права на сооружение "Дороги и площадки" как на объект недвижимого имущества, а означает лишь то, что покрытие из щебня, песчано-гравийной смеси и асфальтобетона, которое ООО "Вернисаж в Измайлово" самовольно без правовых оснований уложило на арендовавшемся по недействительному Договору аренды от 01.08.2005 г. земельном участке по адресу: <...>, на площади 36884,5 кв. м, в целях облегчения прохода, проезда по нему и парковки не нем, - в интересах Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором данное сооружение создано, признано не ухудшением земельного участка (порчей растений и почвенного слоя), а не благоустройством, прав и законных интересов третьих лиц не нарушающим.

Дороги, площадки (асфальтированные, бетонные, мощенные, грунтовые, др.), не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Специально подготовленная и оборудованная часть земной поверхности с искусственным или грунтовым покрытием является, в зависимости от того, какой цели оно создавалось, или частью земельного участка, или частью здания, или частью имущественного комплекса.

Если покрытие создавалось в целях улучшения условий использования земельного участка для облегчения передвижения (перемещения) по нему, нахождения (размещения) на нем, оно является частью земельного участка.

Покрытие может быть частью здания, если оно создавалось как его элемент (например, дебаркадер, предназначенный для выравнивания уровней грузовой площадки здания склада и уровня погрузочной площадки пола кузова грузовика).

Покрытие может быть частью имущественного комплекса, если оно создавалось как его элемент (например, взлетно-посадочная полоса, предназначенную для обеспечения взлета и посадки летательных аппаратов, является часть аэродрома - имущественного комплекса, включающего летное поле и комплекс управления воздушным движением).

То, что сооружение, созданное исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающее земельный участок, на котором оно находится, является неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе применительно к ст. 135 ГК РФ, - разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. N 4777/08 по делу N А56-35845/2005 г (т. 8 л.д. 106 - 109).

В Определении ВАС РФ от 11.03.2013 г. N ВАС-1924/13 об отказе в передаче дела N А41-8728/2011 в Президиум ВАС РФ  указано, что действия по замощению земельного участка не могут рассматриваться как направленные на создание нового объекта недвижимого имущества.

Между тем по настоящему делу дороги и площадки, созданные на арендовавшемся по недействительному Договору аренды земельном участке, не являются частью какого-либо здания и имущественного комплекса, а являются часть соответствующего земельного участка, поскольку созданы исключительно для облегчения прохода, проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов (торговых павильонов, транспортных средств).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-58314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                         О.В. Савенков



Е.Б. Алексеева