Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-96908/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96908/23
16 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах»

к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2023 № 23-6231/3110-1 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка по Центральному федеральному округу (далее – Заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2023 № 23-6231/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представитель заявителя, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

От заинтересованного лица поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1), признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Рассматривая ходатайство Банка России о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы ФИО1, по результатам рассмотрения данного спора не затрагиваются.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено на основании жалобы ФИО1, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в случае удовлетворения, либо не удовлетворения требований заявителя судом, права и обязанности ФИО1 не будут затронуты или нарушены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является НФО – страховой организацией, действующей на основании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сведения о которой внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела, имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 06.06.2018.

В Банка России поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в виде электронного документа на основании заявления о заключении договора ОСАГО, направленного на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сайт страховщика).

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, Банком в адрес страховщика были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, в том числе о предоставлении сеансовой информации о действиях заявителя на сайте Страховщика.

В результате анализа информации и документов, предоставленных страховщиком, административным органом установлено, что 11.04.2023 потерпевшему поступило информационное уведомление о не прохождении проверки в АИС ОСАГО, после чего потерпевшим на сайте Страховщика были загружены электронные копии документов. Которые затем были отклонены Страховщиком в связи с невозможностью их прочтения.

Согласно представленным потерпевшим скриншотам, в его личном кабинете отобразились уведомления страховщика: «Оформление договора невозможно. Скан-копии документов не читаемы».

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации от 11.04.2023 сессии потерпевшего завершались кодом 11 Перечня (получение от страхователя электронной копии документа). Дальнейшие действия Страховщика по заключению договора ОСАГО с потерпевшим в сеансовой информации не зафиксированы.

Коды, свидетельствующие о каких-либо ошибках в автоматизированной системе Страховщика либо на стороне Российского Союза Автостраховщиков, в сеансовой информации отсутствуют, а также угрозы БФС на сайте Страховщика не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств Страховщика на момент обращения 11.04.2023 Заявителя осуществлялась корректно.

Из представленных Страховщиком документов не следует, что Заявителю было направлено сообщение о причинах непрохождения проверки документов, загруженных 11.04.2023.

Последующие действия страховщика и страхователя, свидетельствующие о продолжении договора ОСАГО в сеансовой информации, не зафиксированы.

Таким образом, 11.04.2023 в ходе осуществления потерпевшим действий, направленных на заключение договора ОСАГО на сайте Страховщика, потерпевший осуществлял все предусмотренные Указанием № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У) действия, необходимые для заключения договора ОСАГО, однако в нарушение пункта 3.2, абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Страховщик, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не обеспечил совершение дальнейших действий, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе не предоставил потерпевшему возможность повторной загрузки электронных копий документов после проверки приложенных скан-копий, в результате чего договор с потерпевшим не был заключен.

По факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 09.08.2023 №ТУ-45-ЮЛ-23-6231/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление от 25.08.2023 №23-6231/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования, объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен статьей 15 Закона об ОСАГО

Пунктом 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Абзац 2 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО регламентирует обязанность страховщика обеспечить возможность заключения такого договоров в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания № 4190-У.

Согласно пункту 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием № 4190-У страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений (коды действий 13, 14 Перечня).

На основании пункта 10 Указания № 4190-У в случае если страховщиком от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать: указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО; информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждение. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в пункте 10 Указания № 4190-У сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора.

Обязанность страховщика по информированию владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им сведений с указанием их недостоверности предусмотрена пунктом 3.2, абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктом 10.1 Указания № 4190-У и пунктом 3.15 Правил РСА.

Однако, как следует из материалов дела, согласно сеансовой информации Страховщика указанные потерпевшим данные в заявлении были успешно обработаны сервисами РСА, что подтверждается предоставлением Страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления (код действия 19), содержащимся в сеансовой информации, а также получен ответ из АИС ОСАГО на создание проекта договора (код действия 31), в связи с чем требование Страховщика о предоставлении скан-копий документов, подтверждающих введенные данные после их успешной проверки ранее сервисами АИС ОСАГО, является неправомерным и свидетельствует о намеренном отказе в заключении договора ОСАГО.

Вместо заключения договора Страховщиком было направлено сообщение о некорректности представленных сведений и необходимости предоставления копий документов (код действий 18). Впоследствии скан-копии запрошенных документов были направлены потерпевшим в адрес Страховщика, но были им отклонены по причине предоставления копий документов в нечитаемом качестве изображения.

Вместе с тем, данные о том, какие конкретно документы не могут быть использованы для оформления договора ОСАГО из указанного сообщения не следует.

Кроме того, Страховщиком не представлены доказательства направления потерпевшему предложения направить новое (уточненное) заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа и/или повторно представить электронные копии документов или электронные документы, отвечающие предъявленным к ним требованиям, и обеспечения возможности потерпевшему осуществить указанные действия.

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) Страховщика повлекли необоснованный отказ от заключения с потерпевшим договора ОСАГО в виде электронного документа и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что совершенное правонарушение не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Факт наличия в действиях Заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства наличия обстоятельств, объективно не позволивших Страховщику соблюсти требования, предусмотренные страховым законодательством, не установлены.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает, что у Страховщика имелась возможность для соблюдения требований законодательства об ОСАГО, однако Страховщиком не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Следует отметить, что у Страховщика имелась возможность для соблюдения требований законодательства об ОСАГО, однако Страховщиком не были приняты все необходимые меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии Страховщиком необходимых и достаточных мер по исполнению требований законодательства об ОСАГО, по недопущению правонарушения, а также невозможности его предотвращения, материалы дела не содержат.

Обязанность Страховщика по информированию владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов, вероятности наступления тех или иных событий. В рассматриваемой ситуации неисполнение указанных обязанностей привело к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО, несмотря на наличие у Страховщика возможности для заключения такого договора, что подтверждает виновный характер правонарушения.

Довод Страховщика о том, что загруженные Страхователем документы были нечеткими, признается судом несостоятельным, поскольку Страховщиком в ответ на представление документов не было направлено Страхователю никакого сообщения о необходимости корректировки представленных им документов.

Таким образом, полученные Банком в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют, что в действиях (бездействии) Страховщика имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Страховщика к исполнению своих обязанностей, установленных страховым законодательством, в результате которого были нарушены права гражданина, что исключает возможность признать совершенное Страховщиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП РФ, установлено, что правонарушение совершено Страховщиком повторно.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. В рассматриваемом случае, учитывая наличие ранее совершенных Страховщиком административных правонарушений, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Страховщик не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлены.

Вместе с тем, довод заявителя о реализации им обновленного процесса проверки электронных копий документов на сайте Страховщика, в соответствии с которым в случае отклонения загруженных скан-копий документов страхователям поступают уведомления в режиме реального времени, содержащее указание на причины отклонения документов в качестве исключительного обстоятельства, не может быть признано достаточным основанием для снижения размер штрафа согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения административного правонарушения, не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае у административного органа достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи чем, не подлежит отмене в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Банка России, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева