Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-69130/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6514/2024-АК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-69130/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2024 года

по делу № А60-69130/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Серовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области, ФИО2, ФИО3,

об оспаривании торгов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Управление, Росимущество) о признании недействительными публичных торгов, проведенных Росимуществом 12.05.2023 по реализации арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (протокол № 859-ОАО/А/2/6 от 12.05.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серовский РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области, ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение прав залогодержателя выражается в том, что последствием проведения повторных торгов и признания их несостоявшимися, является прекращение ипотеки. Один этот факт сам по себе уже является доказательством того, что незаконно проведенные торги нарушают права Банка как залогодержателя и должны быть признаны недействительными. Апеллянт указывает, что в настоящее время право Банка на изменения способа исполнения решения суда не реализовано и препятствий для повторного обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости Банком не утрачено, т.к. регистрация объекта в ЕГРН как двухэтажного дома не произведена.

Также истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что необходимые кадастровые работы не проведены, кадастровый инженер не привлекался, кадастровый паспорт на площадь 120 кв. м не составлялся, соответственно в настоящий момент такой объект недвижимости как дом площадью 120 кв. м. в природе не существует.

Росимущество по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда по делу № 2-1224/2022 расторгнут кредитный договор <***> от 22.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 В пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2021 по 12.04.2022 (включительно) в размере 1 451 767,41 руб., из них 1 251 855,04 рублей - основной долг, 72 341,75 руб. - неустойка, 97 860,33 руб. – проценты, 27 310,29 руб. - государственная пошлина, 2 400 руб. – расходы по оценке стоимости предмета залога. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 770 +/- 1,92 кв.м. и жилой дом, площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 656 000 руб.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 043586249 возбуждено исполнительное производство№ 299071/22/66050-ИП, в рамках которого 27.01.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для организации торгов.

11.04.2023 специализированной организацией ООО «Меркурий», действующей от имени ТУ Росимущества, проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

27.04.2023 банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для обращения в Серовский районный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 299071/22/66050-ИП на срок с 02.05.2023 по 18.05.2023 включительно.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, которое 05.05.2023 направлено ответчику и получено им 05.05.2023.

12.05.2023 ответчиком проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм закона, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом существенности допущенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов, реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также возможности восстановления его прав в результате признания торгов недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактические обстоятельства проведения повторных торгов сторонами не оспариваются и состоят в том, что 12.05.2023 ответчиком проведены торги по реализации заложенного имущества, несмотря на поступившее 05.05.2023 от судебного пристава-исполнителя постановление от 02.05.2023 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 299071/22/66050-ИП на срок с 02.05.2023 по 18.05.2023 включительно.

Таким образом, является доказанным нарушение ответчиком порядка проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку проведение повторных торгов и снижение стоимости имущества не нарушило прав истца как взыскателя, поскольку как указывалось выше, причиной отложения исполнительских действий явилось заявление взыскателя, который после проведения торгов изъявил намерение обратиться в суд в целях изменения стоимости заложенного имущества.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.10.2023 по делу № 13-339/2023 (№33-13857/2023) ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, поскольку взыскателем не доказано снижение рыночной стоимости заложенного имущества. Судом вышестоящей инстанции отмечено, что при вынесении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество судом принят в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, представленный должником, а отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом, отклонен как выполненный без учета фактического состояния имущества. Так, жилой дом, заложенный истцу, имел площадь 36,8 кв.м, но на момент предъявления требования банком об обращении взыскания на имущество жилой дом претерпел изменения и его площадь составила 120 кв.м. При этом, судом со ссылкой на п. 23, 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», указано, что изменение предмета залога не прекращает залог, в связи с чем требование истца было удовлетворено в полном объеме с указанием характеристик объекта в соответствии со сведениями ЕГРН и первоначальной продажной стоимостью имущества, существующего фактически.

При этом судом также отмечено, что обращаясь в суд с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества, взыскатель представил отчет от 26.04.2023г., аналогичный отчету, ранее отвергнутому судом общей юрисдикции при вынесении решения от 16.08.2022, как не учитывающему фактических характеристик жилого дома, что, по мнению Свердловского областного суда, направлено на изменение существа решения, с которым истец согласился; будучи осведомленным об изменении предмета залога судебный акт не обжаловал, с заявлением о приведении жилого дома в первоначальное положение или о понуждении залогодателя к регистрации изменений не обращался.

При указанных фактических обстоятельствах принятия истцом как взыскателем мер к снижению стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, согласился с судом общей юрисдикции, считая, что истцом приняты меры к преодолению судебного акта, вступившего в законную силу. Несмотря на изложенные судом выводы по определению первоначальной стоимости имущества истец представил заведомо неотносимый к предмету залога отчет о его стоимости без учета фактических изменений объекта, что не может быть признано добросовестным поведением.

Следовательно, являются верными выводы суда о том, что поскольку в изменении стоимости имущества отказано, заложенное имущество подлежит продаже на повторных торгах с уменьшением цены на 15% в соответствии с законом, что свидетельствует об актуальности начальной цены продажи имущества и не повлияло на выявление круга возможных претендентов, желающих принять участие в торгах, соответственно, на результаты торгов, которые подлежали проведению в силу отмены судебного акта о приостановлении исполнительного производства апелляционным определением от 23.10.2023.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-69130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 57481 от 27.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко