Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-66724/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12530/2023(1,2)-АК

Дело №А60-66724/2022
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2022,

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.10.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании обязательств должника по кредитным договорам публичного акционерного общества «Совкомбанк» <***> от 15.12.2020 и <***> от 16.12.2020 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4,

вынесенное судьей И.В. Фоминой

в рамках дела №А60-66724/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики № 5 по городу Ревде.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании обязательств по кредитным договорам <***> от 15.12.2020 и <***> от 16.12.2020 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанное заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) заявление удовлетворено. Обязательства ФИО2 по кредитным договорам ПАО «Совкомбанк» от 15.12.2020 и от 16.12.2020 признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии судебного акта не были выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно не учел положения статьи 45 СК РФ. Возражая против удовлетворения заявления банка, ФИО2 указывал, что денежные средства по кредитным договорам им были взяты по просьбе ФИО7 (далее – ФИО7), и переданы ей взаймы 17.12.2020. Вместе с тем, ФИО7 указанные денежные средства не вернула ФИО2 и в последующем обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); в рамках дела о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО7 размере 350 000,00 рублей. Процедура банкротства в отношении ФИО7 завершена 28.02.2022, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полученные по кредитным договорам <***> от 15.12.2020 и <***> от 16.12.2020 денежные средства должник не тратил на нужды семьи, а передал третьему лицу, в связи с чем, долговые обязательства по данным договорам нельзя признать общими обязательствами супругов К-вых. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, а фактически руководствовался только тем, что обязательства по кредитным договорам являются общими супругов К-вых только потому, что они состояли в браке и вели общее хозяйство, однако, статья 45 СК РФ прямо указывает, что обязательство признается общим супругов, только если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; материалы дела таких доказательств не содержат. Полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса об использовании ФИО2 денежных средств, полученных по кредитным договорам, не дал оценки как доводам его супруги, так и доводам самого ФИО2, который раскрыл перед судом информацию о том, куда именно он потратил заемные денежные средства, что является неполным выяснением обстоятельства дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 не была осведомлена своим супругом ФИО2 о том, что у него имеются кредиты в ПАО «Совкомбанк» по договорам <***> от 15.12.2020 и <***> от 16.12.2020. ФИО4 неизвестно, куда были потрачены денежные средства по указанным договорам супругом ФИО2, в связи с чем, представить доказательства расходования денежных средств (цель, назначение) не представляется возможным, поскольку ФИО4 не обладает данной информацией. Суд первой инстанции в нарушение статьи 45 СК РФ не установил юридически значимые обстоятельства и принял незаконное решение.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника и заинтересованного лица ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда отменить, отказать банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку супруга должника не была осведомлена о наличии кредитных договоров. Денежные средства, полученные в банке, должник передал своей знакомой, которая займ не возвратила, в последующем в отношении нее была возбуждена процедура банкротства, должник включился в реестр, но требования погашены не были, процедура банкротства в отношении нее завершена с освобождением от исполнения обязательств. Деньги на нужды семьи потрачены не были.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-АИ №694620.

Согласно кредитному договору <***> от 15.12.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик), банком открыта кредитная линия заемщику и предоставлена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 30 000,00 рублей, процентная ставка 10% годовых, срок кредита 120 мес.

Согласно кредитному договору <***> от 16.12.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик), банком выдан кредит заемщику на сумму 290 000,00 рублей под 9,666% на период 60 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 28.03.2023 требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 321 054,89 рубля, в т.ч. 289 012,15 рубля основного долга, 21 405,19 рубля процентов, 8 457,66 рубля комиссии, 2 179,89 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанные кредитные договоры были заключены должником с банком в период брака с ФИО4, кредитные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств, заправку автомобильного средства, приобретение автозапчастей, расходы на проведение ремонта дома (квартиры), в которой должник и члены его семьи проживают, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения не прекращались, в связи с чем, долг является общим обязательством супругов, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общими обязательствами должника и его супруги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры заключены в период брака К-вых, доказательств того, что полученные по ним денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды только ФИО2 не представлено; доказательства того, что на момент заключения договора супруги жили раздельно либо имели разногласия относительно ведения совместного хозяйства также не представлены.

Исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника и третьего лица ФИО4 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по требованию банка, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что обязательства по кредитным договорам перед банком возникли в период брака супругов и полученные по кредитным договорам денежные средства, были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Важным условием является не только возникновение заемных обязательств в период брака супругов, но и то обстоятельство, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»).

Действительно, кредитные договоры должником были заключены между должником и банком в период брака супругов.

Однако, согласно пояснениям ФИО2 денежные средства по кредитным договорам им были взяты по просьбе ФИО7 (далее – ФИО7), и переданы ей взаймы 17.12.2020, долг возвращен не был. В последующем ФИО7 была признана банкротом.

Указанные должником обстоятельства документально подтверждены, кредитором не опровергнуты, судом первой инстанции данным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Из расписки, датированной 17.12.2020, следует, что ФИО7 взяла в долг у ФИО2 350 000,00 рублей, гарантировав его возврат.

Согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», 24.06.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности, в т.ч. перед ФИО2, в размере 779 097,63 рубля, которое определением от 08.0з7.2021 было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве №А12-17242/2021.

К заявлению ФИО7 был приложен список кредиторов, в котором указана задолженность перед ФИО2 по договору займа в размере 350 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 по делу №А12-17242/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО7, 20.10.2021 ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о включении задолженности в размере 350 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое было принято к производству суда определением от 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 требование ФИО2 в размере 350 000,00 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований.

Согласно отчету финансового управляющего произведено частичное погашение требований ФИО2 в размере 42 757,64 рубля (12,22%), в оставшейся части требования не погашены.

Определением суда от 28.02.2022 процедура банкротства в отношении ФИО7 завершена с применением к ней положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сопоставив даты получения денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», и заключения договора займа с ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что должником в полной мере раскрыты обстоятельства расходования денежных средств не в интересах семьи, а на личные нужды.

В этом смысле позиция ФИО4 о своей неосведомленности о получении супругом денежных средств в банке, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и согласуется с фактическими обстоятельствами, указанными выше, которые кредитором не опровергнуты.

Таким образом, безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам возникла по инициативе обоих супругов К-вых либо ФИО4 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед банком, а также доказательства использования денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи, в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания таких обязательств общими обязательствами супругов.

Из представленных кредитором ПАО «Совкомбанк» доказательств не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства, переданные должнику по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи К-вых.

Более того, из выписки по счету должника (карта рассрочки «Халва» 2.0) следует, что 16.12.2020 должнику были выданы наличные денежные средства в размере 230 000,00 рублей, что соотносится с пояснениями ФИО2

Сам факт заключения должником и ПАО «Совкомбанк» кредитных договоров в период брачных отношений с ФИО4 не свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств на нужды семьи.

С учетом указанного, следует признать, что обязательства перед банком являются личными обязательствами должника (заемщика по кредитным договорам).

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обязательство должника перед ПАО «Совкомбанк» возникло по инициативе обоих супругов К-вых, отсутствие доказательств расходования должником полученных от ПАО «Совкомбанк» заемных денежных средств на нужды семьи К-вых, представление должником доказательств использования денежных средств в личных целях, оснований для признания задолженности должника перед кредитором ПАО «Совкомбанк» общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании обязательств перед банком общим обязательством супругов К-вых, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы должника и его супруги подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 27.09.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу №А60-66724/2022 отменить.

Кредитору ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования о признании обязательств по кредитным договорам <***> от 15.12.2020 и <***> от 16.12.2020 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова