Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-4132/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9914/19

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А76-4132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (далее – департамент) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (далее – ООО «Артель старателей Июсская») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-4132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Еткульзолото» (далее – ОАО «Еткульзолото») – Убей-Волк Н.Ю. (доверенность от 10.02.2020 № 25, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Покинь-Саха А.А. (доверенность от 10.01.2020 № 07).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ООО «Артель старателей Июсская» – Абрамовский Р.А. (доверенность от 18.06.2019);

департамента – Черняков И.Г. (доверенность от 10.12.2019), Бабиков В.С. (доверенность от 10.12.2019 № 08/19).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Миасский прииск» (далее – ООО «Миасский прииск») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Еткульзолото» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании: недействительным решения управления от 30.01.2019 № 984/07; незаконными действий департамента по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в торгах № 131118/0875890/03 в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр – Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) (далее – торги № 131118/0875890/03); незаконными действий департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона; недействительными торгов № 131118/0875890/03 и результаты их проведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (далее – АПК РФ)).

Заявление ОАО «Еткульзолото» принято судом к производству, делу присвоен № А76-4132/2019.

Департамент обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19, предписания управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Заявление департамента принято судом к производству, делу присвоен № А76-6120/2019.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 дела № А76-6120/2019 и № А76-4132/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-4132/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Миасский прииск», общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – ООО «Сисим»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), ООО «Артель Старателей Июсская».

На основании заявления ООО «Миасский прииск» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя на стороне ОАО «Еткульзолото» в части требований о признании незаконными действий департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона; недействительными торгов № 131118/0875890/03 и результатов его проведения.

На основании заявления ООО «Артель старателей Июсская» привлечено в качестве созаявителя на стороне департамента по заявлению о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19, предписания управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 требования ОАО «Еткульзолото» удовлетворены частично. Требования ООО «Миасский прииск» удовлетворены в полном объеме. Торги (и результаты их проведения) № 131118/0875890/03 признаны недействительными. Действия департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона признаны незаконными. В удовлетворении требований ОАО «Еткульзолото» о признании недействительным решения управления от 25.01.2019 по жалобе № 01-07-18.1/19 отказано. В остальной части требований ООО «Еткульзолото» прекращено производство по делу. С департамента в пользу ОАО «Еткульзолото» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований департамента и ООО «Артель старателей Июсская» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», отказа в удовлетворении требований департамента и ООО «Артель старателей Июсская», департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его требования и требования ООО «Артель старателей Июсская», отказав в удовлетворении требований ОАО «Еткульзолото», ООО «Миасский прииск» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права.

Департамент в кассационной жалобе указывает на то, что несмотря на подтверждение обстоятельствами дела законности отказов в допуске ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» к участию в аукционе, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, отсутствие реального восстановления нарушенных прав заявителей при удовлетворении требований, а также то, что признание недействительными торгов (и результатов их проведения) не влечет автоматического определения победителя, судами сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований указанных обществ и признания недействительными торгов (и результатов их проведения).

Департамент считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что организатором торгов при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская», ООО «Сисим», ОАО «Еткульзолото», ООО «Миасский прииск» на участие в оспариваемом аукционе не обеспечен равный подход к их рассмотрению. Отмечает, что подача заявки на участие в аукционе с нарушением установленных требований послужила основанием для отказа в приёме заявок ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» на участие в аукционе; заявителями допущены нарушения, препятствующие их допуску к участию в аукционе. Между тем заявки, поданные ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская» для участия в аукционе соответствовали Порядку и условиям проведения аукциона. Полагает необоснованными выводы судов, основанные только на решении управления от 11.02.2019 по жалобе № 05-07-18.1/19 (ООО «Миасский прииск») о том, что в заявках, поданных ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская» усматривается несоответствие наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе наименованию документов, содержащемуся в описи документов, представленных в составе заявок на участие в аукционе.

Департамент в жалобе настаивает на неправомерном принятии судом уточнений основания иска, заявленные ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», поскольку указанными заявлениями изменены фактические обстоятельства дела, на которых данные субъекты основывали свои требования. Указывает на то, что оспариваемые ООО «Миасский прииск» в порядке главы 24 АПК РФ действия и состоявшиеся торги осуществлены 28.12.2018, заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя подано в Арбитражный суд Челябинской области 15.07.2019, соответственно, ООО «Миасский прииск» пропущен срок на обжалование действий и торгов. Пропуск срока на обжалование действий органа государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Департамент считает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно рассмотрены требования ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» о признании незаконными действий департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона и о признании недействительными торгов № 131118/0875890/03, результатов его проведения, как единое требование о признании торгов № 131118/0875890/03 недействительными с применением ко всем заявленным требованиям положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что для рассмотрения указанных требований в нарушение положений части 6 статьи 46 АПК РФ ООО «Артель старателей Июсская» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика по рассматриваемому делу, что, по мнению департамента, является на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Департамент в кассационной жалобе приводит довод о нарушении судами статьи 69 АПК РФ, так как при рассмотрении данного дела не приняты во внимание судебные акты по делу № А60-1377/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО «Еткульзолото» о признании незаконными действий департамента, выразившихся в недопуске заявителя к участию в аукционе (извещение № 131118/875890/03 на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области); признании незаконным и отмене приказа Департамента от 28.12.2018 № 695 «Об итогах аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области».

Департамент в жалобе настаивает на ошибочном толковании судами положений статьи 191 ГК РФ о нарушении сроков размещения извещения о проведении аукциона. Отмечает, что из буквального толкования положений статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Административного регламента следует, что течение 45-дневного срока для размещения на официальном сайте объявления о проведении аукциона обусловлено днём проведения аукциона – 28.12.2018, следовательно, течение указанного срока заканчивается 27.12.2018, соответственно, публикация сообщения должна быть произведена не позднее 13.11.2017, что и было сделано департаментом, в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения требований абзаца 13 статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее – Административный регламент).

Департамент считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для выдачи предписания. Полагает, что предписанные действия, которые надлежит выполнить департаменту не направлены на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Департамент в кассационной жалобе указывает на письменные объяснения по делу, где решением антимонопольного органа в его действиях признаны нарушения части 2 статьи 14 Закона о недрах, однако нарушений данного пункта департаментом не допущено. Вместе с тем антимонопольный орган, сославшись на то, что указание части 2 вместо части 1 статьи 14 Закона о недрах является «технической ошибкой», надлежащим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), данную ошибку не исправил.

В кассационной жалобе ООО «Артель старателей Июсская», просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования ООО «Артель старателей Июсская» и требования Департамента, отказать в удовлетворении требований ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» в полном объёме, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

ООО «Артель старателей Июсская» считает, что судом первой инстанции приняты одновременные изменения предмета и оснований иска ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

ООО «Артель старателей Июсская» в кассационной жалобе настаивает на неправомерном не принятии судами во внимание обстоятельств, установленных по делу № А60-1377/2019, в котором отказано ОАО «Еткульзолото» в признании незаконными действия департамента по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в аукционе и признании незаконным и отмене приказа департамента от 28.12.2018 № 695.

ООО «Артель Старателей Июсская» считает, что оно в обязательном порядке должно быть привлечено к делу в качестве соответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены права ООО «Артель старателей Июсская» на возможность защищать свои права и интересы, поскольку суды не предоставили разумного срока для подачи письменных возражений относительно заявляемых ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», постоянных изменений предмета и оснований иска. Так как для признания торгов недействительными необходимо доказать в чем выразилось нарушенное право, данное обществом полагает, что обществами «Еткульзолото» и «Миасский прииск» данных доказательств суду не представили.

ООО «Артель старателей Июсская» настаивает на соблюдение аукционной комиссией единообразного подхода к рассмотрению заявочных материалов всех заявителей на участие в аукционе.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Еткульзолото», ООО «Миасский прииск», управление указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Еткульзолото» на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области (извещение № 131118/0875890/03). В своей жалобе ОАО «Еткульзолото» указано на то, что им в установленные сроки в департамент подана заявка с материалами, согласно требованиям, установленным Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, являющимся приложением к приказу департамента от 13.11.2018 № 573 (далее – Порядок и условия проведения аукциона). Организатор торгов 26.12.2018 письмом (от 24.12.2018 исх. № 2170) уведомил ОАО «Еткульзолото» о недопуске к участию в аукционе по причине подачи заявки с нарушением установленных требований к ее оформлению; данным обществом не представлены доказательства наличия необходимых финансовых средств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.01.2019 о признании доводов жалобы ОАО «Еткульзолото» о нарушении департаментом абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах, пункта 59 Административного регламента обоснованными; признаны в действиях департамента нарушения абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Административного регламента.

В антимонопольный орган поступила также жалоба ООО «Миасский прииск» на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, извещение № 131118/0875890/03. Организатором торгов 25.12.2018 ООО «Миасский прииск» письмом от 24.12.2018 № 2167 уведомлено о недопуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке); ООО «Миасский прииск» не представлены и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (не представлены доказательства наличия необходимых технических средств и кадровых возможностей для проведения маркшейдерских работ).

Согласно текста жалобы, поданной ООО «Миасский прииск», в адрес управления, данным обществом представлены исчерпывающие сведения, в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона, согласно перечню документов, необходимому для представления в составе заявки на участие в аукционе; организатором торгов при отклонении иных заявок на участие в аукционе, в том числе ООО «Миасский прииск»; к участию в торгах допущены заявки двух хозяйствующих субъектов – ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская», являющихся, по мнению ООО «Миасский прииск», аффилированными лицами, что привело к проведению организатором торгов аукциона в отсутствие конкурентной борьбы.

Жалоба ООО «Миасский прииск» принята к рассмотрению, по результатам которого управлением вынесено решение от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19, в соответствии с которым доводы жалобы ООО «Миасский прииск» признаны необоснованными, однако антимонопольным органом в действиях департамента выявлены признаки нарушения абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее – Административный регламент) связи с чем выдано предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства по совершенному правонарушению.

ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» заявлены в арбитражный суд требования о признании недействительным решения управления от 30.01.2019 № 984/07; незаконными действий департамента по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в торгах № 131118/0875890/03 в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр – Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) (далее – торги № 131118/0875890/03); незаконными действий департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона; недействительными торгов № 131118/0875890/03 и результаты их проведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (далее – АПК РФ)).

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, департамент и ООО «Артель старателей Июсская» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19, предписания управления от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом о недрах и Административным регламентом.

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Судами установлено, что 13.11.2018 департаментом вынесен приказ от 13.11.2018 № 573 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области», которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года аукциона, утверждении Порядка, состава аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования департамента поручено обеспечить организацию проведения аукциона и размещение объявления о его проведении в сети «Интернет» на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах.

Извещение № 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр размещено 13.11.2018 в 17 ч 47 мин. в сети «Интернет» на официальном сайте торгов. Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 ч. 00 мин. (время местное).

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен разделом 4 (далее – Порядок рассмотрения заявок) и пунктами 75-81 Административного регламента.

Согласно пункту 76 Административного регламента, а также пункту 4.1 названного Порядка, аукционная комиссия в течение 15 рабочих дней с даты поступления комплекта документов в аукционную комиссию осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовых, кадровых и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте Порядку рассмотрения заявок и требованиям, установленным Административным регламентом.

В силу пункта 77 Административного регламента и пункта 4.2 Порядка рассмотрения заявок, решение о приеме заявки либо отказе в приеме заявки оформляется протоколом заседания аукционной комиссии, в котором указываются, в том числе дата, время, место проведения заседания аукционной комиссии: перечень заявителей, чьи заявки были приняты для участия в аукционе; перечень заявителей, чьи заявки не были приняты для участия в аукционе с указанием основания отказа в принятии заявки; иные сведения по решению аукционной комиссии.

Пункт 4.3 Порядка рассмотрения заявок предусматривает, что отказ в приеме заявки может последовать, в том числе, если заявка подана с нарушением установленных требований, а также, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

На основании пункта 4.5 Порядка рассмотрения заявок, должностное лицо организатора торгов в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола доводит до заявителей решение аукционной комиссии о приеме или отказе в приеме заявки с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты, а также направляет такое сообщение в письменной форме заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 14 Закона о недрах, одним из оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе является предоставление заявки с нарушением установленных требований, в том числе при условии, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (пункт 1).

Согласно пункта 23 Административного регламента, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе, одним из которых является подача заявки на участие в аукционе с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента, пунктом 2.5. Порядка рассмотрения заявок, документы, прилагаемые к заявке, представляются в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением копий всех документов в электронной форме на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель). Состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке.

Судами принято во внимание, что на участие в аукционе в срок, определенный для подачи заявок, поступило 5 заявок на участие в торгах; согласно просмотра комиссией управления флеш-накопителя выявлено, что опись документов, представленная ООО «Миасский прииск», на участие в аукционе, содержит 30 позиций, тогда как на электронном носителе, исключая 2 файла описей документов, присутствует 69 файлов, что не соответствует требованиям пункта 21 Административного регламента и пункта 2.5 Порядка рассмотрения заявок, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о недрах а также пункта 23 Административного регламента, влечет отказ в приеме заявки на участие в аукционе.

Наименование документов, представленных ООО «Миасский прииск» на электронном носителе, не соответствует наименованию документов, описи документов, представленных на бумажном носителе, что также не соответствует требованиям указанных норм.

Таким образом, с учетом установленного, суды пришли к верному выводу, что действия департамента, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске ООО «Миасский прииск» к участию в аукционе, ввиду подачи заявки на участие в аукционе с нарушением требований Административного регламента и Порядка рассмотрения заявок о соответствии (наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе описи документов, прилагаемых к заявке на бумажном носителе различны) являются правомерными.

Также судами установлено, что при рассмотрении заявок ООО «Еткульзолото» в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4.3 Порядка рассмотрения заявок, отказано в приеме заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе не соответствует описи документов, прилагаемых к заявке (отсутствует часть документов).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Судами установлено, что на заседании комиссии управления в присутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы ООО «Миасский прииск», комиссией антимонопольного органа осуществлен также осмотр копий документов в электронной форме на электронных носителях, предоставленных ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим», которые в соответствии с протоколом рассмотрения заявок допущены аукционной комиссией до участия в торгах, на предмет соответствия состава и наименований описи документов, представленных составе заявки на участие в аукционе.

Сопоставление соответствия состава и наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе, описи документов, прилагаемых к заявке, приведены в таблице 1 решения управления от 11.02.2019 по жалобе № 05-07-18.1/19, которой суды дали оценку.

Из содержания указанной таблицы следует, что наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО «Артель старателей Июсская» полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по четырем позициям (1, 9, 10, 14 – выделено курсивом), наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО «Сисим» полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по двум позициям (1, 9 – выделено курсивом); по остальным позициям, более 20 у каждого общества, усматривается несоответствие наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе наименованию документов, содержащемуся в описи документов, представленных в составе заявки на участие в торгах.

Исходя из установленного судами правомерно отклонен довод департамента и ООО «Артель старателей Июсская» о том, что в рассматриваемом случае имеет место несовпадение наименования.

В силу требований пункта 21 Административного регламента, пункта 2.5 Порядка рассмотрения заявок, условия о предоставлении потенциальными претендентами на участие в аукционе копий документов в электронной форме на электронном носителе, наименование которых соответствует описи документов, представленных в составе заявки, организатор торгов обязан оценить наименование таких документов на предмет полного сходства.

Как верно указали суды, поскольку Административным регламентом и Порядком рассмотрения заявок в качестве требования к заявке на участие в аукционе установлено, что состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке, следовательно, несоответствие одному из указанных критериев следует рассматривать, как несоответствие содержания заявки объявленным условиям аукциона, а равно предоставление заявки с нарушением установленных требований.

Судами установлено, что в решение антимонопольного органа четко отражено, что осмотр названных документов осуществлен на предмет соответствия как состава, так и наименования рассматриваемых документов описи документов, прилагаемых к заявке (сведения, приведенные в таблице 1 (страницы 9-13 оспариваемого решения).

Судами установлено также, что копии документов, представленные претендентами в электронной форме в составе заявки, представляют собой документы в формате Portable Document Format (PDF); однако наименование таких документов не содержит указания на их расширение.

Судами учтено, что на участие в аукционе от хозяйствующих субъектов – потенциальных претендентов на участие в аукционе в установленный срок поступило 5 заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения которых к участию допущено только 2 участника – ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим».

Судами дана оценка протоколу рассмотрения заявок, в соответствии с которой установлено, что в данном протоколе отражены результаты рассмотрения заявок на участие; согласно резолютивной части, одним из оснований отказа в допуске лицам, подавшим заявки, включая ООО «Миасский прииск» и ООО «Еткульзолото», явилась подача заявок с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке).

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, заявки ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская» также не соответствовали требованиям Административного регламента и Порядка рассмотрения заявок по указанному критерию, в связи с чем организатором торгов в лице аукционной комиссии при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» неправомерно принято решение о допуске указанных лиц к участию в аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе.

При этом правовые основания предоставления прав пользования недрами установлены в статье 10.1 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о недрах не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем, применению подлежит общий порядок оспаривания торгов, установленный статьями 447-449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом

Как установлено судами, аукционной комиссией нарушены требования пункта 21 Административного регламента, а также пункта 2.5 Порядка и условий проведения аукциона, то есть организатор торгов не оценил описи документов заявочных материалов ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» на предмет их полного сходства с представленными документами. Указанное нарушение организатора торгов при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» повлекло принятие неправомерного решения о допуске указанных лиц к участию в спорном аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе, тогда как наличие указанных нарушений в заявках на участие в оспариваемом аукционе, поданных ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», явилось основанием в недопуске данных юридических лиц к участию в торгах.

Судами установлено, что организатор торгов при рассмотрении заявок потенциальных претендентов на участие в оспариваемом аукционе не обеспечил равный подход к их рассмотрению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды установили, что в действиях организатора торгов (департамент) содержатся нарушения действующего законодательства при организации и проведении аукциона, а именно положений статей 15, 16, 17 Закона о конкуренции, что явилось следствием неправомерного признания победителем аукциона ООО «Артель старателей Июсская».

Правильно применив указанные выше нормы права, проанализировав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, каждое в отдельности, а также в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что департаментом при рассмотрении заявок в спорном аукционе допущен неравный подход к участникам аукциона, в связи с чем вывод судов о законности и обоснованности решения управления от 11.02.2019 по делу № 05-07-18.1/19 соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела.

С учетом установленного, поскольку в действиях организатора торгов установлено нарушение действующего законодательства при организации и проведении аукциона, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно вынесено предписание на основании решения антимонопольного органа от 11.02.2019 по делу № 05-07-18.1/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что департаментом при проведении торгов № 131118/0875890/03 допущены нарушения, установленные Законом о конкуренции, Законом о недрах, соответствующими Правилами, что согласно части 1 статьи 449 ГК РФ является основанием признания указанных торгов недействительными, в связи с чем обоснованно признали незаконными действия департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона.

Судами из обстоятельств дела верно определено, что действия департамента по размещению в сети «Интернет» на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона менее чем за 45 дней до дня проведения аукциона не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункту 59 Административного регламента, что является грубым нарушением процедура проведения торгов организатором торгов.

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 13 статьи 13.1 Закона о недрах, а также с пунктом 59 Административного регламента, объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения такого аукциона.

Исходя из изложенного, законодателем четко определены сроки проведения процедуры торгов, безусловное соблюдение которых гарантирует соблюдение прав и имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Данная обязанность по соблюдению установленных законом сроков корреспондируется с требованиями организатора торгов по установлению сроков уплаты взносов, уплаты задатка и подачи заявок на участие в аукционе.

Судами установлено, что извещение № 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр размещено 13.11.2018 в 17 ч 47 мин. в сети «Интернет» на официальном сайте торгов. Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 ч 00 мин. (время местное).

Поскольку, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинает исчисляться на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю течение срока начинает исчисляться с 14.11.2018 и до 28.12.2018, исключая дату проведения аукциона.

Из приведенных обстоятельств следует, что извещение размещено за 44 дня до даты проведения аукциона, что не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Административного регламента.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными, в случае нарушения правил, установленных законом.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи порядке, предусмотренной статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что департаментом при проведении торгов № 131118/0875890/03 допущены нарушения установленные Законом о конкуренции, Законом о недрах и соответствующим Правилам, что согласно части 1 статьи 449 ГК РФ является основанием признания указанных торгов недействительными, и, соответственно, признание незаконными действий департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона.

Доказательств обратного заявителями жалоб в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Доводы департамента и ООО «Артель старателей Июсская» о пропуске ООО «Миасский прииск» трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Кроме того, признание торгов недействительными, относится к гражданско-правовым отношениям, при этом сроки для обжалования определенные частью 4 статьи 198 АПК РФ к конкретно данному спору, не применяются.

Также судами правомерно отклонен довод департамента и ООО «Артель старателей Июсская» о нарушении ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» ограничений установленных статьей 49 АПК РФ (невозможностью истцом изменить одновременно и предмет и основания иска), как противоречащие материалам дела, поскольку в данном случае и первоначальные, и уточненные требования ОАО «Еткульзолото», ООО «Миасский прииск» не изменили основание, а лишь уточнили их (дополнили), при этом не произошло изменения предмета заявленных требований.

Доводы Департамента и ООО «Артель старателей Июсская» о том, что судами при рассмотрении данного дела не приняты во внимание судебные акты по делу № А60-1377/2019 Арбитражного суда Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1377/2017, проанализированы требования, заявленные в рамках дела № А60-1377/2019, с требованиями заявленными ОАО «Еткульзолото» в рассматриваемом деле, сделав вывод об идентичности требования о признании незаконными действий департамента, выразившиеся в недопуске ОАО «Еткульзолото» к участию в аукционе (извещение № 131118/0875890/03 на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из рассыпных месторождений на Михайловская россыпи в Челябинской области, в связи с чем, производство относительно данного требования в рамках названного дела судом первой инстанции прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы департамента и ООО «Артель старателей Июсская» о нарушении судом положений части 6 статьи 46 АПК РФ и непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Артель старателей Июсская», правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Еткульзолото» обжалует действия департамента по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона. При этом признание ООО «Артель старателей Июсская» победителем торгов не влечет возникновения правоотношений между организатором торгов и победителем до момента заключения договора (в рассматриваемом случае выдачи лицензии на право пользования участком недр). В данном случае на момент рассмотрения дела в суде лицензия на право пользования участком недр ООО «Артель старателей Июсская» департаментом не выдана.

При таких обстоятельствах доводы департамента и ООО «Артель старателей Июсская», приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом несогласие заявителей жалоб с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб заявителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-4132/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Л. Гавриленко



Ю.В. Вдовин