Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-13002/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13002/2022
г. Самара
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2022 дело №А65-13002/2022, возбужденное по заявлению ФИО2, с.Большие Кабаны, к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 Шаукатовне, г.Казань, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 Шаукатовны, выразившегося в не принятии мер по приостановлению исполнительных производств от 13.02.2019 №56740/20/16001-ИП и от 05.02.2019 №56741/20/16001-ИП в отношении должника – ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права ФИО2 и устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк).

Решением от 29.06.2022 по делу №А65-13002/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по приостановлению исполнительных производств от 13.02.2019 №56740/20/16001-ИП и от 05.02.2019 №56741/20/16001-ИП; обязал устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных в результате применения в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А65-13002/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 26.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-13002/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.46 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просительная часть заявления ФИО2 содержит требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не принятии мер по приостановлению исполнительных производств от 13.02.2019 №56741/20/16001-ИП и от 05.02.2019 №56740/20/16001-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения дела №А65-13002/2022 Арбитражный суд Республики решением от 29.06.2022 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по приостановлению исполнительных производств от 13.02.2019 №56740/20/16001-ИП и от 05.02.2019 №56741/20/16001-ИП; обязал устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных в результате применения в отношении должника мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По смыслу ст.4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 уточнял заявленные требования, и это уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел требования, не заявленные в споре, а заявленные требования ФИО2 - не рассмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с нахождением судей Лихоманенко О.А. и Харламова А.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А65-13002/2022 произведена замена судей Лихоманенко О.А. и Харламова А.Ю. на судей Бажана П.В. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал; уточнил, что указание в просительной части заявления текста - «№57081/20/74020-СД» является опечаткой, к настоящему спору не относится, просил не принимать его во внимание.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 12.09.2018 по делу №А65-14650/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман» и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в сумме 738 340 316 руб. 19 коп.

Дополнительным решением от 25.09.2018 по делу №А65-14650/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем 27.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительные листы серии ФС №026655435 и №026655436.

На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынес постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств от 05.02.2019 №61004/19/16033-ИП и от 13.02.2019 №61003/19/16033-ИП.

Впоследствии исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан и постановлениями от 01.09.2020 приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 с присвоением новых номеров исполнительных производств: №61003/19/16033-ИП заменен на №56740/20/16001-ИП, №61004/19/16033-ИП заменен на №56741/20/16001-ИП.

16.05.2022 ФИО2 обратился в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительных производств в связи с мораторием.

Поскольку исполнительные производства приостановлены не были, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) был дополнен ст.9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

К перечисленным в п.2 Постановления №497 категориям лиц, в отношении которых данное постановление не применяется, ФИО2 не относится, следовательно, на него распространяется указанный мораторий.

Исходя из п.3 Постановления №497, мораторий введен с 01.04.2022.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

П.9 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции») также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона №127-ФЗ.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020) разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона №229-ФЗ.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 не отказывался от применения в отношении него моратория (абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был с 01.04.2022 приостановить исполнительные производства в отношении ФИО2, однако этого не сделал, о чем, в частности, свидетельствует удержание денежных средств должника после указанной даты (например, 27.04.2022; л.д.52).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств №56740/20/16001-ИП и №56741/20/16001-ИП, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО2, как должника по исполнительным производствам, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ФИО2

Принятие судебным приставом-исполнителем постановлений от 02.06.2022 и 03.06.2022 о приостановлении указанных исполнительных производств в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд (18.05.2022) права и законные интересы ФИО2 были нарушены.

В порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать судебного пристав-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу №А65-13002/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 Шаукатовны, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств №56740/20/16001-ИП и №56741/20/16001-ИП, возбужденных в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО3 Шаукатовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина