Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-67071/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11096/2019-АК
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-67071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ступиной Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Ларионовой Елены Вячеславовны

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-67071/2017 о банкротстве Ларионовой Елены Вячеславовны (ИНН 661500732224), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 принято к производству (поступившее 07.12.2017) заявление Ларионовой Елены Вячеславовны о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 3 539 252 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018


Ларионова Елена Вячеславовна (ИНН 661500732224) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 25.07.2018.

Финансовым управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна (ИНН 661507125998, адрес для направления корреспонденции: 624350, Свердловская область, г.Качканар, ул.Таежная, 43), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 такой срок был продлен на один месяц – до 30.06.2019; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Ларионовой Елены Вячеславовны (отчета финансового управляющего) назначено на 28.06.2019

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2019 от финансового управляющего Алексиной А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина – Ларионовой Елены Вячеславовны; применении в отношении Ларионовой Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заиленных при реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Ларионовой Елены Вячеславовны (10.01.1961 г.р., ИНН 661500732224, СНИЛС 026-653-259-55, адрес регистрации: Свердловская область, г. Качканар, пос. Именновский, д. 17), при этом судом применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ступина Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены и рассмотрены представленные доказательства, исключающие возможность освобождения банкрота от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательств должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено и разрешено ходатайство Ступиной Л.А. об истребовании доказательств с подробным расчетом ежемесячного количества денежных средств необходимых Ларионовой Е.В. для исполнения обязательств перед Ступиной Л.А. без учета иных, имеющихся у нее обязательств. Кроме того, считает, что финансовый управляющий не могла исполнять свои права и обязанности поскольку у нее отсутствовали документы, подтверждающие арбитражного управляющего, в связи с отсутствием определения о продлении срока реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и


месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет, о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ларионовой Елены Вячеславовны.

В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим должника были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ларионовой Е.В. включены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 292 872 руб. 14 коп.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на праве собственности должнику принадлежит недвижимое имущество, в том числе: жилой дом площадью 34, 7 кв. м; гараж площадью 24,20 кв. м; земельные участки - под жилым домом площадью 2206 кв. м, под гаражом


24,20 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 из конкурсной массы должника исключены:

- жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: 624350, Свердловская обл., г. Качканар, пос. Именновский, ул. Речная, д. 17.

- ежемесячно – денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере, установленном Правительством Свердловской области.

В ходе процедуры реализации имущества было реализовано имущество должника на общую сумму 25 650 руб.

Согласно справке УПФР в городе Качканаре Свердловской области № 1842696/17 от 08.11.2017 Ларионова Елена Вячеславовна находится на пенсии, размер пенсии составляет 10 316 руб. 32 коп.

Согласно отчету, финансовым управляющим с января 2019 года по июнь 2019 года дано согласие должнику на получение пенсии в кассе ООО «Спутник-сервис» с последующим возвратом в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между полученной пенсией и прожиточным минимумом (всего 54 384 руб., исходя из размера прожиточного минимума пенсионера 9 064 руб.).

В ходе реализации имущества частично удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 96 636 руб. 40 руб., что составило 4,21 % от общего размера требований.

Иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Расходы, произведенные финансовым управляющим в процессе процедуры банкротства Е.В.Ларионовой составляют 22314,98 руб. (оплата публикации в газете Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ произведена Ларионовым А.П. в размере 6921,54 руб. в связи с отсутствием денежных средств у должника), непогашенный остаток составил 14,53 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.


При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора Ступиной Л.А., в котором кредитор просил об установлении факта предоставления Ларионовой Е.В. заведомо недостоверных сведений арбитражному суду и не применении в отношении Ларионовой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении


определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018, вынесенного в рамках рассмотрения заявления Ступиной Л.А. о привлечении Ларионовой Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратурой не установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов Ларионовой Е.В. заведомо в ущерб другим кредиторам, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в 2012 году, но срок давности по привлечению к ответственности пропущен, при этом установлено, что должником не пропущен срок для обращения в Арбитражный суд Свердловской области после выдачи исполнительного листа по иску Ступиной Л.А.

По заявлению кредитора Стyпиной Л.А. финансовым управляющим проведена проверка доводов, указанных в заявлении, сделан вывод о том, что доводы, изложенные в заявлении кредитора Ступиной Л.А. об установлении факта предоставления Ларионовой Е.В. заведомо недостоверных сведений арбитражному суду и не применении в отношении Ларионовой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными в адрес финансового управляющего документами.

Таким образом, в результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим правомерно сделан вывод суда о том, что в ходе процедуры по делу недобросовестных действий должника не выявлено, банкротство является потребительским.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе


требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения финансового управляющего Алексиной А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые основания для этого судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, сведений полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, полномочия финансового управляющего не прекращались.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство об истребовании доказательств с подробным расчетом ежемесячного количества денежных средств необходимых Ларионовой Е.В. для исполнения обязательств перед Ступиной Л.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества заявлено не было, возражений по содержанию отчета финансового управляющего кредитор не заявил.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества было установлено, вопреки доводам апеллянта, что должник не производил удовлетворения требований иных кредиторов в ущерб кредитору Ступиной Л.А., а срок обращения в суд с заявлением о банкротстве должником пропущен не был.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и


фактических отношений сторон, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-67071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина