Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А29-8629/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8629/2017
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Республики Коми – ФИО3, по доверенности 28.12.2017 года и служебному удостоверению № 220949 (до перерыва), ФИО4, по доверенности 28.12.2017 года и служебному удостоверению (после объявления перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-8629/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Прокуратуры Республики Коми (ОГРН 1021100518196; ИНН 1101481623) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН 1061101037370; ИНН 1101486491)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>); администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - учреждение); администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.9 Договора от 28.12.2016 №432 аренды муниципального недвижимого имущества (помещений), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" и ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 суд прекратил производство по делу в отношении ответчика администрации в связи с отказом от иска к данному ответчику, исковые требования к Комитету удовлетворил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Воркута" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, освободить комитет от уплаты госпошлины. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны договора не достигли соглашения по существенным условиям, а именно, пунктам 3.3, 3.5, 3.6. Комитет считает, что требования истца о признании пункта 2.2.9 относятся к незаключенному между сторонами договору, о чем учреждение было извещено письмом от 19.05.2017 № 3321. Заявитель не согласен с выводом суда, что все существенные условия договора согласованы. Из буквального толкования договора аренды не усматривается обязанность учреждения по заключению договоров с третьими лицами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец указывает, что договор между сторонами заключен, имущество передано в пользование, арендатор оплачивает арендную плату. Собственник (комитет) незаконно возложил на арендатора обязанность заключить договор с третьим лицом на содержание общего имущества, т.к. это является обязанностью арендодателя - собственника.

Определением от 05.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 12.03.2018.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (Комитет, арендодатель) и ГБУЗ РК Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бюро СМЭ, арендатор) заключен договор №432 аренды недвижимого имущества (помещений) сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017 с протоколом разногласий (л.д.7-12).

Согласно п.1.1 договора его предметом является передача в аренду Бюро СМЭ помещений на поэтажном плане: 1-12, расположенные по адресу <...>.

В пункте 2.2.9 договора содержится условие, в силу которого арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

19.01.2017 учреждение обратилось к комитету с письмом о направлении договора и протокола разногласий (л.д. 61).

26.01.2017 комитет направил письмо с подписанным договором и протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д. 13).

09.02.2017 учреждение обратилось к комитету, указало, что не согласно с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 61-62).

20.03.2017 комитет ответил на вопрос учреждения по урегулированию разногласий, предложил повторно подписать протокол урегулирования разногласий (л.д. 62).

21.03.2017 учреждение обратилось к прокурору, полагая пункт 2.2.9 противоречащим законодательству (л.д. 14-15).

11.04.2017 учреждение возвратило комитету протокол урегулирования разногласий без подписания, просило согласовать ранее направленный протокол (об.л.д. 63).

19.05.2017 комитет в письме указал, то считает договор незаключенным (л.д. 64).

Полагая, что условия договора аренды в части обязания арендатора нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются недействительными, Прокурор Республики Коми обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.9 Договора от 28.12.2016 №432.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, обратившись с иском, указал на нарушение законодательства, а именно: статей 210, 249, 308 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 424, статьи 614 ГК РФ стороны договора арены по общему правилу самостоятельно определяют цену договора.

Статья 616 ГК РФ определяет диспозитивным образом обязанности сторон договора аренды, связанные с содержанием арендованного имущества.

При этом возложение на арендатора помещения в здании денежного обязательства, включающего в себя постоянную величину и переменную величину (например, расходов на оплату коммунальных ресурсов, расходов на содержание общего имущества здания и т.п. расходов) не противоречит существу законодательного регулирования отношений аренды, возникающих между арендодателем и арендатором, и не изменяет (не исключает) по общему правилу отношений между собственником (арендодателем) и иными лицами.

В пункте 2.2.9 договора содержится условие, в силу которого арендатор обязан исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Таким образом, оспариваемое прокурором договорное условие не противоречит какому-либо ясно выраженному в законодательстве запрету на установление такого условия, не противоречит каким-либо императивным нормам, а также не противоречит существу законодательного регулирования отношений собственности и аренды, т.к. правила статей 210, 616 ГК РФ носят диспозитивный характер.

Ссылка представителя истца на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ также не может быть признана состоятельной, т.к. оспариваемое прокурором договорное условие регулирует отношения исключительно между сторонами договора аренды (что с очевидностью следует и из текста оспариваемого условия) и не является основанием для возникновения обязательства на стороне арендатора в пользу иных лиц (кредиторов).

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, спорное договорное условие не могло быть признано недействительным со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11, от 12.04.2011 №16646/10.

В указанных постановлениях отсутствует правовая позиция о недопустимости заключения договоров аренды на спорных условиях, о ничтожности условий, аналогичных оспариваемому по настоящему делу.

В рассматриваемых постановлениях аналогичное условие договора аренды оценивалось как основание для возникновения на стороне арендатора самостоятельного обязательства в пользу управляющей организации многоквартирным домом или ТСЖ.

Удовлетворение иска прокурора в рассматриваемом случае фактически означает существенное изменение отношений между сторонами договора аренды, т.к. договор был заключен на условиях, которые предполагали не только получение арендодателем фиксированной арендной платы (пункт 3.1 договора), но и возмещение за счет арендатора некоторых прямо указанных в договоре расходов (пункты 2.2.9, 3.2, 3.5 договора).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части требований к учреждению и комитету (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в части прекращения производства по делу к администрации подлежит оставлению без изменения, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска к ответчику администрации. Частичный отказ от иска был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-8629/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

В части прекращения производства по иску к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак