Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-7402/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11484/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-7402/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 29 января 2020 года по делу № А60-7402/2019

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (ИНН 6670436065 ОГРН 1169658048746)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» (ИНН 5501190810, ОГРН 1185543020453)

о взыскании 709 457 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» (ИНН 5501190810, ОГРН 1185543020453)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (ИНН 6670436065, ОГРН 1169658048746)

о взыскании 370 909 руб.,

установил:

ООО «Стар-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГлавТоргСервис» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 450000 руб. задолженности за товар по договору поставки от 09.10.2018г. №87, переданный по УПД от 08.11.2018г. №000492; 87700 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 15.11.2018г. по 11.02.2019г. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, 43000 руб. - транспортных расходов по доставке указанного выше груза; 8256 руб. - неустойки за просрочку оплаты доставки товара, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

ООО «ГлавТоргСервис» обратилось со встречным исковым заявлением о

взыскании с ООО «Стар-Прайм» 370909 руб., составляющих убытки в связи с поставкой некачественного товара по счетам-фактурам №ООО386 от 16.10.2018г., №ООО447 от 31.10.2018г., №ООО463 от 02.11.2018г., №ООО492

от 08.11.2018г., в том числе 14869 руб. – расходы на перепаллечивание товара,

80000 руб. – расходы на аренду складского помещения, 70200 руб. - транспортные расходы на развоз товара, 193600 руб. - расходы на обратный сбор товара, 12240 руб. – расходы на приобретение товара для дополнительного анализа качества. Также заявил требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 29100 руб. как судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 первоначальные исковые требования ООО «Стар-Прайм» удовлетворены частично: с ООО «ГлавТоргСервис» в пользу ООО «Стар-Прайм» взыскано 580700 руб., в том числе долг в сумме 493000 руб. и неустойка в сумме 87700 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019г. по день фактической уплаты

долга, в части требований о взыскании долга в сумме 19965 руб. и неустойки в сумме 1836 руб. 78 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, также с ООО «ГлавТоргСервис» в пользу ООО «Стар-Прайм» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14614 руб. и в возмещение судебных издержек 100000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГлавТоргСервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019

по делу № А60-7402/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГлавТоргСервис» – без удовлетворения.

18.10.2019 ООО «ГлавТоргСервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-7402/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению ООО «ГлавТоргСервис», являются обстоятельства некачественности незамерзающей жидкости «Морозоff» и незамерзающей жидкости WheelLine, полученных истцом от поставщиков, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А60-14128/2019 и № А60-46230/2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «ГлавТоргСервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГлавТоргСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавТоргСервис» выражает несогласие с выводами суда, что вышеуказанные обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела; настаивает на доводах о том, что арестованная партия товара стеклоомывающей жидкости WheelLine и поставленная обществу «ГлавТоргСервис» стеклоомывающая жидкость WheelLine являются частью одной партии товара, от одного поставщика (ООО «Центурион»).

ООО «Стар-Прайм» по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

В судебное заседание 04.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. ООО «Стар-Прайм» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.08.2020 производство по делу возобновлено.

Проверив законность вынесения обжалуемого определения и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавТоргСервис» в качестве основания для пересмотра решения суда от 26.06.2019 по делу № А60-7402/2019 ссылается на то обстоятельство, что из судебных актов, принятых Арбитражным судом Свердловской области по делам №№ А60-14128/2019 и А60-46230/2019, ему стало известно о некачественности незамерзающей жидкости, полученной ООО «Стар-Прайм» от поставщиков и впоследствии переданных по спорным накладным в адрес ООО «ГлавТоргСервис». Так, решением по делу №А60-14128/19 по иску ООО «Стар-Прайм» к ООО «Витаон-НН» с последнего взыскана стоимость полученной от него некачественной незамерзающей жидкости; при рассмотрении дела №А60-46230/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к ООО «Стар-Прайм» о привлечении к административной ответственности установлен факт некачественности незамерзающей жидкости «WheelLine» производства ООО «Юмис», закупленной ООО «Стар-Прайм».

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ООО «ГлавТоргСервис»), то есть получение обществом «Стар-Прайм» некачественной незамерзающей жидкости от своих поставщиков, не могли быть известны обществу «ГлавТоргСервис», поскольку оно не являлось участником правоотношений общества «Стар-Прайм» с его поставщиками по поставке товара и не являлось участником рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области дел. Между тем, наличие другого основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а именно – существенный характер вновь открывшихся обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно учтено, что при рассмотрении дела №А60-7402/2019 некачественность спорной партии товара - незамерзающей жидкости «Морозоff», переданной обществу «ГлавТоргСервис» по УПД №000492 от 08.11.2018 в количестве 5040 шт., ответчиком не доказана, исковые требования ООО «Стар-Прайм» о взыскании с ООО «ГлавТоргСервис» задолженности по оплате указанного товара удовлетворены.

Отклоняя доводы общества «ГлавТоргСервис» о том, что некачественность спорной партии жидкости подтверждается тем обстоятельством, что решением суда по делу №А60-14128/2019 установлен факт некачественности стеклоомывающей жидкости, полученной обществом «Стар-Прайм» от поставщика – ООО «Витаон-НН», суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в деле документов не следует, что партия стеклоомывающей жидкости, переданная обществу «ГлавТоргСервис» и партия некачественной жидкости, полученной от ООО «Витаон-НН», являющаяся предметом спора по делу А60-14128/2019, идентичны.

Из обстоятельств дела № А60-14128/2019 суд правильно установил, что предметом спора по указанному делу являлась партия товара, полученная обществом «Стар-Прайм» от ООО «Витаон-НН» по товарной накладной от 01.11.2018 №360; приемка товара по указанному товарной накладной производилась обществом ООО «Стар-Прайм» в январе 2019г. в связи с выявлением скрытых недостатков. Между тем, отгрузка товара обществом «Стар-Прайм» в адрес общества «ГлавТоргСервис» произведена 08.11.2018. По результатам рассмотрения дела №А60-14128/2019 суд решением от 31.07.2019 обязал общество «Витаон-НН» вывезти спорный товар за счет собственных средств. Во исполнение решения суда по акту приема-передачи некачественного товара от 18.12.2019, товарной накладной от 17.12.2019 №0002 и соответствующей расходной накладной некачественный товар – стеклоомывающая жидкость градус кристаллизации – минус 15 в количестве 5040 шт. передан обществом «Стар-Прайм» обществу «Витаон-НН».

Таким образом, как верно заключил суд, вся партия некачественного товара, полученного ранее от ООО «Витаон-НН» по товарной накладной от 01.11.2019 №360, возвращена обществом «Стар-Прайм» поставщику. Следовательно, то обстоятельство, что обществу «ГлавТоргСервис» была передана некачественная стеклоомывающая жидкость, ранее полученная от ООО «Витаон-НН», материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, в также приняв во внимание, что возврат товара обществом «ГлавТоргСервис» произведен по товарной накладной от 27.12.2018 №8032, из которой следует, что обществу «Стар-Прайм» возвращено средство незамерзающее для стекол «Морозоff» градус кристаллизации минус 20 и минус 10, тогда как спорной по делу №А60-14128/2019 являлась жидкость с градусом кристаллизации минус 15, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт некачественности одной из партий товара, полученного обществом «Стар-Прайм» от своего поставщика, не может служить подтверждением некачественности иной партии товара, которая получена обществом «ГлавТоргСервис», и, следовательно, не может повлиять на выводы суда, ранее сделанные по делу № А60-7402/2019 в отношении обоснованности исковых требований по первоначальному иску ООО «Стар-Прайм».

Признавая несостоятельными доводы общества «ГлавТоргСервис» относительно установленного при рассмотрении дела №А60-46230/2019 факта некачественности незамерзающей жидкости «WheelLine» производства ООО «Юмис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя в рамках дела № А60-7402/2019 встречный иск к ООО «Стар-Прайм» о взыскании убытков, общество «Главторгсервис» ссылалось на ненадлежащее качество стеклоомывающей жидкости, полученной им от общества «Стар-Прайм» по товарным накладным от 16.10.2018г. №386, от 31.10.2018г. №447, от

02.11.2018г. №462, от 08.11.2018г. №492, от 19.12.2018г. №588. Вместе с тем, каких-либо документов о результатах приемки товаров, полученных по указанным товарным накладным, за исключением товарной накладной №588 от 19.12.2018г., в материалах дела не имеется. Спорное наименование товара, переданного обществом «Стар-Прайм», как средство незамерзающее для стекол «WheelLine» в товарных накладных не указано. В акте об обнаружении недостатков товара от 04.03.2019г., составленного обществом «Главторгсервис» в отношении партии товара, полученного по товарной накладной №588, наименование средства «WheelLine» указано.

Согласно решению от 14.10.2019г. по делу №А60-46230/2019 в отношении общества «Стар-Прайм» составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2019г. №12-08/5-3995-СП, согласно которому 04.04.2019 в помещении общества «Стар-Прайм» обнаружена стеклоомывающая жидкость «WheelLine» - 20 градусов, емк. 4 л, даты розлива

27.10.2018г., производства ООО «Юмис» в количестве 862 бут., взяты пробы и

образцы для проведения физико-химической экспертизы. Заключением эксперта от 06.05.2019г. № 2300 установлено, что жидкость из отобранных образцов содержит в своем составе этиловый спирт, объемная доля этилового спирта составляет от 38,4% до 39,1%; жидкость приобретена обществом «Стар-

Прайм» по товарной накладной от 14.11.2019г. №1085.

Ссылаясь на то, что полученная по указанным выше товарным накладным незамерзающая жидкость производства ООО «Юмис» имеет ту же дату розлива, общество «ГлавТоргСервис» полагает, что исследованные в рамках дела №А60-46230/2019 результаты экспертизы являются доказательством некачественности полученного им товара.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих совпадение даты розлива жидкости по спорным партиям товара, не представлено; то обстоятельство, что ООО «Главторгсервис» получило жидкость «WheelLine» с датой розлива 27.10.2018г. документально не подтверждено, поскольку, как отмечено выше, документы приемки имеются лишь в отношении партии товара по товарной накладной №588, при этом акт от 04.03.2019г. не содержит сведений о дате розлива жидкости; из приложения к заключению специалиста от 06.03.2019г. (фототаблица) дата розлива не усматривается; кроме того, критическая оценка исследованному специалистом образцу дана в решении суда от 26.06.2019г., принадлежность образца к спорной партии товара не подтверждена; сама по себе та же дата розлива не свидетельствует о том, что товар изготовлен в рамках одного технологического цикла, в связи с чем должен иметь одинаковые показатели качества, в том числе содержания этилового спирта; содержание этилового спирта в образцах, исследованных экспертом и отраженных в заключении от 06.05.2019 № 2300 (от 38,4% до 39,1%) значительно отличается от того же показателя, установленного при исследовании образца, переданного эксперту, как утверждает общество «ГлавТоргСервис», в рамках проверки качества товара по накладной №588 (28,2%).

На основании изложенного, является правильным вывод суда, что связь между полученным ООО «ГлавТоргСервис» товаром и стеклоомывающей жидкостью «WheelLine», исследованной в рамках административного производства по делу №А60-46230/2019, не доказана; оснований для того, чтобы распространить результаты проверки качества спорной жидкости, проведенной по делу об административном правонарушении, на партию, полученную обществом «ГлавТоргСервис», не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные обществом «ГлавТоргСервис» обстоятельства, касающиеся результатов проверки аналогичного товара, находящегося у общества «Стар-Прайм», установленные судебными актами по делам №№А60-14128/2019, А60- 46230/2019, не могут иметь существенного значения для настоящего дела, повлиять на результат его рассмотрения, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки вышеприведенных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в части возмещения первоначальному истцу судебных расходов по оплате услуг

представителя. Правильно установив из материалов дела, что Мокшанова У.Ю., представлявшая интересы общества «Стар-Прайм» является адвокатом, в подтверждение чего в соответствии с требованиями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях помимо доверенности от имени ООО «Стар-Прайм» указанным лицом предъявлялось удостоверение адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным утверждение общества «ГлавТоргСервис» о наличии трудовых отношений между ООО «Стар-Прайм» и Мокшановой У.Ю., в связи с чем правомерно отклонил заявление ООО «Главторгсервис» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-7402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова