Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-118215/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118215/17-26-1089
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЭП" (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2008 г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (140054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2009 г.)

об обязании вернуть результаты фактических выполненных работ

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.09.2017 г. № б/н;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.11.2016 г. № 124;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иск заявлен об обязании АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" вернуть результаты фактически выполненных работ по договору № 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.2013 г. (система автоматизации СП4 - СП71072 25 района УКС ЗО МКС, по адресу, <...> - пересечение с Кутузовским проспектом) согласно рабочей документации ДПАВ 319.04-ЭУ, принятых по Акту технической и строительно-монтажной готовности от 20 июля 2015г. и Акту технической и готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации от 10 августа 2016г. (стоимость фактически выполненных работ рассчитана согласно утвержденной смете и указана в формах КС-2, КС-3 № 1 от 11.07.2016г.)

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ согласно договору № 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.2013 г., указанных в согласованных сметах, приложенных к договору, а также рабочей документации ДПАВ 319.04-ЭУ, выполненной во исполнение договора.

Суд, в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (Субподрядчик) и ЗАО "Производственная Компания "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор № 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.2013 г., предусматривающий выполнение работ в один этап.

Согласно договору Истец должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте. Указанные работы должны были быть завершены 25.07.2014г.

Как указывает истец, ответчик с начала срока выполнения работ не предоставил необходимое для выполнения полного объема работ оборудование (Трансформаторы тока ТА80R 600/5 - 6 шт. и ТА80R 400/5 - 16 шт.), о чем истец неоднократно сообщал ответчику, и систематически получал в ответ устные обещания о скорой поставке указанного оборудования, чем воспрепятствовал выполнению части работ, по согласованной сторонами смете.

По состоянию на 20.07.2015г. по настоянию Подрядчика с участием конечной эксплуатирующей организации - 25 района УКС ЗО МКС - филиал ПАО «МОЭСК» был составлен Акт технической готовности монтажных работ от 20.07.2015г.

Истец 27.07.2015г. обратился с письмом № 492-15 (вх. № 2988) в котором очередной раз сообщил ответчику о наличии проблем, препятствующих выполнению работ по договору.

Как указывает истец, после приемки результатов монтажных работ, ответчик также начал давать твердые обещания о скорейшей поставке отсутствующего оборудования.

Истец фактически полностью выполнил весь объем работ за исключением объема, непосредственно связанного с отсутствием указанного оборудования, и неоднократно предлагал ответчику рассчитаться за фактически выполненный объем работ и приступить в дальнейшем к остальной части работ по факту поставки оборудования на объект, но ответчик отказал в этом истцу.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 11.07.2016г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и заявил о необходимости оплаты задолженности в размере 510 125,26 руб. (с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 632 768,98 руб.) с приложением актов и справок по форме формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам и расчет стоимости не выполненных работ.

Ответчик письмом исх. номер 1200/16 от 01.08.2016 г. сообщил об отказе от подписания приложенных форм КС-2 и КС-3; о требовании возврата аванса; о требовании уплаты неустойки; о требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что поскольку заявлял отказ от исполнения только части работ, непосредственно связанных с отсутствующим оборудованием, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается измененным.

Поскольку договор расторгнут, то ответчик обязан вернуть все полученное в ходе исполнения договора, в связи с чем истец предъявил настоящий иск об обязании ответчика вернуть результаты фактически выполненных работ по договору № 499/13 на поставку, монтаж и наладку от 25.12.2013 г. (система автоматизации СП4 - СП71072 25 района УКС ЗО МКС, по адресу, <...> - пересечение с Кутузовским проспектом) согласно рабочей документации ДПАВ 319.04-ЭУ, принятых по Акту технической и строительно-монтажной готовности от 20 июля 2015г. и Акту технической и готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации от 10 августа 2016г. (стоимость фактически выполненных работ рассчитана согласно утвержденной смете и указана в формах КС-2, КС-3 № 1 от 11.07.2016г.).

Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195173/16-116-1779 от 24.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Компания ДЭП" к АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о взыскании по Договору от 25.12.2013 года № 499/13 долга в сумме 510 12,26 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 779,36 руб., за период с 15.07.2016 года по 20.07.2016 года, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 510 125,26 руб., за период с 21.07.2016 года по день фактической уплаты долга.

При этом, в рамках дела № А40-195173/16-116-1779 установлено, что выполнение работ ООО "Компания ДЭП" по договору от 25.12.2013 года № 499/13 не подтверждается какой-либо документацией, предусмотренной Договором:

-исполнительная документация, технические паспорта, технические отчеты на пусконаладочные работы, инструкции (п. 3.1.3 Договора);

-протоколы испытаний (п. 4.3 Договора);

-акты освидетельствования скрытых работ, накладные на оборудование и материалы (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора работы считаются выполненными только при условии передачи Истцом Ответчику полного комплекта исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации не позволяет подтвердить фактическое выполнение работ по Договору.

Судом также отклонена ссылка ООО "Компания ДЭП" на акт технической готовности монтажных работ от 20.07.2015 г., который подписан истцом и МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» (третьим лицом по отношению к Договору).

Судом установлено, что ответчик не только не подписал данный акт, но даже и не указан в нем в качестве подписывающей стороны. На составление данного акта ответчик не вызывался, утверждение истца об обратном документально не подтверждено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу № А40-201747/16-14-1767 удовлетворен иск ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (ответчик в данном деле) к ООО «Компания ДЭП» (истец в данном деле) о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 768,98 руб.; неустойки в размере 126 553,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 223,80 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 632 768,98 руб., начиная с 18.01.2017 г. и по день ее фактической уплаты. При этом в рамках дела №А40-201747/16 судом установлено, что ООО «Компания ДЭП» работы по Договору от 25.12.2013 года № 499/13 не выполнило, к приемке в соответствии с п. 4.5 договора не предъявило. Исполнительная документация — акты освидетельствования скрытых работ, протоколы пусконаладочных испытаний, накладные на материалы и оборудование, журнал учета выполненных работ (п.п. 2.3.2, 3.1.3, 4.5 договора) - АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" не представил.

При этом, суд также указал, что аванс по данному договору подлежит возврату АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ", как неотработанный.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 18 429 руб. по платежному поручению № 1008 от 30.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева