Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А84-9820/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-9820/2022
04 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явились:

от Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 г. № 01-54/119, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от департамента экономического развития города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 г. № 48, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 08 февраля 2024 г. № 1078/01-01-02.1-21/02/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» - ФИО4, представитель по доверенности от 03 июня 2024 г. № 5, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 7,

апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю и Департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2024 года по делу № А84-9820/2022

по исковому заявлению Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: департамента экономического развития города Севастополя, Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю

о досрочном расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ООО «Городская аптека» о расторжении договора №244 от 30 декабря 2016 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее – СЭЗ). Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не подтвердил капитальные вложения на 3.200.000 руб., а также не создал необходимое число новых рабочих мест: по 25 мест в 2017 г. и 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 г. в иске отказано. Отказ обоснован тем, что капитальные вложения подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе платёжным поручением №84 от 27 января 2021 г. Подтвержден стороной и факт создания рабочих мест в количестве, согласованном в договоре об условиях деятельности в СЭЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2023 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении следует выяснить, действительно ли осуществлены капитальные вложения в виде приобретения недвижимого имущества и было ли зарегистрировано право собственности на него; созданы ли новые рабочие места или одно рабочее место разделено с целью создания видимости достижения результатов договора об условиях деятельности в СЭЗ; соответствует ли размер заработной платы тому уровню, который указан в соглашении.

Вновь рассмотрев дело, Арбитражный суд г. Севастополя решением от 04 апреля 2024 г. повторно отказал в иске, сославшись на то, что оплата недвижимого имущества подтверждается платёжным поручением №84 от 27 января 2021 г. Вопрос о создании рабочих мест в 2017 и 2018 гг. судом первой инстанции не исследовался, так как рабочие места должны быть созданы после 01 января 2020 г. Факт создания необходимого количества рабочих мест после этой даты подтверждён штатным расписанием.

Не согласившись с решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент экономического развития г. Севастополя и Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю подали апелляционный жалобы. Настаивают на том, что соглашение предусматривало создание 25 рабочих мест в 2017 г. и 25 рабочих мест – в 2018 г., однако данная обязанность не исполнена. Кроме того, ООО «Городская Аптека» произвело искусственное дробление штатных ставок для создания видимости исполнения договора СЭЗ. Нарушено также условие соглашения о среднем уровне заработной платы в 24.000 руб. Что касается капитальных вложений, то они осуществлены в нарушение условий соглашения, поскольку документы, подтверждающие оплату, представлены после документарной проверки общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Федеральный закон от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя определенный в статье 2 Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из указанных выше положений закона и норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоны на территории г. Севастополя являются: 1) факт заключения договора 2) его существенное нарушение.

Как видно из материалов дела 30 декабря 2016 г. между правительством г. Севастополя и ООО «Городская аптека» заключен договор №244 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. Срок действия договора – до 31 декабря 2039 г. (т. 1, л.д. 28).

По договору общество приняло ряд обязательств, в том числе обязательство осуществить капитальные вложения (пункты 2.3.3 и 2.3.4 договора), а также создать не менее 50 (пятидесяти) рабочих мест: в 2017 г. - 25 и в 2018 г. - 25 (пункт 2.3.6.6 договора). Обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 24.000,00 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты (пункт 2.3.6.7 договора).

Основанием расторжения договора является неосуществление участником капитальных вложений (пункт 4.4.5.1 договора); неосуществление мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, нарушение графика осуществления капитальных вложений, а также неисполнений условий договора, указанных в пункте 2.3.6 договора (пункт 4.4.5.4 договора).

Поскольку обязательство создать не менее 50 рабочих мест и обеспечить заработную плату в размере 24.000,00 руб. в месяц закреплено в пункте 2.3.6.6, 2.3.6.7, то нарушение данного обстоятельства также является основанием расторжение договора (пункт 4.4.5.4 договора).

Актом документарной проверки №215/ДП-244/20 от 27 октября 2020 г. установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных объектов недвижимости, то есть факт капитальных вложений. Кроме того, установлено, что в 2017 г. среднесписочная численность работников ООО «Городская аптека» составляла 2 человека; среднемесячный доход - 1.034,23 руб. В 2018 г. - 6 человек; среднемесячный доход - 3.361,91 руб. В 2019 г. - 7 человек; среднемесячный доход - 33.673,50 руб. За 9 месяцев 2020 г. - 8 человек; среднемесячный доход - 30.214,17 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

По сообщению УФНС России по г. Севастополю от 05 июля 2024 г. общество, как налоговый агент, производило выплаты в пользу физических лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и задействованных в рамках деятельности в СЭЗ: в 2017 г. – в отношении 2 человек; в 2018 г. – 14 человек; в 2019 г. – 19 человек; в 2020 г. – 19 человек; в 2021 г. – 27 человек; в 2022 г. – 48 человек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, предоставленные УФНС России по г. Севастополю 05 июля 2024 г., отличаются от тех, что указаны в акте документарной проверки №215/ДП-244/20 от 27 октября 2020 г. (по сведениям УФНС России по г. Севастополю в 2018 г. – 14 человек; в акте – 6 человек). Однако они едины в том, что общество не достигло показателя, указанного в договор №244: в 2018 г. – 25 новых рабочих мест, а всего к 2018 г. – 50 рабочих мест.

Выполняя поручение суда кассационной инстанции выяснить, созданы ли новые рабочие места или одно рабочее место разделено с целью создания видимости достижения результатов договора об условиях деятельности в СЭЗ, суд апелляционной инстанции установил, что в аптечном пункте №1 - 9 сотрудников оформлены на 0,1 ставку; 2 сотрудника – на 0,25 ставки; 3 сотрудника – на 0,5 ставки; 1 сотрудник – на 1 ставку. В аптечном пункте №2 – 7 сотрудников – на 0,1 ставку; 2 сотрудника – на 1 ставку. В аптечном пункте №3 – 3 сотрудника на 0,1 ставку. В аптечном пункте №4 – 20 сотрудников – на 0,1 ставку, 1 сотрудник – на 0,25 ставки; 2 сотрудника – на 1 ставку. Данные сведения подтверждаются расчётной ведомостью от 31 января 2024 г., предоставленной обществом (т. 4, л.д. 8).

Из системного толкования статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федеральный закон от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» следует, что рабочее место должно быть вновь созданным. Разделяя уже существующее место между несколькими новыми лицами, работодатель не создаёт нового рабочего места. Такие действия работодателя следует квалифицировать, как создание видимости достижения результатов договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Кроме того, согласно сведений УФНС России по г. Севастополю от 05 июля 2024 г., основанных на РСВ общества за 2017 г. – 2022 г. среднемесячная плата работников общества составила: в 2017 г. – 6205,36 руб.; в 2018 г. – 3021,51 руб.; в 2019 г – 12.406,02 руб.; в 2020 г. – 12.819,10 руб.; в 2021 г. – 11.097,41 руб.; в 2022 г. – 6.826,20 руб., что нарушает условие пункта 2.3.6.7 договора об обеспечении заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 24.000,00 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты (пункт 2.3.6.7 договора).

Ссылка апеллянтов на то, что общество не осуществило капитальных вложений, поскольку фактически понесло расходы по оплате объектов недвижимости 27 января 2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд полагает, что для целей определения того, имели место капитальные вложения или нет, достаточно установления факта приобретения недвижимого имущества по возмездной сделке. Когда по ней фактически было осуществлено встречное предоставление – вопрос частно-правовых отношений сторон сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Поскольку обществом соблюдены условия договора о капитальных вложениях, но нарушены требования о создании не менее 50 (пятидесяти) рабочих мест: в 2017 г. - 25 и в 2018 г. - 25 (пункт 2.3.6.6 договора); а также обеспечении заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 24.000,00 руб. в месяц при условии обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты (пункт 2.3.6.7 договора), суд апелляционной инстанции находит основания для расторжения договора №244 от 30 декабря 2016 г., заключенного между правительством г. Севастополя и ООО «Городская аптека».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2023 г. по делу № А84-9820/2022, бремя судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

При обращении в суд с иском неимущественного характера, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В связи с тем, что Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды Российской Федерации (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то за рассмотрение дела в суде первой инстанции госпошлину в размере 6.000 руб. следует взыскать с ООО «Городская аптека»

При обращении в суд апелляционной инстанции Управлением федеральной налоговой службы по г. Севастополю и Департаментом экономического развития города Севастополя также не была уплачена государственная пошлина, в связи с освобождением от ее оплаты. Следовательно, с ООО «Городская аптека» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 6.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2024 года по делу № А84-9820/2022 отменить, иск Правительства Севастополя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 244 от 30 декабря 2016 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенный между Правительством Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Городская аптека».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин



Судьи Н.Ю. Горбунова



С.А. Рыбина