Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А09-8399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8399/2020
город Брянск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о признании права собственности отсутствующим, освобождении занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянск, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) ФИО3, <...>) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 (доверенность 24.09.2020),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), иные не явились,

установил:

Брянская городская администрация (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 м2; освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка; привести земельный участок в первоначальное состояние до осуществления самовольного строительства, пригодное для дальнейшего использования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по строительству и развитию территории города Брянск; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; ФИО3, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; акционерное общество "Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены в части. Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 м2, освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление, после отмены окончательных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, принято, возбуждено производство по делу.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд обязать ИП ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать объекты некапитального строительства два строения, зарегистрированных как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением от 19.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело №А09-168/2023, в котором Брянская городская администрация просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 40 м2, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, расположенное по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить запись регистрации о праве собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 40 м2, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные Брянской городской администрацией требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником объекта, зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное по адресу: <...>, площадью 40 м2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020, т. 1, л. д. 35-37).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, с разрешенным использованием «Для эксплуатации торгового павильона».

По договору аренды от 01.03.2017 N 48930Г, заключенному между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, площадью 171 м2 с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, передан в пользование ответчика на срок с 01.03.2017 по 29.02.2020.

Уведомлением от 28.02.2020 администрация сообщила об истечении срока действия договора и просила в срок до 29.05.2020 возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

04.08.2020 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка, по результатам которого установлено, что на нем расположено 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра кадастровый номер объекта 32:28:0014803:546, адрес: <...>, назначение: нежилое здание); согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 расположен по адресу: <...> территория парка, с видом разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона; территория, прилегающая к объекту, находится в ненадлежащем состоянии; разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию управлением по строительству и развитию территории города Брянска не выдавалось; схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, размещение нестационарных торговых павильонов на территории парка «Майский» в Бежицком районе города Брянска не предусмотрено.

По результатам осмотра предпринимателю направлено требование от 13.08.2020 о демонтаже объекта, расположенного на земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок до 21.08.2020.

По результатам повторной проверки, зафиксированным в акте осмотра от 21.08.2020, установлено, что на земельном участке по ул. Майской Стачки расположены 2 строения (согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра указанные строения зарегистрированы как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546 по адресу: <...>); требование от 13.08.2020 N 1277 о сносе объекта не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя требование о сносе нежилого здания и освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что спорное здание является объектом движимого имущества.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных актов о некапитальном характере спорного объекта являются преждевременным, поэтому при новом рассмотрении дела предложил суду исследовать материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества в полном объеме, приказ ОАО «Брянский Машиностроительный Завод» от 31.12.1996 N 792/К, сведения о бухгалтерском учете павильонов по состоянию на 17.12.1999, сведения о технических характеристиках павильонов «Весна», выпускавшихся в 1970 году, если таковые имеются, кадастровые и технические паспорта, в случае необходимости разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, установить имели ли место переустройство или реконструкция спорного объекта, и с учетом установленных физических свойств спорного здания, характера его использования, сведений об изменениях объекта после ввода его в эксплуатацию или отсутствия таковых, предмета заявленных требований принять решение.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный объект, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о признании права отсутствующим и об освобождении земельного участка, ссылается на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной норме к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ. Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, с целью установления относимости вещи к объектам движимого или недвижимого имущества, необходимо установить как наличие у него необходимых природных свойств, так и то, что он возводился (был реконструирован) в качестве объекта недвижимого имущества, имеет соответствующее назначение.

В том числе по этому основанию термин «объект капитального строительства» не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъяснено, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Более того, даже установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

При разрешении вопроса об отнесении спорного объекта к движимым объектам или объектам недвижимости, судом установлено, что ИП ФИО2 приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, заключенного с ФИО3. При этом в качестве предмета договора было указано два павильона площадью 40 кв.м. (т. 1 л.д.97-98).

Впоследствии ответчик изменил наименование объекта и зарегистрировал его как нежилое здание.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 18.03.2016 указанные два павильона принадлежали ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.1999 г.№1-610, акта приема-передачи недвижимости от 17.12.1999.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи №1-610 от 17.12.1999, заключенный между ОАО «БМЗ-Бытсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность два павильона отдыха площадью 40 кв.м., изготовитель ПО БМЗ, год выпуска 1970 (т.1 л.д.142-143).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №1-610 от 17.12.1999 основанием возникновения права собственника - ОАО «БМЗ-Бытсервис» является акт ввода в эксплуатацию №17/198 от 10.05.1972г.

Согласно пояснениям управления Росреестра по Брянской области (т. 2, л.д. 97), сведения о государственной регистрации права собственности первоначального владельца (ОАО БМЗ "Бытсервис") были внесены в ЕГРП 16.02.2000 на основании копии приказа ОАО "Брянский Машиностроительный Завод" от 31.12.1996 N 792/К, акта о вводе в эксплуатацию основных средств от 10.05.1972 N 17/198.

В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию основных средств №17/98 от 10.05.1972, из которого усматривается, что комиссией дворца культуры БМЗ был осуществлен осмотр, сдача и прием смонтированного оборудования с комплектующими - киоск «Весна» в количестве 3 ед. Согласно данному акту киоск «Весна» удобен, к работе пригоден. При этом согласно расшифровке балансовой стоимости оборудования стоимость киосков «Весна» определена по цене прейскуранта на общую сумму 3840 руб. (3?1280).

Оценивая указанный акт, суд исходит из того, что прием в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их готовности рабочими комиссиями застройщика (заказчика) до приемки предприятия в целом (его очереди, пускового комплекса) осуществлялся государственной приемочной комиссией, актами рабочих комиссий на основании пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10). При этом датой ввода в эксплуатацию вспомогательных сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным пунктом, считалась дата подписания акта рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

Полученный из архива Вагонного производства акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" акт ввода в эксплуатацию N 17/198 от 10.05.1972, выданный в отношении объекта - павильоны отдыха, площадью 40 м2, изготовитель: ПО БМЗ, год выпуска: 1970, находящегося по адресу: парк культуры и отдыха БМЗ, ул. Майской Стачки, д. 6, составлен в одностороннем порядке заводом, не соответствовал требованиям пункта 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть III, раздел А, глава 10), поэтому не является безусловным свидетельством ввода в эксплуатацию объекта именно недвижимого имущества.

Согласно представленной суду информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" (т. 2, л.д. 61), в архивном фонде "Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов" в протоколах заседаний за 1972 год не имеется решения об утверждении акта ввода в эксплуатацию нежилого здания в парке культуры и отдыха БМЗ по ул. Майской Стачки, 6 в Бежицком районе г. Брянска; с архивным фондом ПО "БМЗ" документы ОАО "БМЗ-Бытсервис" на хранение в архив не поступали.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предприятиям предоставляется как в бессрочное, так и во временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно статьям 12, 14 названного Кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Предоставление, земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса.

Как следует из статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Из статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 усматривается, что право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием возникновения права пользования земельным участком являлись соответствующее решение и акт исполнительного органа власти об отводе земельного участка с указанием целей отвода и условий пользования землей.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользование землей, запрещается.

Доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении правопредшественнику первоначального владельца объекта или его правопреемнику земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, как и доказательства создания им спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства не представлено.

Согласно ответу ГКУ БО «Государственный архив Брянской области» №309 от 04.05.2022 в архивном фонде «Исполнительный комитет Брянского городского Совета народных депутатов» в протоколах заседаний горисполкома за 1970 – 1972 решения о выделении ПО БМЗ земельных участков в Бежицком районе г.Брянска по адресу: ул.Майской Стачки, д.6, для размещения объектов стационарной и временной торговли не имеется.

Как было установлено судами (первой и второй инстанции) при первоначальном рассмотрении дела и поддержано судом кассационной инстанции, ответчиком в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» не было предоставлено доказательств возведения спорного здания в 1972 году на земельном участке, предназначенном для такого строительства и предоставленного в пользование Брянскому машиностроительному заводу.

В договоре аренды от 01.03.2017 N 48930Г, заключенном с ответчиком, также не указано, что земельный участок был предоставлен в аренду под размещение, обслуживание объектов капитального строительства.

ИП ФИО2 приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от 18.03.2016, заключенного с ФИО3. При этом в качестве предмета договора было указано два павильона площадью 40 м2 (т. 1 л.д. 97-98). Впоследствии ответчик изменил наименование объекта и зарегистрировал его как одно нежилое здание.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать спорный объект создававшимся в правовом порядке, предусмотренном для возведения объектов недвижимого имущества, и действовавшем в период 1972-2016.

Указанный вывод был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2021.

Доказательств обратного при новом рассмотрении дела представлено не было.

Оценивая доводы сторон относительного того, является ли спорный объект по своим физическим свойствам движимой вещью, суд установил следующее.

Судом были истребованы в ИФНС России по г.Брянску, а также в ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» документы о бухгалтерском учете и отчетности за период 1999 год ОАО «БМЗ-Бытсервис» (ИНН <***>), в том числе бухгалтерский баланс со всеми приложениями, дополнениями и расшифровками к нему по состоянию на 17.12.1999.

Согласно представленной суду информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" (исх.№99 от 16.02.2022), документы ПО «БМЗ» за 1999г., в том числе и ОАО «БМЗ-Бытсервис», на хранение в госархив не поступали (т.5 л.д.121).

ИФНС России по г.Брянску была предоставлена имеющаяся копия бухгалтерской отчетности в отношении ОАО «БМЗ-Бытсервис» за 2002 – 2006г. (т.5 л.д.140-142).

Судом было истребована копия регистрационного дела в отношении спорного объекта в полном объеме (т.5 л.д. 6-116).

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа АО «Брянский машиностроительный завод» №68/к от 01.02.1996 в составе АО «БМЗ» образовано структурное подразделение «Управление хозяйственного обслуживания и социальной сферы» (т.5 л.д.69).

Согласно п.2 приказа в состав Управления хозяйственного обслуживания и социальной сферы введены подразделения, в том числе отдел организации отдыха и охраны здоровья.

Согласно инвентаризационной описи основных средств БМЗ по состоянию на 09.12.1997 на его балансе в парке культуры и отдыха находились киоски «Весна» и павильон отдыха (т.5 л.д.105-112).

Приказом №792/к от 31.12.1996 на базе Управления хозяйственного обслуживания и социальной сферы ОАО «БМЗ» учреждено дочернее общество ООО «БМЗ-Бытсервис» (т.5 л.д.71).

На основании приказа ОАО «БМЗ» №792/к от 31.12.1996, павильон отдыха площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: парк «Культуры и отдыха ОАО БМЗ» ул. Майской стачки, 6, был передан на основные средства ОАО «БМЗ-Бытсервис» (справка АО «БМЗ» от 11.02.2000, т.5 л.д.98).

Согласно справке АО «БМЗ» (Дворец Культуры) №3 от 15.02.2000 павильон отдыха, расположенный в ПКиО по ул. Майской Стачки, 6, с 1972 г. использовался для проведения шахматно-шашечных турниров на общественных началах в весенне-летний период (ПКиО является структурным подразделением ДК ОАО БМЗ) (т.5 л.д.100).

Согласно справке АО «БМЗ» (Дворец Культуры) №5 от 16.02.2000 один из киосков, входящих в состав «Павильона отдыха» (один их трех) был демонтирован в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации в мае 1992 г. (т.5 л.д.101).

Иных документов бухгалтерского учета в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных документов усматривается, что спорный объект находился на балансе АО «БМЗ» и был передан ОАО «БМЗ-Бытсервис» при его учреждении в 1996 году.

При этом ни акт №17/98 от 10.05.1972, ни иные документы бухгалтерского учета АО «БМЗ» и ОАО «БМЗ-Бытсервис» не содержат прямого указания на то, что спорный павильон является капитальным объектом либо сборно-разборным оборудованием, каких-либо технических характеристик, сведений о наличии или отсутствия фундамента, способа крепления к нему, наличии или отсутствии коммуникаций, срока амортизации.

В то же время, согласно справке АО «БМЗ» (Дворец Культуры) №3 от 15.02.2000 павильон отдыха, расположенный в ПКиО по ул. Майской Стачки, 6, с 1972 г., использовался для проведения шахматно-шашечных турниров на общественных началах в весенне-летний период, что предполагает временный (сезонный) характер использования.

Судом были истребованы в архиве Вагонного производства АО «УК «БМЗ», а также в ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» сведения о технических характеристиках павильонов отдыха «Весна», выпускавшихся ПО БМЗ (Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод») в 1970 году.

Согласно ответу АО «УК «БМЗ» исх.№012-19-219 от 22.02.2022 запрашиваемые сведения на хранение в архив АО «УК «БМЗ» не поступали и фактически отсутствуют (т.5 л.д.119).

Согласно представленной суду информации ГКУ "Государственный архив Брянской области" (исх.№99 от 16.02.2022), в архивном фонде ПО «БМЗ» сведений о технических характеристиках павильонов отдыха «Весна», выпускавшихся ПО БМЗ в 1970 году, не выявлено (т.5 л.д.121).

Согласно техническому паспорту от 02.09.1999, подготовленному МУП технической инвентаризации г. Брянска, киоски общей площадью застройки 40 кв.м. (26,5 кв.м. и 13,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской стачки, Парк культуры и отдыха БМЗ, имели следующее описание конструктивных элементов: фундамент – кирпичные столбы; стены и их наружная отделка – металлический каркас, оргалит; перекрытия - металлический каркас, оргалит; крыша – металлическая; полы – дощатые, ДСП; проемы оконные – одинарные; проемы дверные – простые; внутренняя отделка – обшит пластиком; водопровод, электричество – есть (т.5 л.д.124-129).

Как следует из выписки от 29.12.1999 из технического паспорта от 02.09.1999, подготовленной МУП технической инвентаризации г. Брянска, ОАО «БМЗ-Бытсервис» являлось пользователем киоска и павильона 1970 года постройки, общей площадью застройки 40 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской стачки, Парк культуры и отдыха БМЗ. Материал стен согласно указанной выписке у киоска и павильона – металлический каркас, оргалит (т.5 л.д.95-97).

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-проект» ФИО6

В заключении №09/22-СТЭ от 05.07.2022 эксперт пришел к выводу о том, что:

- строения, зарегистрированные как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, по адресу: <...>, парк «Майский» не являются капитальными объектами;

- данные строения нарушают строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы №09/22-СТЭ удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №09/22-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчик ссылался на то, что данные выводы сделаны экспертом лишь по результатам натурного обследования без применения разрушающих методов (шурфирования), в связи с чем являются недостоверными.

Оценивая данные довод ответчика, суд установил, что при назначении судебной экспертизы определением суда от 21.04.2022 было указано на необходимость проведения экспертного исследования с выездом на место, с извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения осмотра; а сторонам по требованию эксперта обеспечить доступ к объектам исследования.

На основании ходатайства экспертной организации арбитражный суд письмом от 01.06.2022 сообщил ИП ФИО2 о том, что осмотр объекта состоится 14.06.2022, а также о необходимости обеспечить явку представителей и доступ к объекту исследования.

Указанное письмо было направлено в адрес ИП ФИО2, однако возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24105053133191.

В этой связи экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика, не предоставившего доступ внутрь спорного объекта, на основе использования визуально-регистрационного и измерительного методов.

Согласно исследовательской части экспертного заключения исследование было выполнено путем осмотра с проведением необходимых замеров, сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами дела и нормативными требованиями.

По результатам исследования экспертом установлено, что по своим объемно-планировочным показателям объект обследования является двумя отдельными строениями. Строения одноэтажные, без подвалов, прямоугольной формы в плане. Конструктивная схема визуализируется как с металлическим несущим каркасом и с покрытием по деревянным балкам. Стены строений – многослойные поэлементной сборки, состоящие из листов двп и фасадного сайдинга. Покрытие – по деревянным балкам. Кровля – из кровельной стали.

По результатам натурного обследования визуализировано, что фундаменты под строениями отсутствуют, металлические элементы каркаса установлены без фундамента на тротуарную цементную плитку и силикатный кирпич. Цоколь под наружными стеновыми панелями отсутствует в местах установки на тротуарную плитку и в местах установки на газон частично выполнен из силикатного кирпича.

Сопоставив результаты натурного визуального обследования объекта с требованиями, предъявляемыми к объекту капитального строительства, то есть объекту, который представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей; имеющую прочную связь с землей, и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект является некапитальным объектом.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №09/22-СТЭ, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Сами по себе сомнения ответчика, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае, выводы эксперта, основанные на результатах натурного визуального обследования объекта, соответствуют данным, отраженным в технических паспортах объекта от 02.09.1999.

Суд также учитывает, что согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области №9192/16@-ОЖ от 09.12.2022 сведения о спорном объекте (два павильона) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.12.2013 на основании выписки из технического паспорта ГУП «Брянскооблтехинвентаризация» по состоянию на 02.09.1999г. В последующем сведения о наименовании объекта «два павильона» были изменены на «нежилое здание».

При этом по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области изменений в отношении запрашиваемого объекта недвижимости ввиду его переустройства или реконструкции в ЕГРН не осуществлялось (т.7 л.д.18).

Иных сведений о том, что в отношении спорного объекта после его ввода в эксплуатацию имело место переустройство либо реконструкция, в результате которых были изменены физико-технические параметры объекта, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект по своим физическим свойствам может быть отнесен к объектам капитального строительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов экспертного заключения о некапитальном характере спорного объекта, сведений технического учета, отраженных в техническом паспорте, сведения о временном (сезонном) характере использования спорного объекта (лишь в весенне-летний период), равно как и отсутствие в материалах дела сведений об имевших место переустройстве либо реконструкции, в результате которых могли быть изменены физико-технические параметры объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по своим физическим свойствам имеет характер некапитального сооружения и не является объектом недвижимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

При этом, проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учета само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Из анализа имеющихся в деле материалов, связанных с оформлением документов на установку торговых павильонов на земельном участке, находящемся в ведении истца, следует, что предоставлялось право на установку временного сооружения, а не объекта капитального строительства. Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости в деле не имеется.

Таким образом, два строения, зарегистрированные как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, не являются объектом недвижимого имущества, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации, а право собственности зарегистрированное за предпринимателем как на недвижимое имущество, признается судом отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

В части требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить запись регистрации о праве собственности ФИО2 в отношении спорного объекта, суд отмечает следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в силу статьи 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и (или) погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В этой связи требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить запись регистрации о праве собственности ФИО2 в отношении спорного объекта в качестве самостоятельного требования удовлетворению не подлежит.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Документов, подтверждающих вхождение спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка площадью 171 кв.м. с разрешенным видом использования: для эксплуатации двух павильонов, был предоставлен ответчику на основании договора аренды №48930Г от 01.03.2017.

Согласно п.2 договора аренды №48930Г от 01.03.2017 срок аренды участка установлен с 01.03.2017 по 29.02.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Письмом от 28.02.2020 Брянская городская администрация уведомила ИП ФИО2 о прекращении договора аренды от 01.03.2017 №48930Г в связи с истечением его срока, о также о возврате в срок до 29.05.2020 земельного участка по акту приема-передачи.

ИП ФИО2 обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка площадью 171 кв.м.

Письмом от 13.04.2020 №1277 Брянская городская администрация отказала в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Установив, что уведомлением от 28.02.2020 ответчик был проинформирован о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.03.2017 №48930Г, заключенного между Брянской городской администрацией и ИП ФИО2, установленный до 29.02.2020, истек, а намерения по заключению договора на новый срок у Администрации отсутствуют, то у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникло обязательство по возврату объекта аренды, полученного по акту приема-передачи земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0014803:66 по адресу: <...> территория парка.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договорных отношений ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что действующее разрешение на размещение спорного объекта (двух павильонов) у ответчика отсутствует, иных документов, подтверждающих право размещения указанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> территория парка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае правовые основания для размещения спорного объекта ответчика на данном земельном участке отсутствуют, что указывает на правомерность требований администрации к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после прекращения договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено, требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем демонтажа расположенного на нем объекта, подлежат удовлетворению.

Поскольку демонтаж объекта может вызвать захламление и другие виды порчи земельного участка, требования истца о приведении участка в первоначальное состояние также законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Брянской городской администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Также суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения решения.

По мнению суда, демонтаж спорных строений и освобождение от них земельного участка необходимо произвести в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать объекты некапитального строительства два строения, зарегистрированных как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, госпошлина составляет 6000руб.

Судом рассмотрено и удовлетворено два неимущественных требования истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 12000 руб. (2 Х 6000 руб.) относится на ответчика.

К тому же, истцом платежным поручением от 18.04.2022 №298870 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Проф-проект» от 06.07.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать объекты некапитального строительства два строения, зарегистрированных как одно нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0014803:546, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0014803:66, и привести указанный земельный участок в первоначальное до осуществления строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Брянской городской администрации 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова