Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-15940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15940/2016
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по г. Уссурийску, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства №05АП-1788/2017, №05АП-1789/2017, №05АП-1790/2017

на решение от 30.01.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-15940/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2015)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов г. Уссурийска УФССП по ПК

о взыскании 268 750 рублей в счет возмещения причинения вреда.

при участии от:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее по тексту - истец, ООО «РКЦ ДВ») обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании 268 750 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по г. Уссурийску.

Решением суда от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «РКЦ ДВ» денежные средства в размере 277 125 рублей, в том числе, 268 750 рублей убытков, а также 8 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отдел судебных приставов по г. Уссурийску, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно ст.ст.27-29 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что согласно положений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РПФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. Оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Уссурийским районным судом Приморского края по делу №2-1828/2014 от 01.05.2014 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ОАО «СБЕРБАНК» России Приморское отделение №8635.

ООО «РКЦ ДВ» с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу № 2-1828/2014 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.07.2012 в размере 527 003 рубля 53 копейки и по 4 235 рублей 02 копейки - расходы по оплате государственной пошлины с каждого.

ПАО «Сбербанк» 20.10.2014 обратилось в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее по тексту - ОСП по УГО) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

В отношении должника 21.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 86199/14/25013-ИП.

Согласно договору уступки прав (требований) №  68  от 22.12.2015  Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее по тексту - истец, ООО «РКЦ ДВ») является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-1828/2014,  что  подтверждается определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.03.2015  по делу № 2-1828/2014.

Постановлением от 24.12.2015 исполнительное производство по делу №86199/14/25013-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Как стало известно заявителю в январе 2015 года, то есть в период исполнительного производства № 86199/14/25013-ИП, должником была продана принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:3744 общей площадью 1 075 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - жилой дом), участок находится примерно в 222 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>.

Полагая, что возможность исполнения судебных актов утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 268 750 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со статьями 28, 33 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор)).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2014 по гражданскому делу №2-1828/2014 о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2012 в сумме 527 003 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4235,02 руб. с каждого.

По мнению истца, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в целях совершения исполнительных действий, привело к возникновению на стороне истца убытков.

При этом судом общей юрисдикции незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя не устанавливалась. Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в упомянутом ранее Обзоре, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому ООО «РКЦ ДВ» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом доводы апелляционных жалоб и отзыва не имеют правового значения для разрешения спора по вышеуказанным основаниям в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-15940/2016 отменить.

Производство по делу №А51-15940/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 28 от 13.07.2016.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович