Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-29050/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11270/2024-АК
г. Пермь
13 января 2025 года
Дело № А60-29050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2024 года

по делу № А60-29050/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель, ОСФР по Свердловской области, Фонд) обратилось в суд с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Нижний Тагил» (далее – заинтересованное лицо, ГАУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил») о взыскании задолженности в сумме 221 560,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что дополнительные выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции в перечень установленный частью 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не входят. Дополнительные выплаты, осуществляемые работникам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку спорные выплаты произведены страхователем ГАУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» в рамках трудовых отношений, являются доходом работника, не входят в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Кроме того Фонд указывает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ФИО1 начислено и оплачено пособие по временной нетрудоспособности из среднего заработка рассчитанного из МРОТ исходя из полной продолжительности рабочего времени при условии работы застрахованного неполный рабочий день.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователем ГАУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» за период с 01.01.2020   по   31.12.2022.

По результатам выездной проверки составлен акт от 09.10.2023 № 66032350001944.

По результатам рассмотрения результатов выездной проверки 08.11.2023 вынесено решение №66032350001947 о привлечении страхователя к ответственности ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 33 375,44 руб.; начислении пеней в сумме 21307,45 руб.; предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 166 877,20 руб., а также указанные пени и штраф.

Поскольку ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» не была добровольно исполнена обязанность по уплате в полном объеме задолженности (доначисленных страховых взносов, пени и штрафа), заявителем направлено заинтересованному лицу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа от 27.11.2023 №660323600015001.

01.03.2024 в адрес страхователя была направлена претензия № 66-11/24728 от 29.02.2024; 18.03.2024 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» направлен ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Фонд полагает, что спорные выплаты в пользу физических лиц в перечне статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не указаны, произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области № 897-ПП от 07.12.2020, №52-ПП от 04.02.2021, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 11.12.2020 №2312-П не относятся к выплатам, на который начисляются страховые взносы, поскольку данные выплаты не предусмотрены ни коллективным договором ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», ни положением об оплате труда работников ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», ни трудовыми договорами в качестве оплаты труда, они являются мерами социальной поддержки, то есть разновидностью государственного пособия.

Учреждение, производя дополнительные выплаты своим работникам на основании постановлений от 07.12.2020 № 897-ПП, от 04.02.2021 № 52-ПП, исполняло преданные ему полномочия Министерства в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 75-ПП «Об утверждении Порядка осуществления государственным бюджетным учреждением Свердловской области и государственным автономным учреждением Свердловской области полномочий исполнительного органа государственной власти Свердловской области по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления».

В соответствии с Порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным Приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций Сектора государственного управления» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 № 50003), на подстатью 262 «Пособия по социальной помощи населению в денежной форме» относятся расходы по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования (за исключением оплаты и (или) компенсации (возмещения) стоимости предоставляемых товаров, работ, услуг населению). Перечень таких расходов в соответствии с пунктом 10.6.2 названного порядка не является исчерпывающим.

Как ранее было указано, выплаты, произведённые учреждением работникам, не предусмотрены локально-нормативными актами по учреждению, в том числе и положением об оплате труда работников учреждения, ни трудовыми договорами, выплаты производились на основании приказов главного врача Учреждения.

Такие выплаты носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрены трудовыми договорами в качестве оплаты труда.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов; выплаты, произведённые учреждением, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2. Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Тот факт, что спорные выплаты начислялись работникам один раз в месяц к заработной плате за период фактически отработанных календарных дней временного режима работы, в данном случае, исходя из характера и назначения выплат, не является основанием считать их вознаграждением за труд.

Спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера, не предусмотренными трудовыми договорами, заключенными учреждением с работниками, не относились к выплатам, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 по делу № А13-8167/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2024 по делу № А28-15294/2022).

Иное толкование Отделением фонда правовых норм не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным МРОТ.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375).

Пунктом 11(1) Положения N 375 (действовало на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения.

Пункты 15(1) - 15(3) Положения N 375 устанавливают порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 15(3) Положения N 375 в случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно пункту 16 Положения N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15(1) - 15(3) настоящего Положения.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже МРОТ, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктами 11(1), 15(1) - 15(3), 16 Положения N 375, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного учреждением расчета среднего заработка ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени, исходя из МРОТ.

Доводы фонда о неправомерности расчета пособия, а также о том, что пособие должно рассчитываться пропорционально продолжительности рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку норма части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ не исключает применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 301-ЭС20-2819, от 16.07.2020 N 301-ЭС20-9094, от 03.08.2021 N 309-ЭС21-12946, от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 N 309-КГ18-6206, от 25.03.2020 N 301-ЭС20-2818, от 03.03.2020 N 201-ЭС20-406.

В связи с чем в данной части также отсутствовали основания для удовлетворения требований фонда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По существу доводы жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на несогласии Фонда с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции исследованы, в обжалуемом решении содержится их надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-29050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев