Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-2769/2018

549/2018-105198(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2769/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО СП «Волга»- ФИО2- по доверенности б/н от 06.08.2018г.; от ФИО3- ФИО4- по доверенности от 31.05.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Волга» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-2769/18, принятое судьей Дубровской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Волга» (далее – ООО «СП «Волга», Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «СП «Волга» о взыскании 2813516 рублей 30 копеек невыплаченных дивидендов и 455318 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28 июня 2016 года по 15 января 2018 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник Общества Зябриков Дмитрий Николаевич также с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и являющийся генеральным директором ООО «СП «Волга».

В обоснование заявленных исковых требований участник сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате дивидендов от его деятельности, размер и порядок распределения которых был утвержден решением общего собрания участников ООО «СП «Волга».

Иск заявлен на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Общества, подписанное генеральным директором ФИО5, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2816093 рублей, мотивированное тем, что решение общего собрания о распределении дивидендов ничтожно, в связи с чем, полученные Участником средства являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Волга» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2813516 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177868 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35803 рубля 20 копеек, а всего 3027187 рублей 68 копеек. В иске в остальной части отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СП «Волга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО «СП «Волга», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Представитель ФИО3 полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала данной организации.

Другим участником Общества является ФИО5 также с долей участия в Обществе 50 %.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 25 апреля 2016 года, оформленным протоколом № 17, имеющаяся чистая прибыль ответчика по первоначальному иску по результатам 2014, 2015 годов в размере 10344827 рублей 60 копеек была направлена на выплату дивидендов участникам в соответствии их долями в уставном капитале.

При этом, дивиденды должны выплачиваться участникам в течение 12 месяцев равными суммами по 431034 рубля 48 копеек в месяц.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по выплате дивидендов в установленный срок Обществом исполнены не были (в период с апреля по сентябрь 2016 года, в марте 2017 года Общество выплачивало дивиденды, а затем прекратило).

27 декабря 2017 года истец направил в Общество требование о выплате объявленных дивидендов, однако организация данное требование не удовлетворило. Данные обстоятельства побудили Участника обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая первоначальный иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной 3 48_7449567 ответственностью» разъяснено: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты

либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, с учетом названных положений Закона № 14-ФЗ, с принятием общим собранием участников решения о выплате дивидендов, у Общества перед Участником возникло денежное обязательство, порядок исполнения которого установлен общим собранием участников.

Судом первой инстанции указано на то, что из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик по первоначальному иску своих денежных обязательств не исполнил, распределенные дивиденды не выплатил, следовательно, исковые требования Участника в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества о том, что решение собрания о выплате дивидендов является ничтожным, судом отклонены со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку само решение с 2016 года ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, при этом само же ООО «СП «Волга» признавало правомерность принятого решения и частично выплачивало дивиденды Участнику, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, информацией налогового органа о доходах физического лица с дивидендов, выписками по счету Сбербанка России.

При этом, как обоснованно указано судом, ссылка Общества в отзыве на то, что протокол вторым участником Общества не подписан противоречит представленному в материалы дела протоколу № 17 от 25 апреля 2016 года (л.д. 31-32), подписанному всеми участниками Общества.

О фальсификации данного документа ответчиком по первоначальному иску не заявлено, протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО СП «Волга» ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт выплаты дивидендов на основании оспариваемого решения и дачи таких распоряжений от директора Общества. При этом,

из оспариваемого Обществом протокола усматривается, что решение о распределении дивидендов было принято единогласно всеми участники Общества, то есть решения были приняты и удостоверены самим общим собранием участников Общества единогласно применительно к подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Также из положений Устава Общества следует, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания подписан всеми участниками Общества, он не может быть признан недействительным даже при ссылке стороны на его ничтожность ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455318 рублей 81 копейки, начисленных за период с 28 июня 2016 года по 15 января 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате дивидендов, заявленные требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным, произвел перерасчет исходя из фактических обстоятельств дела за период с 26 апреля 2017 года (дня, следующего после дня истечения срока выплаты дивидендов) по 15 января 2018 года на сумму невыплаченных дивидендов (2813516 рублей 30 копеек), и удовлетворил требование в указанной части на сумму 177868 рублей 18 копеек.

Признав первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции тем самым не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, признав неосновательное обогащение на стороне ФИО3 отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Довод о ничтожности решения общего собрания участников был детально проанализирован судом первой инстанции.

Воля каждого из двух участников общества на принятие спорного решения о распределении прибыли между участниками общества подтверждена ими путем проставления собственноручной подписи, при этом, как указал апеллянт при рассмотрении апелляционной жалобы, подлинность подписи второго участника ФИО5 на протоколе общего собрания участников, не оспаривается.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В данном случае решение, принятое единогласно и подтвержденное подписью всех участников общества, является удостоверенным надлежащим образом и не требует иной формы удостоверения (в том числе нотариальной).

Довод апеллянта о том, что решение не принималось в форме совместного присутствия противоречит содержанию самого протокола, однако, учитывая тот факт, что участников общества только двое и в отсутствие корпоративного конфликта на момент принятия решения, а иное суду не доказано, сам факт возможного подписания протокола участниками не одновременно, а в разное время, о чем утверждает апеллянт, не лишает принятого решения юридической силы.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-2769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк