Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-106560/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36490/2024-ГК

Дело № А40-106560/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024

по делу №А40-106560/23

по иску 1.ФИО1

2.ФИО2

к1.Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Акваавтоматика» (ОГРН <***>, 124489, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савелки, <...>, эт.1 пом.3)

2.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве

3.Богданову Сергею Борисовичу

4.Загирову ФИО3

5.Кучеренко Рустэму Евгеньевичу

6.Дорожкиной Любови Анатольевне

о признании недействительными решений и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 18.02.2023;

от ООО Научно-производственное предприятие «Акваавтоматика»: ФИО5 по доверенности от 27.06.2024;

от ИФНС 46 по г. Москве: ФИО6 по доверенности от 11.03.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКВААВТОМАТИКА" (далее – ответчик, Общество), при участии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий орган), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Участники) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколами №20 от №21 от 10.12.2021, №22 от 30.12.2021, №25 от 31.08.2022, №26 о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-107085/23-159-888 по заявлению ФИО2 к ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА", при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №26 от 12.09.2022, применения последствий недействительности, дело №А40-107085/23-159-888 объединено в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство с делом № А40-106560/23-173-852 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-106560/23-173-852.

После объединения указанных дел, истцы обратились с заявлениями об уточнении исковых требований, уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения требований, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколами №20 от 08.11.2021, №21 от 10.12.2021, №22 от 30.12.2021, №25от 31.08.2022, №26 от 12.09.2022, применении последствий недействительности в виде восстановления ФИО2 в правах участника Общества, владеющего 1/18 доли уставного капитала Общества. Признания недействительными решений регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-106560/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков общества и ИФНС 46 по г. Москве в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" являются:

- ФИО7 с размером доли 8/45 уставного капитала Общества (ГРН записи 2227708741071 от 19.09.2022),

- ФИО8 с размером доли 8/45 уставного капитала Общества (ГРН записи 2227708741071 от 19.09.2022),

- ФИО9 с размером доли 8/45 уставногокапитала Общества (ГРН записи 2227708741071 от 19.09.2022),

- ФИО10 с размером доли 16/45 уставногокапитала Общества (ГРН записи 2227708741071 от 19.09.2022),

- ФИО1 с размером доли 5/45 уставного капиталаОбщества (ГРН записи2237702722706 от 28.03.2023).

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 скончался участник ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА" ФИО11, владевший 1/6 долей в уставном капитале Общества.

Наследником умершего ФИО11 по закону в 2/3 долях стал его сын, ФИО12, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав и умерший 27.07.2021 г.

ФИО1 унаследовала долю в размере 2/18 в уставном капитале Общества и 28.03.20223 была внесена в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА".

В целях реализации прав участника Общества, ФИО1 направила в адрес Общества запрос на предоставление документов и информации о деятельности Общества, из которых ей стало известно, что после смерти ФИО11 и ФИО12 Обществом неоднократно проводились внеочередные общие собрания участников без какого-либо уведомления Истца, на которых были приняты следующие решения:

- Внеочередное общее собрание участников от 08.11.2021 г. - принято решение об утверждении Устава в новой редакции №1 (Протокол №20 от 08.11.2021 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 10.11.2021 г. - принято решение о переходе доли умершего участника ФИО11 в размере 1/6 Обществу (Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников от 10.11.2021 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 10.12.2021 г. - принято решение о переходе доли умершего участника ФИО11 в размере 1/6 Обществу, о принятии обязательства Общества восстановить наследников в правах участников Общества при предъявлении ими свидетельств о праве на наследство (Протокол №21 от 10.12.2021 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 30.12.2021 г. - принято решение об утверждении Устава в новом редакции №2. (Протокол №22 от 30.12.2021 г.)

- Внеочередное общее собрание участников от 28.02.2022 г. - приняторешение о продлении полномочия Генерального директора (Протокол №23 от 28.02.2022 г.);

- Очередное общее собрание участников от 29.04.2022 г. - приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибылей и убытков Общества за 2021 г. и иные решения (Протокол №24 от 29.04.2022 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 31.08.2022 г. - принято решение об утверждении Устава в новой редакции №3. (Протокол №25 от 31.08.2022 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 12.09.2022 г. - принято решение об отказе в восстановлении в правах участника наследника умершего участника ФИО11, ФИО2, о выплате ему действительной стоимости доли, о распределении 1/18 доли, которой владеет Общество, между участниками Общества пропорционально их долям. (Протокол №26 от 12.09.2022 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 21.09.2022 г. - принято решение о восстановлении в правах наследника умершего участника Общества ФИО11 ФИО1 (Протокол №27 от 21.09.2022 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 09.12.2022 г. - принято решение об одобрении крупной сделки (Протокол №28 от 09.12.2022 г.);

- Внеочередное общее собрание участников от 16.01.2023 г. - принято решение о продаже ФИО1 доли 5/45 уставного капитала Общества, принадлежащую Обществу по номинальной стоимости с компенсацией затрат на приобретение доли из чистой прибыли Общества. (Протокол № 29 от 16.01.2023 г.).

Согласно пояснениям истцов, на дату смерти ФИО11 (17.03.2020), а также на дату смерти ФИО12 (27.07.2021) действовал Устав Общества от 03.09.2014, в соответствии с пунктом 8.11которого, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникамграждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участникамиОбщества. Согласие остальных участников Общества на переход доли вуставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, не требуется.

Таким образом, ФИО12 стал участником Ответчика с равными правами и обязанностями всех остальных участников Общества в момент смерти ФИО11 – с 17.03.2020, а ФИО1 стала участником Ответчика с момента смерти ФИО12 – с 27.07.2021, то есть до проведения вышеуказанных внеочередных собраний и имела право участия в них, при этом о проведении спорных собраний уведомлена не была и на собраниях не участвовала.

Ввиду вышеизложенного, Истец считает, что внеочередные общиесобрания участников от 08.11.2021 г., от 10.12.2021 г., от 30.12.2021 г., от31.08.2022 г., от 12.09.2022 г. проведены с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью», решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях участников, противоречат существу законодательного урегулирования товарищеских отношений и существенно нарушают права и законные интересы Истцов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, заисключением случая, если в собрании приняли участие все участникисоответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее– Федеральный закон №14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федеральногозакона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества инарушающее права и законные интересы участника общества, может бытьпризнано судом недействительным по заявлению участника общества, непринимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения общего собрания Общества является установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

В силу статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пояснениям Общества, после смерти участника ФИО11 наследниками умершего участника стали: сыновья – ФИО12 (отец ФИО1(далее – Истец 1)/брат ФИО2 (далее – Истец 2), 1/3 доли наследства) и ФИО2 (Истец 2, 1/3 доли наследства), а также – ФИО13 (бабушка Истца 1 / мать Истца 2, 1/3 доля наследства).

Истец 2 отказался от своей доли в наследстве ФИО11 в пользу брата – ФИО12

27.07.2021 ФИО12 скончался, не успев оформить своих наследственных прав на 2/3 наследственной доли в уставном капитале общества. Его наследницей стала Истец 1, оформившая свидетельство о праве наследства по закону лишь 16.07.2022 (запись в ЕГРЮЛ об участии в Обществе внесена 28.03.2023).

25.11.2021г. скончалась ФИО14, не успев при жизни оформить наследственные права на 1/3 доли наследства от ФИО11 Ее наследниками по закону стали Истец 1 и Истец 2.

Истец 1 получила свидетельство о праве наследования по закону, после чего 28.03.2023 была внесена в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества.

16.07.2022 Истец 2 получил свидетельство о праве наследования по закону, после чего в августе 2022 через представителя обратился в Общество с просьбой восстановить его в правах как участника.

12.09.2022 участниками Общества принято решение (протокол №26) на основании п. 12.4 Устава Общества (в редакции на дату принятия решения) об отказе в восстановлении Истца 2 в правах участников Общества и о выплате ему в течение года действительной стоимости доли в размере 5 885 389,00 руб. (стоимость доли определена на основании оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» от 10 марта 2022 года).

21.09.2022 участниками Общества принято решение (протокол №27) о восстановлении в правах участника Общества ФИО1

Таким образом, как видно из хронологии событий, связанных с оформлением наследственных прав умершего участника ФИО11, с марта 2020 г. по август 2022 г. (а в отношении доли, принадлежащей второй наследнице ФИО1 - вплоть до марта 2023 г.), Общество находилось в состоянии неопределенности относительно состава участников.

До июля 2022 г. ни один из наследников умершего участника в Общество не обращался, на связь не выходил, о состоянии оформления наследственных прав не информировал.

К нотариусу в порядке ст. 1173 ГК РФ об учреждении договора доверительного управления долей наследники также не обращались.

В свою очередь, Ответчик как юридическое лицо зарегистрировано 30.09.2014, за ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

В целях реализации своей уставной деятельности Общество активно участвует в закупках на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

16.09.2021 в Общество из налогового органа поступило уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении умершего участника ФИО11

В связи с отсутствием в 2020-2022 годах волеизъявления наследников ФИО11 в отношении унаследованной ими доли в Обществе, в целях недопущения прекращения деятельности Обществом были приняты следующие меры:

- 13.10.2021 Общество обратилось к нотариусу города МосквыФИО15, у которой в производстве находитсянаследственное дело ФИО12, с заявлением об учреждениидоверительного управления и заключении договора доверительногоуправления долей в Обществе в размере 1/6 уставного капитала,принадлежавшей умершему ФИО11 Основание - п. 8 ст. 21 ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью», ст. 1173 ГК РФ.

20.10.2021 в учреждении управления данным нотариусом Обществу было отказано (письмо №1440 от 20.10.2021).

- 20.11.2021 Общество обратилось к нотариусу г. Москвы НовиковойВ.В., у которой в производстве находится наследственное дело ГлуховскогоИ.И. с заявлением об учреждении доверительного управления и заключениидоговора доверительного управления долей в Обществе в размере 1/6уставного капитала.

Письмом №1440 от 20.10.2021 в учреждении управления данным нотариусом Обществу также было отказано

15.10.2021 направлено в ИФНС РФ №46 по г. Москве возражение против внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (письмо №195 от 14.10.202).

решением внеочередного общего собрания участников от 08.11.2021 (протокол №20) утверждена новая редакция устава, пункт 10.2. которого изложен в редакции: «Если наследники умершего участника Общества, в течение 12 месяцев с даты смерти участника, не внесли в ЕГРЮЛ сведения о себе как об участнике Общества или не оформили доверительное управление долей в уставном капитале Общества, то по решению общего собрания участников Общества доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая умершему участнику, переходит к Обществу. При этом по требованию наследников и при предъявлении ими свидетельств о праве на наследство Общество обязано по решению общего собрания участников восстановить наследников в правах участника Общества с согласия участников Общества либо в случае отказа в предоставлении согласия выплатить таким наследникам действительную стоимость доли».

решением внеочередного общего собрания участников от 10.12.2021 (протокол №21) в связи с тем, что в течение 12 месяцев с даты смерти участника, наследники не внесли в ЕГРЮЛ сведения о себе как об участнике Общества и не оформили доверительное управление долей в уставном капитале Общества, было принято решение о переходе доли умершего ФИО11 к Обществу

решением внеочередного общего собрания участников от 31.08.2022 (протокол №25) утверждена новая редакция устава, пункт 12.4. которого изложен в редакции: «Если наследники умершего участника Общества, в течение 12 месяцев с даты смерти участника, не внесли в ЕГРЮЛ сведения о себе как об участнике Общества или не оформили доверительное управление долей в уставном капитале Общества, то по решению общего собрания участников Общества доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая умершему участнику, переходит к Обществу. При этом по требованию наследников и при предъявлении ими свидетельств о праве на наследство Общество обязано по решению общего собрания участников восстановить наследников в правах участника Общества с согласия участников Общества либо в случае отказа в предоставлении согласия выплатить таким наследникам действительную стоимость доли либо, с их согласия, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня отказа в предоставлении согласия».

12.09.2022 участниками Общества принято решение на основании п. 12.4 Устава (в редакции на дату принятия решения) об отказе в принятии Истца 2 в состав участников Общества и о выплате ему в течение года действительной стоимости доли в размере 5 885 389,00 руб., определенной на основании заключения независимого оценщика.

Причиной к отказу в восстановлении Истца 2 в правах участника, послужило, в том числе, наличие у Истца 2 гражданства государства Израиля, что приведет к определенным сложностям в участии Общества в государственных закупках, а также полное отсутствие связи непосредственно с Истцом.

- 21.09.2022 в связи с обращением Истца 2 участниками Обществапринято решение о восстановлении в правах ФИО1 и принятии ее всостав участников (протокол №27 от 21.09.2022).

В силу вышеуказанных обстоятельств Общество фактически не имело возможности извещать Истцов о проведении собраний участников в 2021-2022 гг.

В Общество Истец 1 обратилась лишь в сентябре 2022, Истец 2 – в августе 2022, при этом на Общество законом не возложено обязанности по розыску наследников умершего участника.

В учреждении доверительного управления долей умершего участника нотариусами Обществу было отказано, наследники к нотариусу за учреждением доверительного управления не обращались. В свою очередь Обществу надо было продолжать хозяйственную деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные Обществом нарушения порядка извещения истцов о проведении внеочередных собраний участников Общества допустимыми в целях устранения препятствий для ведения Обществом нормальной хозяйственной деятельности в сложившейся ситуации неопределенности в составе наследников умершего участника.

При этом суд учел, что на момент принятия оспариваемых решений и до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ФИО2 как об участнике Общества, в связи с чем, по смыслу положений ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, Истец 2 не наделен правом на обжалование решений и действий участников ООО НПП "АКВААВТОМАТИКА".

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец 1 с размером доли 5/45 уставного капитала Общества и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на принимаемые общим собранием участников Общества решения, не представил никаких доказательств нарушения оспариваемыми решениями своих прав, либо причинение реальных убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.

В настоящий момент ФИО1 является участником Общества (о чем собранием участников было принято решение, оформленное протоколом №27 от 21.09.2022).

Ни Общество, ни остальные участники не препятствуют ей в осуществлении прав участника, предоставленные Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае выхода из состава участников Общества, ФИО1 имеет право на выплату действительной стоимости доли, определенной по правилам п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу утверждения устава общества в новой редакции принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом Ответчика необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена. Кворум для принятия решения по данному вопросу был соблюден.

Как верно учел суд первой инстанции, голос ФИО1 (11,11% уставного капитала Общества) не мог повлиять на принятые решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников, оформленных протоколами: №20 от 08.11.2021, №21 от 10.12.2021, №22 от 30.12.2021, №25 от 31.08.2022, №26 от 12.09.2022, и как следствие отказано в применении последствий недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Как следует из довода апелляционной жалобы при принятии решения о распределении доли ФИО2 не были учтены права ФИО1 на часть распределяемой между участниками доли (Протокол №26 от 12.09.2022).

Однако данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно хронологии событий:

12.09.2022 – общим собранием принято решение об отказе в принятии ФИО2 в состав участников и о распределении его доли между остальными участниками Общества.

- общим собранием принято решение о принятии ФИО1 в состав участников.

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как об участнике Общества.

Таким образом, на момент принятия решения о распределении доли ФИО2 между участниками, ФИО1 участником Общества не являлась, следовательно, участвовать в распределении доли выбывшего участника не должна.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Решение о распределении доли, принадлежащей обществу принимается на общем собрании простым большинством голосов участников общества (п. п. 2, 3 ст. 24, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требований о присуждении ФИО1 части доли ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было. Предъявление такого требования было бы очевидно надлежащим способом защиты, в случае, если ФИО1 действительно считала свои права нарушенными оспариваемым решением.

Однако согласно позиции ФИО1 в суде первой инстанции она поддерживала требование ФИО2 о перераспределении долей общества, согласно которому доля ФИО1 при удовлетворении его требований осталась бы неизменной (11,11%).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г. по делу №А40-106560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина