Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-8311/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7349/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-8311/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Попова Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего

Силицкого Павла Борисовича (ИНН 667004819581, ОГРН 310667002500065) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Старостиной Анны Игоревны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Торгово-Строительная компания «ПолДома» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Попова Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего

Силицкого Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года

по делу № А60-8311/2020,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Попова Михаила Юрьевича в лице финансового управляющего

Силицкого Павла Борисовича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Старостиной Анне Игоревне

третье лицо: ООО «Торгово-Строительная компания «ПолДома»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Попов Михаил Юрьевич в лице финансового управляющего Силицкого Павла Борисовича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Старостиной Анне Игоревне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 №23505/18/66004-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что одностороння реституция является мерой гражданско-правовой ответственности; судом не принято во внимание, что надлежащим исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-24214/2016 могло признаваться лишь перечисление ООО «ТСК «ПолДома» (Поповой Т.И.) денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

Третье лицо ООО «ТСК «ПолДома» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь заявитель представил возражения на отзыв третьего лица, согласно которым доводы, приведенные в отзыве, находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-24214/2016 Попов Михаил Юрьевич (ИНН 667004819581, СНИЛС 136-808- 302-65, дата рождения 19.04.1985, место рождения г. Свердловск; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Силицкий Павел Борисович (ИНН 665812742377, Союз «СРО АУ СЗ»).

17.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Поповым М.Ю. в период с 15.01.2015 по 27.05.2015 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «ПолДома» на общую сумму 1 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-24214/2016 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

В порядке последствий признания сделки недействительной арбитражный суд определил взыскать с ООО «ТСК «ПолДома» в пользу должника денежные средства в размере 1 338 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А60-24214/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

06.04.2018 во исполнение определения от 10.11.2017 по делу № А60-24214/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027006670.

25.04.2018 в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего должника в отношении ООО «ТСК «ПолДома» возбуждено исполнительное производство № 23505/18/66004-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 1 344 000 руб.

13.08.2019 от ООО «ТСК «ПолДома» в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, в котором третье лицо по настоящему делу сослалось на то, что задолженность погашена единственным участником и директором ООО «ТСК «ПолДома» Поповой Т.И. путем перечисления денежных средств на банковский счет Попова М.Ю. за ООО «ТСК «ПолДома», в подтверждение чего представлены чеки от 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017. Оставшаяся сумма долга в размере 2 000 руб. по исполнительному производству погашена путем перечисления денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, финансовый управляющий должника Попова М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и отмене.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 №23505/18/66004-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТСК «ПолДома» перевело Попову М.Ю. 1 332 000 руб. (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017). Оставшаяся сумма по исполнительному документу – 2 000 руб. была зачислена ООО «ТСК «ПолДома» на р/сч Службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что третье лицо по настоящему делу ненадлежащим образом исполнило обязательства, денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не Попову М.Ю., суд отклонил, сославшись на то, что согласно определению от 10.11.2017 по делу № А60-24214/2016 суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ТСК «ПолДома» в пользу должника Попова М.Ю. денежные средства в размере 1 344 000 руб. При этом в названном судебном акте не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу Попова М.Ю. В исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем значился Попов М.Ю.

Соответственно, перечислив денежные средства Попову М.Ю., ООО «ТСК «ПолДома» исполнило свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отметил, что указанные платежи совершены должником по исполнительному производству в период до возбуждения исполнительного производства (постановление от 25.04.2018); судебный пристав-исполнитель принял данные платежи в качестве надлежащего исполнения, при этом в его обязанности не входит осуществлять проверку правомерности перечисления спорной суммы на конкретные счета должника. Наличие открытых счетов у должника Попова М.Ю., признанного банкротом (сберегательный счет № 40817810916543802026 в ПАО «Сбербанк России» и счет № 40817810595390012492 в ПАО «РОСБАНК»), предполагает обоснованность существования таковых счетов и подконтрольность их финансовому управляющему.

Также суд сослался на то, что правомерность действий ПАО «Сбербанк России» по выдаче должнику Попову М.Ю. поступивших денежных средств была предметом исследования в рамках дела №А60-7837/2019 по исковому заявлению финансового управляющего ИП Попова Михаила Юрьевича - Силицкого Павла Борисовича о взыскании убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Попова М.Ю. взыскано 949 850 руб. убытков.

ПАО «РОСБАНК» в добровольном порядке выплатило в конкурсную массу Попова М.Ю. необоснованно выданные должнику денежные средства – 382 000 руб.

Имущественные права кредиторов Попова М.Ю. о пополнении конкурсной массы в размере, взысканном по определению от 10.11.2017 в рамках обособленного спора по делу № А60-24214/2016 (банкротстве), восстановлены.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-24214/2016 Попов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом наступают следующие последствия:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени должника открывает основной счет гражданина в кредитной организации и распоряжается средствами должника. Все операции в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляются лишь с использованием основного банковского счета, открытого финансовым управляющим (статья 133, пункт 1 статьи 213.1, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-24214/2016 может быть признано только перечисление ООО «ТСК «ПолДома» в лице единственного участника и директора ООО «ТСК «ПолДома» Поповой Т.И. денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи во исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 027006670), выданного судом по делу № А60-24214/2016 совершены должником по исполнительному производству в период до возбуждения исполнительного производства (постановление от 25.04.2018); судебный пристав-исполнитель принял данные платежи в качестве надлежащего исполнения, при этом в его обязанности не входит осуществлять проверку правомерности перечисления спорной суммы на конкретные счета должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТСК «Пол-Дома» от 16.04.2018 (л.д. 32-33), Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был достоверно осведомлен как о введении в отношении Попова М.Ю. процедуры реализации имущества, так и о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства.

При этом вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел особый статус взыскателя и не удостоверился в законности произведенных операций и поступлении взыскиваемой суммы в конкурсную массу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 ГК РФ должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В настоящем случае, как установлено ранее, денежные средства в сумме 1 342 000 000 руб. во исполнение определения суда от 10.11.2017, согласно которому признаны недействительными платежи, совершенные Поповым М.Ю. в период с 15.01.2015 по 27.05.2015 в пользу ООО «ТСК «ПолДома» на общую сумму 1 338 000 руб., переведены Поповой Т.И. (директор ООО «ТСК «ПолДома») на расчетные счета Попова М.Ю., при этом о факте признания гр. Попова М.Ю. банкротом и вытекающих из этого факта последствиях Поповой Т.И. было достоверно известно и как супруге Попова М.Ю., т.е. заинтересованному по отношению к должнику лицу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и как лицу, в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-24214/2016 03.03.2017 было вынесено определение о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.05.2015 № 66АА3112270, дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 66 АА 3853731, и как единоличному исполнительному органу ООО «ТСК «ПолДома», в отношении которого финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что одностороння реституция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

Таким образом, выводы суда о том, что имущественные права кредиторов Попова М.Ю. о пополнении конкурсной массы в размере, взысканном по определению от 10.11.2017 в рамках обособленного спора по делу № А60- 24214/2016 (банкротстве), а также в рамках удовлетворения претензии ПАО «РОСБАНК» восстановлены, не влияют на существо заявленных финансовым управляющим требований и не основаны на законе.

Взыскание убытков с ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «РОСБАНК» является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности этих лиц за неправомерное открытие расчетных счетов гражданину, признанному банкротом.

Между тем ООО «ТСК «ПолДома» в действительности не претерпело гражданско-правовой (финансовой) ответственности, так как денежные средства на открытые счета должника были зачислены Поповой Т.И. (супругой должника), пусть и являющейся генеральным директором ООО «ТСК «ПолДома» на момент перечислений денежных средств, и впоследствии сняты со счетов самим Поповым М.Ю. Доказательств того, что денежные средства не являются общим имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Между тем перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, соответствующие правовые нормы не применены, что привело к принятию неправомерного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, судебные расходы в виде госпошлины в настоящем случае по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-8311/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Старостиной Анны Игоревны от 04.09.2019 №23505/18/66004-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.Ю.Муравьева