Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А15-533/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-533/2017
г. Ессентуки
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Интех» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15-533/2017 (судья Магомедов Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Халимат»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 15 000 000 рублей,

при участи представителей общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018) и ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – ООО «Халимат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

10.07.2017 в суд поступило заявление ООО «Дагестанская топливная компания» (далее - ООО «ДТК», кредитор) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 29.01.2016 № ДТК/01/29-01.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15-533/2017 заявление ООО «Дагестанская топливная компания» об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано обоснованным и удовлетворено в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.11.2017 по делу № А15- 533/2017, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Интех» обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2018.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» возражали против доводов апелляционных жалоб, поддержали доводы отзыв, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, просили применить пропуск срока на апелляционное обжалование.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Интех» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью

«Интех» об отложении судебного разбирательства не имеется, поэтому ходатайства не подлежат удовлетворению.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15-533/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ДТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника 10.07.2017, то есть в установленный срок в процедуре наблюдения.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 ООО «ДТК» (продавец) и ООО «Халимат» (покупатель) заключили договор на поставку пропан-бутана технического (далее – ПБТ, товар) № ДТК/01/29-01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю пропан-бутан технический, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, цена поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что поставка продукции покупателю производится железнодорожным или автомобильным транспортом по согласованию сторон.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке является акт приема- передачи продукции, которая свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств по поставке продукции.

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

По договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 30 рабочих дней с момента получения партии товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31.12.2016 включительно с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

ООО «ДТК», считая, что должником не исполнены обязательства по оплате поставки товара за период с 28.06.2016 по 26.07.2016, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 000 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Правоотношения сторон по договору поставки пропан-бутана технического (ПБТ) № ДТК/01/29-01 от 29.01.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В обоснование осуществления поставки товара и передачи товара должнику ООО «ДТК» по договору поставки № ДТК/01/29-01 от 29.01.2016 на сумму 15 000 000 рублей представило товарные накладные от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 09.07.2016, от 12.07.2016, от 13.07.2016, от 15.07.2016, от 22.07.2016, от 26.07.2016, акты приема- передачи товара от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 09.07.2016, от 12.07.2016, от 13.07.2016, от 15.07.2016, от 22.07.2016, от 26.07.2016, выставленные на оплату счета-фактуры за тот же период.

ООО «ДТК» представлены в материалы дела оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку наливных грузов повагонной отправкой (пропан-бутан технической), с указанием подачи груза на подъездные пути грузополучателя ООО «Халимат» на станции назначения Кизилюрт; передаточные акты за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.07.2016, составленные представителями сторон договора с указанием номеров цистерн квитанций и количество груза в каждой цистерны в тоннах; акты общей формы ГУ-23 ВЦ (том 10, л.д. 127, 128, 129-154, 122, том 11, л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные о приеме грузов подписаны представителем ООО «Халимат» ФИО5 по доверенности от 11.01.2015 и скреплены печатями ООО «Халимат».

В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2015 без номера, из которой видно, что ООО «Халимат» предоставила ФИО5 полномочия по предоставлению интересов общества, в том числе на подписание договоров и приложений к ним, актов приема передачи, счетов-фактур и накладных формы «Торг-2», доверенноть выдана на 3 года (том 10, .д. 7).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду о том, что без письменного оформления трудовых или договорных отношений с ООО «Халимат» занималась ведением документации ООО «Халимат» по приемке и отгрузке ГСМ (газа) в течение длительного периода времени до смены учредителя и руководителя организации, по выданной доверенности от 11.01.2015, при этом подтвердила свои подписи на товарных накладных и пояснила, что поскольку ее подпись стоит, то поставка имела место, в противном случае она бы подпись свою на такого рода документах не проставляла.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что являлась номинальным учредителем и директором ООО «Халимат», фактически руководство юридическим лицом осуществлял ее супруг ФИО7 Она никогда и никакие документы от имени ООО «Халимат» не подписывала и поэтому не подтверждает подлинность своей подписи на представленных ООО «ДТК» документах (передаточные акты. товарные накладные, спецификации, акты приема-передачи и др.). Договор купли-продажи уставного капитала ООО «Халимат», в результате заключения которого заменен учредитель и назначен новый директор (ФИО8) оспаривается в судебном порядке. ФИО5 занималась ведением финансово-хозяйственной документации ООО «Халимат».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 занималась ведением финансово-хозяйственной документации ООО «Халимат» и обладала полномочиями на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО6, являющейся директором ООО «Халимат», пришел к выводу, что показания ФИО6 опровергаются материалами дела, поскольку с заявление о фальсификации доказательств, содержащих подписи ФИО6, участники спора не обратились, подпись от имени ФИО6 заверена печатью ООО «Халимат», подлинность которой не опровергнута, а равно не доказано ее выбытие из владения в результате утери, хищения или иного противоправного завладения третьими лицами, а кроме того, на данных документах имеются подписи ФИО5, действовавшей по доверенности и подписи которой не оспариваются.

В период рассмотрения спора директором ООО «Халимат» являлся ФИО8, которым были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 01.06.201610.07.2017 с ООО «ДТК», подтверждающие наличие долга в сумме 15 000 000 рублей, акты подписаны законными представителями обществ и скреплены печатями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт поставки и согласования сторонами стоимости товара подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, у должника возникла обязанность по уплате ООО «ДТК» 15 000 000 рублей стоимости поставленной продукции, однако, учитывая, что доказательств оплаты полученной продукции должником платежными документами или иными доказательствами, а равно возврат продукции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, требования ООО «ДТК» являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате товара по договору поставки от 29.01.2016 № ДТК/01/29-01 на сумму 15 000 000 рублей возникла за период поставки товара, начиная с 28.06.2016 по 26.07.2016, оплата товара должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента получения товара (пункт 5.2 договора), следовательно, долг возник до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не являются текущими.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО «ДТК» по основному долгу правомерно включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы кредиторов должника, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие иных кредиоров должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иное толкование кредиторами положений законодательства о банкротстве, а также

иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15- 533/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу № А15- 533/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко