Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А32-18395/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18395/2016
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2017 года
15АП-20139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 г. по делу № А32-18395/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2304064183, ОГРН 1132304001114)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12793906,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743105,37 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12793906,31 руб. за период с 10.07.2012 г. по 01.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743105,37 руб. за период с 11.07.2012 г. по 21.05.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по ничтожной сделке получено в уставной капитал право аренды земельного участка, оплата за пользование которым не производится.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 02.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением единственного участника ООО «Аквамарин» от 22.06.2013 № 2 увеличен размер уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ООО «Долина» в виде права аренды земельного участка по договору аренды № 4000001438 от 31.07.2007 г. Право аренды передано по акту приема-передачи от 23.05.2013 г. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу А32-8665/2011 суд высказался о недействительности (ничтожности) договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 г. по делу № А32-47272/2014 признано отсутствующим право аренды ответчика на спорный земельный участок. 01.02.2016 г. в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрационная запись о праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:21. По мнению истца, до момента погашения регистрационной записи о праве аренды, ответчик обязан произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола по результатам проведения торгов от 27.07.2007 г. № 17-3 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Долина» заключен договор аренды № 4000001438 от 31.07.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:21, площадью 28000 кв.м, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.06.2013 г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» принято решение № 2 об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада общества с ограниченной ответственностью «Долина» в виде права аренды земельного участка по указанному договору аренды.

На основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 23.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Долина» передало по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» право аренды спорного земельного участка.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 г. по делу № А32-8665/2011 указано на недействительность (ничтожность) договора аренды, ввиду того, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик распорядилась земельным участком федерального уровня собственности в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 г. по делу № А32-47272/2014 признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на земельный участок площадью 28000 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенный по ул. Пограничной, б/н в г. Геленджике, с видом разрешенного использования – для размещения гостиничного комплекса.

01.02.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрационная запись о праве аренды ответчика на земельный участок.

Истец указывает на то, что в результате фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, муниципальному образованию город-курорт Геленджик причинены убытки.

По мнению истца, до момента погашения регистрационной записи о праве аренды, ответчик обязан произвести оплату за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу принципа платности использования земли в Российской Федерации, отсутствие основания пользования земельным участком не освобождает фактического землепользователя от внесения платежей за такое использование по ставкам нормативно установленной арендной платы.

Лицо, фактически пользующееся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 г. по делу № А32-47272/2014 признано отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на земельный участок площадью 28000 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенный по ул. Пограничной, б/н в г. Геленджике, с видом разрешенного использования – для размещения гостиничного комплекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А32-47272/2014 исследовался вопрос о владении земельным участком ООО «Аквамарин». Администрацией были представлены акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:21 от 25.03.2015 г. и от 10.08.2015 г. с фотоматериалами к ним, из которых следует, что участок не огорожен, на участок имеется свободный доступ любых лиц, никакие строительные работы не ведутся, участок находится в заброшенном состоянии, захламлен мусором, не осваивается, охрана участка не осуществляется, на земельном участке в палатках отдыхают граждане, свободно проезжающие на транспортных средствах, что отражено в акте осмотра земельного участка от 10.08.2015 г. Наличие на участке элементов фундамента здания, созданного согласно данным технического паспорта иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Долина»), в отсутствие легализации не свидетельствует о факте владения участком обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что элементы фундамента здания были созданы обществом с ограниченной ответственностью «Долина», то есть указанное имущество появилось на земельном участке до его формальной передачи обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» по акту приема-передачи от 23.05.2013 г.

Ссылка ответчика на договор на выполнение работ по подготовке территории строительства от 22.05.2015 г., локальный сметный расчет от 22.05.2015 г., справку о стоимости выполненных работ № 03 от 22.07.2015 г., акт приемки выполненных работ от 22.07.2015 г., сами по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, в отсутствие фактического владения со стороны ответчика, не подтверждают факт законного владения земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г. оставлены без изменения. При этом, суд кассационной инстанции отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью о том, что земельный участок не выбыл из владения общества, которое на законных основаниях возвело на нем незавершенный строительством объект. Также, кассационный суд указал, что приведенные заявителем доводы о владении участком были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в фактическое владение участком не вступал, поскольку не создал на нем иной объект, против имущества ООО «Долина», участок не огородил, не воспрепятствовал его занятию множеством иных лиц.

Кроме того, у ответчика также не возникло и юридического владения участком в силу ничтожности оснований приобретения на него права аренды.

Отсутствие владения ответчиком земельным участком является установленным судебными актами фактическим обстоятельством, а не правовым выводом суда по ранее рассмотренному делу.

Доказательства того, что после вынесения судами судебных актов по делу А32-47272/2014 ответчик вступил во владение земельным участком, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В отсутствие соответствующей закону сделки неосновательное обогащение за пользование участком публичной собственности могло бы быть взыскано в случае вступления ответчиком во владение этим участком.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что наличие на спорном участке элементов фундамента в отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» титула на участок и доказанности отсутствия владения им этим участком, могло бы явиться основанием для взыскания денежных средств именно с общества с ограниченной ответственностью «Долина», как лица, занявшего участок публичной собственности своим имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 года по делу № А32-18395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев