Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А29-7892/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7892/2024
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя истца – Родченко С.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2025,

- представителя ответчика (Управление городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута») – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А29-7892/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Финансовому управлению Администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101160228ОГРН: 1181101000134), Прокуратуры Республики Коми,

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация), Управлению городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» (далее – Управление городского хозяйства) и Финансовому управлению Администрации муниципального округа «Воркута» (далее – Финансовое управление), о взыскании 28 063 667,94 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», Министерство финансов Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 исковое заявление ООО «Водоканал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Водоканал» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения; применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случае, когда заявитель утратил интерес к предмету спора; иной подход в применении приведенной нормы нарушает права заявителя и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела заявитель занимал активную процессуальную позицию: представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, за исключением заседаний от 30.04.2025 и от 30.05.2025, озвучивал процессуальную позицию, возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц, настаивал на рассмотрении дела по существу; в судебных заседаниях озвучена окончательная позиция истца по делу и отсутствие каких-либо новых доказательств и документов. В определениях от 02.04.2025 и от 30.04.2025 суд не мотивировал необходимость присутствия истца. При этом судебное заседание от 30.04.2025 было отложено по иным причинам – запрос у Прокуратуры письменной позиции (мотивированного отзыва) с учетом заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Прокуратура, Управление городского хозяйства и Комитет Республики Коми по тарифам с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению указанных лиц, все необходимые условия для оставления искового заявления ООО «Водоканал» без рассмотрения имелись (повторная неявка в судебное заседание, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания, истца, мнение ответчика о рассмотрении дела по существу).

Более подробно позиции указанных выше лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании представители Общества и Управления городского хозяйства поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В рассматриваемом случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие указанной совокупности обстоятельств и пришел к выводу об утрате истцом заинтересованности в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако явка представителя в два последних судебных заседания (от 30.04.2025 и от 30.05.2025) им обеспечена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец проявлял активное участие на протяжении всего периода рассмотрения дела, а именно: в лице своего представителя принимал участие в судебных заседаниях 25.07.2024, 19.09.2024, 23.10.2024, 29.11.2024, 03.02.2025, 26.02.2025, 02.04.2025 (то есть во всех судебных заседаниях, кроме последних двух), на которых поддерживал заявленные исковые требования; представлял письменные пояснения и подтверждающие эти пояснения доказательства (сформировано 10 томов дела) -, что в своей совокупности не может говорить о факте утраты истцом интереса к рассмотрению настоящего спора по существу.

Явка истца ни в одно из судебных заседаний арбитражным судом не признавалась обязательной; определениями от 02.04.2024 и от 30.04.2024 суд предложил привлеченной к участию в деле Прокуратуре представить отзыв на иск, а сторонам – письменные пояснения с учетом позиции Прокуратуры, итоговую позицию по делу.

Однако отзыв Прокуратуры с приложением дополнительных документов поступил в суд только 07.05.2025, без доказательств его направления в адрес истца как того требует часть 3 статьи 131 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, каким образом отсутствие явки представителя истца при сложившихся обстоятельствах препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам с учетом того, что ранее истец на своих требованиях неоднократно настаивал; вопрос о направлении в адрес истца и получении им отзыва Прокуратуры, позицию на который необходимо было представить по требованию суда, не исследовался.

Неявка представителя ООО «Водоканал» в судебные заседания, состоявшиеся 30.04.2025 и 30.05.2025, при том, что такая явка судом обязательной не признавалась, а ответчик активно спорит по делу, не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, а имеет иные последствия, указанные в части 3 статьи 156 АПК РФ.

Непредставление истцом позиции также влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 5 статьи 65 АПК РФ), а, значит, не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном конкретном случае повторная неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие достаточных объективных оснований для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора после подачи иска, неправомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иного вывода из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-7892/2024 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-7892/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов